Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  604 76683
vidarlo:

Nei, jeg var klar over disse poengene. Jeg er enig i at fengselsstraff overfor et individ fungerer best når straffen er liten til middels, og at sjansen for å bli tatt og sosial fordømmelse har enda større betydning. Trusselen om dødsstraff har mindre betydning om et individ vurderer en forbrytelse, om denne vurderingen i det hele tatt blir tatt. Enig og enig.

Men jeg har alt argumenter tidligere i denne debatten at dødsstraff tjener en annen funksjon enn avskrekkelse for individet. For å gjenta:

Seen this way, revenge provides a great cultural benefit — leading to more cooperative, and therefore productive, societies — in exchange for its great personal costs. This larger function takes three forms, McCullough and his coauthors argue. The first is through direct deterrence. Simply put, revenge directly discourages an aggressor from subsequently performing the same offense. The second effect of revenge is indirect. By avenging specific actions, a person can establish a general definition of acceptable conduct and, in the process, avoid future confrontation. In this sense, reputation precludes revenge.

The third adaptive function of revenge goes beyond simple deterrence of negative behaviors and actually coerces beneficial ones. To understand this idea, says McCullough, it helps to envision life as an early human. Suppose in that existence you and a neighbor must take turns guarding your camps from jaguar attacks. If you fall asleep one night and the animal kills a neighbor’s child, this negligence, in the eyes of natural selection, is functionally similar to killing the neighbor’s child directly. The threat of revenge in response to such failed cooperation — a concept known as altruistic punishment — would entice you to stay awake (with the expectation, of course, that your neighbor will do the same on his watch).


Mitt poeng var simpelthen at straffenivået må nå en viss grad før det er effektivt, noe jeg viste. En slap on the wrist vil ikke være nok.
Sist endret av Sanjar; 20. august 2019 kl. 21:08. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Du er klar over at deterrence betyr avskrekking?
Sitat av Sanjar Vis innlegg
Mitt poeng var simpelthen at straffenivået må nå en viss grad før det er effektivt, noe jeg viste. En slap on the wrist vil ikke være nok.
Vis hele sitatet...
... den opphavelege påstanden eg stilte spørsmål rundt var altså at lågare straffenivå == uorden.

Det har du ikkje vist. Du har til og med prestert å vise til ei kjelde som seier at risikoen for å verte teken er viktigare enn straffereaksjonen. Kort sagt, du har på ingen måte vist det du hevder.

Det er ingen som har påstått at straffenivået ikkje kan ha innvirkning, men påstanden din antyder at dagens straffenivå er optimalt, eller i beste fall for lågt, ettersom du påsto at å senke det ville føre til sosial uorden. Det har ikkje du underbygd for fem flate øre.
Det er ingen som har påstått at straffenivået ikkje kan ha innvirkning, men påstanden din antyder at dagens straffenivå er optimalt, eller i beste fall for lågt, ettersom du påsto at å senke det ville føre til sosial uorden. Det har ikkje du underbygd for fem flate øre.
Vis hele sitatet...
Jo.

Severity refers to the length of a sentence. Studies show that for most individuals convicted of a crime, short to moderate prison sentences may be a deterrent but longer prison terms produce only a limited deterrent effect.

Dette viser at svært milde straffer ikke vil virke avskrekkende for individer når de vurderer å foreta en forbrytelse.

At folk foretar forbrytelser vil naturlig nok innebære uorden.
Sist endret av Sanjar; 20. august 2019 kl. 21:17. Grunn: avklaring
Sitat av Sanjar Vis innlegg
Jo.

Severity refers to the length of a sentence. Studies show that for most individuals convicted of a crime, short to moderate prison sentences may be a deterrent but longer prison terms produce only a limited deterrent effect.

Dette viser at svært milde straffer ikke vil virke avskrekkende for individer når de vurderer å foreta en forbrytelse.
Vis hele sitatet...
Nei!!
Sitatet sier at fengselsstraff kan virke avskrekkende, men sier ingenting om at det virker mer avskrekkende enn mildere straffer. Det sier dessuten at avskrekkingseffekten avtar med lengden på straffen.

Til og med tatt ut av sammenheng så støtter dette sitatet mer vårt syn enn ditt, og tar du med resten så er det jo en jævla gavepakke til meningsmotstanderne dine. Dette er ikke cherry picking engang, du er på kirsebærsanking og kommer hjem med umodne rognebær.
Sist endret av *pi; 20. august 2019 kl. 21:22.
*Pi

Det forstår jeg ikke logikken i. Dersom en mild eller moderat fengselsstraff for en forbrytelse virker avskrekkende på meg, og jeg istedet trues med en bot, vil ikke den avskrekkende virkningen falle bort?
Sitat av Jonta Vis innlegg
Hva er det beste beviset på dette?

Og hvilke forandringer for å øke sosial tillit ser du for deg, som du mener bør skje før en senkning av straffenivået? Hva om man begynner med å senke straffenivå?

Du er for dødsstraff fordi man i USA ikke får en fastsatt dato?

Ville du vært imot om man fikk en fastsatt dato?

Tror det mangler noe i innlegget ditt. =)
Vis hele sitatet...
Tenk deg hvordan det er selv da, i 10/10 tilfeller virker det som at den ventetiden de opplever kunne de ikke unne sin verste fiende..

Jeg er kanskje mer for dødsstraff, aldri faktisk henrette noen men la de dø av naturlige årsaker

Og hvis de anser døden som belønningen så kan de hvertfall virkelig få smake på et langt liv
Sitat av Sanjar Vis innlegg
*Pi

Det forstår jeg ikke logikken i. Dersom en mild eller moderat fengselsstraff for en forbrytelse virker avskrekkende på meg, og jeg istedet trues med en bot, vil ikke den avskrekkende gvirkningen falle bort?
Vis hele sitatet...
Ikke hvis det er det å straffes i seg selv som er avskrekkende. At det er avskrekkende å fengsles betyr ikke at det ikke er avskrekkende med andre straffemetoder. Om noe så sier sitatet ditt at mer straff ikke gir nevneverdig økt effekt.

Jeg tror også fengselsstraff er mer avskrekkende enn bot, men det er ikke noe i sitatet ditt som tilsier det. Det sier bare at fengsel har en viss avskrekkende effekt, men sammenlikner ikke med andre straffer.
Sitat av Sanjar Vis innlegg
Jo.

Severity refers to the length of a sentence. Studies show that for most individuals convicted of a crime, short to moderate prison sentences may be a deterrent but longer prison terms produce only a limited deterrent effect.

Dette viser at svært milde straffer ikke vil virke avskrekkende for individer når de vurderer å foreta en forbrytelse.
Vis hele sitatet...

For det første. Du ignorerer at nøyaktig samme kjelde seier at risikoen for å verte tatt er viktigare enn straffenivå. Det du driv med er altså cherrypicking; du plukkar det du likar, og forkaster resten.

For det andre: Du sa eksplisitt at reduksjon i straffenivå vil føre til sosial uorden. Det impliserer at dagens straffenivå i beste fall er optimalt, eller i verste fall for lågt. Med andre ord; ein reduksjon vil føre til meir kriminalitet.

At du viser til ei kjelde som seier at lengda på straffa kan ha påvirkning på kriminaliteten seier ingenting om dagens straffenivå. Sitatet ditt seier enkelt og greit ikkje det du hevdar det seier.

Dette er forøvrig litt einsformig. Eg har repetert meg sjølv ein del gongar no, og eg gidd ikkje bruke meir tid på det. Du får komme opp med argumentasjon og kjelder som faktisk understøtter påstanden din. Den trur eg er repetert nok til at det bør vere veldig åpenbart kva den var.
*pi

Ett problem er at det er uklart. Hva innebærer en mild og moderat fengselsstraff i denne sammenheng? Det jeg tenker, er at fengselsstraff fungerer som et point of diminishing returns. Jeg vil være redd for 5 år i fengsel, enda reddere for 10. Får jeg 100 år er straffen meningsløs.

For det første. Du ignorerer at nøyaktig samme kjelde seier at risikoen for å verte tatt er viktigare enn straffenivå. Det du driv med er altså cherrypicking; du plukkar det du likar, og forkaster resten.
Vis hele sitatet...
I denne sammenheng diskuterte vi Broken windows policyen, og at den innebærer et visst straffenivå. At folk blir tatt fra gata, dvs, de ender i fengsel.

For det andre: Du sa eksplisitt at reduksjon i straffenivå vil føre til sosial uorden. Det impliserer at dagens straffenivå i beste fall er optimalt, eller i verste fall for lågt. Med andre ord; ein reduksjon vil føre til meir kriminalitet.
Vis hele sitatet...
Ja. Som Broken Windows policyen viser, dersom de kriminelle ikke blir tatt fra gata, får man ikke den preventive virkningen av denne policyen.

At du viser til ei kjelde som seier at lengda på straffa kan ha påvirkning på kriminaliteten seier ingenting om dagens straffenivå.
Vis hele sitatet...
Det er sant. Men den viser at om straffenivået går under et visst nivå, det vil si at man opphører å gi fengselsstraff der denne straffen før skjedde, og istedet begynner med samfunnsstraff eller bøter som erstatning, så vil den preventive virkning på enkeltinidividet falle bort, som sitatet viser.
Sist endret av Sanjar; 20. august 2019 kl. 21:35. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Sanjar Vis innlegg
*pi

Ett problem er at det er uklart. Hva innebærer en mild og moderat fengselsstraff i denne sammenheng? Det jeg tenker, er at fengselsstraff fungerer som et point of diminishing returns. Jeg vil være redd for 5 år i fengsel, enda reddere for 10. Får jeg 100 år er straffen meningsløs.
Vis hele sitatet...
Jeg tror også at fengsel er en terskel som virker avskrekkende i seg selv, det har med stigma å gjøre. Så er det begrenset utbytte av å øke lengden.

Enig med Vidarlo, det begynner å bli litt kjedelig å gå i loop på dette.

Ha en god kveld, folkens.
Queen of Blades
Jonta's Avatar
DonorCrew
Sitat av 420master Vis innlegg
Tenk deg hvordan det er selv da, i 10/10 tilfeller virker det som at den ventetiden de opplever kunne de ikke unne sin verste fiende..

Jeg er kanskje mer for dødsstraff, aldri faktisk henrette noen men la de dø av naturlige årsaker

Og hvis de anser døden som belønningen så kan de hvertfall virkelig få smake på et langt liv
Vis hele sitatet...
En form for tortur altså?

I så fall har jeg en rekke spørsmål til dette, bare et lite stykke tilbake i tråden
Sitat av Sanjar Vis innlegg
I denne sammenheng diskuterte vi Broken windows policyen, og at den innebærer et visst straffenivå. At folk blir tatt fra gata, dvs, de ender i fengsel.
Vis hele sitatet...
Sukk. Gå tilbake og les. Eg har m.a. sitert Kelling, og du sjølv har vist til kjelder som seier at straffenivået er mindre viktig enn at det kjem ein reaksjon. Kort sagt; du greier ikkje heilt å underbygge eigne påstander.
Enig med trådstarter, folk burde pines i fengsel, men disse seriemordere som ikke føler noe anger eller plages av å sitte i fengsel bare kan avlives så får man frigjort plass.
Sukk. Gå tilbake og les. Eg har m.a. sitert Kelling, og du sjølv har vist til kjelder som seier at straffenivået er mindre viktig enn at det kjem ein reaksjon. Kort sagt; du greier ikkje heilt å underbygge eigne påstander.
Vis hele sitatet...
For å kort avklare min egen posisjon, så får vi heller avslutte her idet dette blir slitsomt for både deg, meg og *pi ...

Jeg er helt enig i at straffenivået er mindre viktig enn at det kommer en reaksjon. Det virker plausibelt at det er bevist.

Likevel er jeg altså for dødsstraff. Hvorfor det?

Jo, fordi den hevn et individ opplever og har nytte av, og fordi den avskrekking et individ opplever og hindres av, i mine øyne må være mindre viktig enn nytten for et helt samfunn. [... revenge provides a great cultural benefit — leading to more cooperative, and therefore productive, societies ...]

Jeg trekker meg fra denne diskusjonen nå. En del har kommet opp i livet mitt. Men det har vært givende. Ønsker de jeg diskuterte med alt det beste, og fortsatt givende diskusjon for deltakerne.

____________________________________________________________ ___________________________________

Dette er et bidrag fra en anonym person som ikke har konto på Freak forum, men som har observert denne tråden:

De aller fleste dødsstraffmotstandere baserer seg på det emosjonelle premisset om at "alle liv er like mye verdt, og hvis det er legalt å drepe noen, er ikke lenger alle liv like mye verd". Og så kommer de rasjonelle argumentene etterpå. Derfor er det egentlig umulig å diskutere dette rasjonelt hvis man er på hver side av debatten.

Argumentet om at dødsstraff av den skyldige førte til at offerets pårørende (eventuelt også offeret, hvis det fortsatt var i live) fikk det emosjonelt verre enn ved livstid, tror jeg har å gjøre med et slags moderne Stockholm-syndrom ... Det samme som gjør at fedre tar sine døtres voldtektsmenn og drapsmenn i hånden og "tilgir" dem. Det er fordi vi innpodes at drapsmenn og voldtektsmenn egentlig er svake og uskyldige innerst inne, det er samfunnet eller en uheldig oppvekst som gjorde dem til monstre. Jeg, for min del, ville ha vært meget glad dersom en som drepte en av mine kjære, fikk dødsstraff. Ja, jeg hadde gledelig selv stilt opp på eksekusjonspelotongen med en rifle ... og det forbløffer og ryster meg at ikke flere menn i denne verden er av samme oppfatning.

Dødsstraff er bra for å eliminere antisosiale elementer som kan true andre mennesker. I praksis er det kanskje det samme som livstid (ekte livstid), i den forstand at forbryteren ikke er en trussel mer. Men den naturlige rettsfølelsen dikterer likevel at de mest grusomme forbrytelser straffes med døden, som terror og bestialske (seksual)drap, og dette har alle institusjoner og filosofer alltid ment ... inntil nylig. Ja, den katolske kirke gikk dessverre bort fra støtten til dødsstraff nå nettopp, via den nåværende pinglepaven.

Men saken er: Dødsstraff frownes upon i dag fordi vi ikke tror at et samfunn kan destabiliseres av enkeltmennesker eller grupperinger. Om Breivik plaffer ned 60 AUF-ere, betyr det ikke at samfunnet kollapser, så han kan få livstid. Men det Quisling gjorde under 2. verdenskrig, var en så stor trussel mot statsmakten at han måtte få dødsstraff.

Hvis Vesten skulle komme i en situasjon igjen (soon, very soon) hvor samfunn og statsmakt er genuint truet av kollaps på grunn av visse elementers herjinger og terror, vil kravet om gjeninnføring av dødsstraff vende tilbake.
Og selvsagt ... som en inne på Freak skrev, hvis dødsstraff er legalt, har vi alle (lovlydige borgere) "litt morder i oss". Og denne forestillingen tror jeg er et stort problem for dødstraffmotstandere. De vil føle seg som hellige, opphøyde mennesker, slike som er "above" hevntanker og ekle ting som drap.

Dette er en uheldig fjerning fra naturen og livets betingelser. Vi er alle nødt til å være potensielle drapsmenn dersom situasjonen krever det, og vi kan ikke "føøøle" eller "vedta" oss ut av disse kjensgjerninger ved naturen.

Det blir omtrent det samme som når mennesker sier at de hater drap på dyr og slikt, men likevel går i butikken og kjøper kjøttdeig - ja, noen lever sikkert i den vrangforestillingen at kjøttdeig i butikken ikke har noe med drap av dyr å gjøre. Det er litt som dødsstraffmotstandere ... de tror at kjøttdeigen alltid vil være der, samtidig som alle dyrene skal få leve og ha det fint sammen, lammet skal legge seg ned ved siden av løven osv.

Fuck. That.
Sist endret av Sanjar; 21. august 2019 kl. 14:27. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Jonta Vis innlegg
En form for tortur altså?

I så fall har jeg en rekke spørsmål til dette, bare et lite stykke tilbake i tråden
Vis hele sitatet...
Psykisk tortur ja. Men skal man sende folk bokstavelig talt i døden så tenker ikke jeg på hvordan de har det i kassa på noen som helst måte.

De kunne vært fra Iran

Fysisk tortur er jo ikke greit, men jeg anser ikke en slik form for tortur umenneskelig for mennesker som er dømt til døden.
Queen of Blades
Jonta's Avatar
DonorCrew
Sitat av Shanti000 Vis innlegg
Enig med trådstarter, folk burde pines i fengsel, men disse seriemordere som ikke føler noe anger eller plages av å sitte i fengsel bare kan avlives så får man frigjort plass.
Vis hele sitatet...
Hvorfor det?
Sitat av Sanjar Vis innlegg
[…]jeg hadde gledelig selv stilt opp på eksekusjonspelotongen med en rifle ... og det forbløffer og ryster meg at ikke flere menn i denne verden er av samme oppfatning.
[…]
den naturlige rettsfølelsen dikterer likevel at de mest grusomme forbrytelser straffes med døden, som terror og bestialske (seksual)drap, og dette har alle institusjoner og filosofer alltid ment ... inntil nylig.
Vis hele sitatet...
Hvor naturlig er denne rettsfølelsen om du er overrasket over at ikke flere menn er av samme oppfatning?

[…]Vi er alle nødt til å være potensielle drapsmenn dersom situasjonen krever det.[…]
Vis hele sitatet...
Nei, vi er ikke det. Og det finnes nok av eksempler på folk som ikke bare sier slikt, men også handler så pasifistisk at de fleste i ettertid klør seg i hodet. Ikke en stor greie ved innlegget ditt, men mange bekker små.

Sitat av 420master Vis innlegg
Psykisk tortur ja. Men skal man sende folk bokstavelig talt i døden så tenker ikke jeg på hvordan de har det i kassa på noen som helst måte.
Vis hele sitatet...
Tenker ikke på hvordan de har det i kassa, men skriver om hvordan de har det i kassa. Troller du nå?

De kunne vært fra Iran
Vis hele sitatet...
Hva har det med saken å gjøre?

Fysisk tortur er jo ikke greit, men jeg anser ikke en slik form for tortur umenneskelig for mennesker som er dømt til døden.
Vis hele sitatet...
Hva synes du er ugreit med fysisk tortur, som ikke forekommer ved psykisk tortur?
Sanjar: Kompisen din kan komme tilbake når han faktisk har lest argumentene våre, og ikke antar at vi bare har føøøøølt oss fram til konklusjonen vår.
Sitat av Sanjar Vis innlegg
Jeg tror jeg forstår disputten mellom oss vedrørende appeal to nature. Du mener at appeal to nature aldri kan være gyldig dersom du anvender deg av den som syllogisme i et deduktivt system. Det mener jeg er riktig, og jeg er enig at den aldri kan være gyldig som syllogisme. Det var dog ikke min påstand, og det er ikke dette jeg har forsøkt sikte til.
Vis hele sitatet...
Det er nok ikke der det ligger. Om du ønsker å uttrykke det samme ("A er naturlig, derfor er A moralsk") induktivt, så vil det underliggende premisset være en generalisering av det naturlige til det gode. Og siden vi tilsynelatende er enige i at godhet ikke følger av det naturlige, fordi det er såre enkelt å komme opp nærmest uendelige mengder moteksempler, så holder åpenbart ikke generaliseringen mål heller. Kort sagt: Den induktive varianten forutsetter en generalisering du eksplisitt har sagt at ikke kan være riktig.

Sitat av Sanjar Vis innlegg
Utifra dette vil jeg nå gjerne sette opp ett eksempel på hva jeg mener er en slik sannsynliggjøring.

A) Gjennom historien har mennesker utøvd vold og har hatt maktsysmer som har brukt dødsstraff.

B) Mennesker utøver fortsatt vold og er fortsatt underlagt maktsystemer.

C) Det er derfor sannsynlig at vold vil skje, og at det vil benyttes dødsstaff.

Jeg er også klar over at dette innebærer induksjonsproblemet, som kort fortalt betyr at motsatt konklusjon ikke er ulogisk: Vi burde unngå dødsstraff.
Vis hele sitatet...
At dødsstraff sannsynligvis vil forekomme, er ikke den motsatte konklusjonen av at vi burde unngå dødsstraff. De er tvert imot helt kompatible. Vi vet med sikkerhet at dødsstraff fortsatt blir brukt enkelte steder, så vi trenger ikke noen sannsynliggjøring av det. Spørsmålet er hvorvidt det er moralsk, og hvorvidt det medfører det tilhengerne hevder at det medfører.

Sitat av Sanjar Vis innlegg
Det er nærliggende å trekke inn det evolusjonspsykologiske i hevn.
Vis hele sitatet...
Jeg vil nødig være frekk, men det evolusjonære grunnlaget for hevn vil jeg tro de fleste her er klar over. Du kan også slå opp "tit for tat" og finne den spillteoretiske forklaringen. Men det lar seg ikke overføre til at det skal være gunstig for, eller i, et moderne samfunn – og langt mindre at den evolusjonære forklaringen på fenomenets eksistens betyr at det er moralsk. I et samfunn helt uten politi og rettsvesen, som er samfunnene disse trekkene utviklet seg i, så var det viktig å ha et rykte for å gjengjelde urett. Med et politi og rettsvesen derimot, er ikke behovet det samme, fordi straff og avskrekking er satt bort til en uavhengig tredjepart. Og samfunn med velfungerende politi og rettsvesen har langt mindre vold enn samfunn hvor avskrekkingen må komme fra hver enkelts utøvelse av hevn.

Artikkelen du kopierte teksten fra (og som du har cherry picket rimelig intenst fra i de siste innleggene dine) påpeker for øvrig også mye av det samme som jeg gjorde:

In the past few years, psychological scientists have discovered many ways in which the practice of revenge fails to fulfill its sweet expectations. Behavioral scientists have observed that instead of quenching hostility, revenge can prolong the unpleasantness of the original offense and that merely bringing harm upon an offender is not enough to satisfy a person’s vengeful spirit. They have also found that instead of delivering justice, revenge often creates only a cycle of retaliation, in part because one person’s moral equilibrium rarely aligns with another’s.
Vis hele sitatet...
Sist endret av Provo; 24. august 2019 kl. 07:15.
Sitat av *pi Vis innlegg
Sanjar: Kompisen din kan komme tilbake når han faktisk har lest argumentene våre, og ikke antar at vi bare har føøøøølt oss fram til konklusjonen vår.
Vis hele sitatet...
Det er jo litt komisk å anklage andre for å føle seg fram til ein konklusjon, også komme med argumenter som 'den naturlige rettsfølelsen'. Det roper ikkje akkurat sakleg argumentasjon.
▼ ... over en uke senere ... ▼
Sitat av Sanjar Vis innlegg
De aller fleste dødsstraffmotstandere baserer seg på det emosjonelle premisset om at "alle liv er like mye verdt
Vis hele sitatet...
Kilde? Et mer objektivt argument er at dødsstraff er for "risikabelt". Det vil alltid kunne gjøres feil i rettssystemet, og dødsstraff er irreversibelt. Vi kan ikke akseptere muligheten for at en uskyldig blir henrettet. Hvis vi har dødsstraff kan i teorien hvem som helst, meg og deg inkludert, risikere å bli uskyldig henrettet.

Jeg vil ikke dø. Jeg vil ikke bli uskyldig henrettet.

Og så har man naturligvis mer "emosjonelle" argumenter som at dødsstraff er forrående og skaper et verre samfunn ved at staten går inn for primitivitet og barbari.

Dødsstraff er bra for å eliminere antisosiale elementer som kan true andre mennesker. I praksis er det kanskje det samme som livstid (ekte livstid), i den forstand at forbryteren ikke er en trussel mer.
Vis hele sitatet...
Nei, det er bare det samme i teorien. I praksis er dødsstraff irreversibelt, mens livstid er reversibelt. Selv om man sitter mange år i fengsel, så kan man faktisk slippes løs dersom det viser seg at man var uskyldig.

Her kan man argumentere med at noen kan vise seg å være uskyldige etter at de har dødd av seg selv, men det er heller et argument mot reell livstid enn et argument for dødsstraff.
Sitat av hemmeligegreier Vis innlegg
Og så har man naturligvis mer "emosjonelle" argumenter som at dødsstraff er forrående og skaper et verre samfunn ved at staten går inn for primitivitet og barbari.
Vis hele sitatet...
Enig i konklusjonen din, men synes det er nedvurderende å betegne disse argumentene som emosjonelle. Det er fullt mulig å diskutere moral og samfunn uten å bli emosjonell. (Ikke at det er noe galt med emosjoner, men det blir nå gjerne sett på som motsetning til rasjonell argumentasjon).
▼ ... mange måneder senere ... ▼
Sitat av bendiks Vis innlegg
Jeg ser ikke poenget med å straffe drap med drap.
Vis hele sitatet...
Poenget er enkelt. Vi blir kvitt en morder. Han får ikke drept igjen. Han opptar ikke en dyr fengselsplass i flere tiår.
Sitat av Gubbenzonker Vis innlegg
Poenget er enkelt. Vi blir kvitt en morder. Han får ikke drept igjen. Han opptar ikke en dyr fengselsplass i flere tiår.
Vis hele sitatet...
Kor mange er det som vert dømde for drap to ganger? Er det eit spesielt stort problem? Det er vel andre typar kriminalitet, t.d. vinningskriminalitet, som har enormt mykje større tilbakefallsprosent.

Og erfaringa frå USA tyder på at dødsstraff ikkje er spesielt billeg.

Hugs og at mange drap er affektdrap; då verkar neppe størrelsen på straffa spesielt prevantivt.
Sitat av Gubbenzonker Vis innlegg
Poenget er enkelt. Vi blir kvitt en morder. Han får ikke drept igjen. Han opptar ikke en dyr fengselsplass i flere tiår.
Vis hele sitatet...
Nå er det flere kildebelagte velargumenterte innlegg i denne tråden, som sier at dødsstraff og staffasjene rundt dette er dyrere, enn å la fangen sitte livet ut i cella. Så økonomiargumentet faller i grus. En annen ting, som taler imot, er alle de som blir uskyldig dømt. Det er også tilfeller der personer har fått dødsdom, men senere blitt frikjent. Dette er høyst problematisk, spør du meg!

Altså jeg har selv perioder, der jeg kan forsvare dødsstraff. Men da gjelder det i noen få enkeltsaker, der det ikke eksisterer tvil om skyld, gjerningen er av en særdeles hensynsløs og psykopatisk art og denne personen antageligvis vil være et mareritt i fengslet. Men andre ganger er jeg også mot dødsstraff, også i disse tilfellene.


En tanke som har slått meg en del ganger, er at vi kanskje kunne ha lært noe fra disse fangene også. Altså hvorfor de ble slik de ble.

Ellers blir livet til de etterlatte fra offeret så mye bedre etter dødstraff? Jeg tviler på akkurat det.
Sitat av aluminiumfluorid Vis innlegg
En tanke som har slått meg en del ganger, er at vi kanskje kunne ha lært noe fra disse fangene også. Altså hvorfor de ble slik de ble.
Vis hele sitatet...
Og nettopp det er interessant. Jeg har sannsynligvis skrevet om det før i tråden, men gidder ikke lese gjennom.

Siden argumentene om økonomi og allmennpreventiv virkning er godt og grundig tilbakevist, så er rasjonalet for dødsstraff at de fortjener det. De er psykopater og dermed tvers gjennom onde, de er ikke mennesker og omfattes ikke av menneskerettighetene. De er monstre, og de kan ikke endres. Dette synet er ikke et veldig godt utgangspunkt for å prøve å forstå hva som faktisk ligger bak denne adferden. Dehumanisering av enkelte typer kriminelle er direkte kontraproduktivt når det kommer til rehabilitering og forebygging og er generelt en forbanna uting.
Dødsstraff er fryktbasert. Jeg er for å holde folk innesperret i fengsel inntil de er stabile nok til å være i det åpne samfunnet. Jeg er også for å straffe gjengangere mye hardere enn i dag. Slik det er i dag hører man ofte om de som har blitt tatt for kriminell virksomhet 50+ ganger. Da er det bare til å oppbevare de i fengsel, fordi da er det ingen der oppi hode. Men dødsstraff mener jeg ikke er veien å gå. Eneste grunnen til dødsstraff er hvis man ikke har kapasitet til å oppbevare mennesker som aldri vil kunne rehabiliteres.
Sitat av LasseAP Vis innlegg
Halla! Sitter her og kjeder meg. Tenkte jeg kunne sjekke ut hva dere mente om dødsstraff. Skal ikke sitte her og ramse opp fakta om dødsstraff og hvor man har dette, men rett og slett høre deres meninger.

Personlig er jeg mot. Jeg mener at vi har blitt så såvirket av film, spill osv. at mange mener drap ikke er så alvorlig lenger. Om du tenker over om man burde drepe noen, selv om det ikke er nødvendig 10 ganger, så virker det helt absurd (for meg ihvertfall). Med dagens teknologi ville det vært unødvendig å "gi opp" mennesker.

Om man først skal få en så streng straff som dødsdom, må man jo f. eks. være en seriemorder. Et fengsel og en behandling av et eller annet slag burde vel være mye bedre enn å drepe de? Man får vel ikke mersmak av å sitte i fengsel, så de aller færreste gjør det vel ikke igjen, hva nå enn de har gjort. Og selfølgelig, hva om man har dømt feil person. Da dreper man jo et helt uskyldig menneske. Og en annen ting: Hvem skal isåfall drepe den som har fått dødsdom? En må starte prosessen, en må være bøddelen. Tenk deg at han kommer hjem til kone og barn og kona spør: "Hvordan var jobben i dag, kjære?". "Jeg drepte et menneske.". Noe lyder feil i den samtalen Denne "bøddelen" vil jo kanskje slite med psyskiske problemer senere i livet.

Men uansett, det var min mening, hva er din?
Vis hele sitatet...
Jeg er for. Men da skal du ha gjort noe helt jævlig. Anders Bering Breivik for eksempel. Skulle ha blitt skutt i magen med hollow-point og latt han ligge for å dø. Manhaus også.
Queen of Blades
Jonta's Avatar
DonorCrew
roybas: 50+ ganger faktisk. Og ofte? Hvor ofte?
- Ingen oppi hodet = psykisk lidelse?
- Og disse menneskene bør vi stue unna i fengsel?
- Hvordan finner du ut at noen aldri vil kunne rehabiliteres?
- Hvordan skal dødsstraffen utføres?
- Har vi kapasitet til å holde folk med Downs syndrom i live?

Hasjbaronen: tortur altså. Det har vi snakket om i tråden før
- Hvor jævlig må det de har gjort være? En hel masse folk synes at hasj er helt jævlig
- Hvorfor skutt med hollowpoint i magen? Det høres ikke veldig kontrollert ut. Skal mengden smerte bero på flaks?
- Hva med organene som kunne blitt donert?
- Hvem skal måtte skyte ham? Du kan si at det vil finnes mange frivillige, men én person vil måtte gjøre det, og da må du ta vare på hen i ettertid
Hasjbaronen: tortur altså. Det har vi snakket om i tråden før
- Hvor jævlig må det de har gjort være? En hel masse folk synes at hasj er helt jævlig
- Hvorfor skutt med hollowpoint i magen? Det høres ikke veldig kontrollert ut. Skal mengden smerte bero på flaks?
- Hva med organene som kunne blitt donert?
- Hvem skal måtte skyte ham? Du kan si at det vil finnes mange frivillige, men én person vil måtte gjøre det, og da må du ta vare på hen i ettertid
Vis hele sitatet...
Hvordan er hasj helt jævlig? Hvordan kan det sammenlignes med mennesker som begår massemord. Mennesker som Breivik fortjener ikke en human og "kontrollert" død etter min mening. Så jeg tenkte da at en hollowpoint kule ville ha gjort jævlig vondt. Så kan han sitte der og tenke på de som tryglet han om å ikke skyte dem på utøya og sette seg inn i hvordan noen av de hadde det før han forsvinner. Masse organer som fortsatt er inntakt feks nyre og hjerte. Hadde de spurt om frivilige til å trekke av avtrekkeren hadde jeg ikke hatt noe problem med å stille opp. Tror ikke jeg hadde vært noe mer skadet etterpå mentalt. Ikke mer en det jeg er fra før av hvertfall!
Sist endret av Jonta; 13. april 2020 kl. 12:04. Grunn: Fikset quote-tag
Sitat av Hasjbaronen Vis innlegg
Hvordan er hasj helt jævlig?
Vis hele sitatet...
Poenget er at jævlighet er en ganske subjektiv målestokk. Tenk på hvordan homofili har blitt sett på gjennom tidene, f.eks.
Jeg er kraftig motstander av dødsstraff! Det er en middelaldersk metode som er helt horribel! Ingen har rett til å drepe andre, uansett hva forbryteren har gjort for liksom å fortjene dødsstraff.

Om vi som samfunn innfører dødsstraff, så er vi faktisk ikke noe bedre enn de verste drapsmenn.
Det finnes andre og mye bedre straffemetoder. Det er ingen, absolutt ingen grunn til å innføre dødsstraff.

Hvem skal liksom få dødsstraff? Hvor skal grensen gå?

Man kan mene hva man vil om Breivik og hva han fortjener og ikke. Alle er enig om at han fortjener hard og lang straff, så lang som mulig, og helst evig. Men dødsstraff, det er noe vi bør holde Norge for god til. Å herme etter usiviliserte uggabuggaland som USA, det bør absolutt ikke være ambisjonen.

Dødsstraff er direkte barbarisk, et skremmende gufs fra middelalderen. Det sier mye om de samfunn som tyr til slikt, og hvor lang vei vi som verden har å gå til vi kan regne oss som sivilisert og moderne, og kan straffe forbrytelser på en fornuftig og kontrollert måte.
Sist endret av Hervander; 13. april 2020 kl. 11:52.
Jeg er for dødsstraff. Er bevisene svake, kan man gjøre om til livstid av den grunn.

Men hvorfor ta vare på de verste blant oss? Hva skal vi f.eks. med Breivik? Skal vi få nytte av ham i en fjern fremtid?

En del her mener dødsstraff ikke virker, fordi det ikke nødvendigvis skremmer folk fra å drepe o.l. Men dødsstraff virker, den henrettede gjør ikke noe kriminelt igjen, blir aldri noen trussel igjen. Det kan jo være bra for ofre og mulige ofre. Dødsstraff er også billigere enn langvarig fengsel.

Så er det noen som mener det blir et "hardere samfunn". Ja, det blir det nok. Og vi trenger et kaldere, hardere samfunn! I det samfunnet vi har nå, er kriminelle definert som en "svak gruppe". Svak gruppe, de som er så sterke at vi må sperre dem inn for at de ikke skal plage oss! Den tenkemåten er et hån mot alle som har virkelige problemer. Og den er grunnen til at jeg bare sier "Ned med svake grupper!" når dustehuer bruker begrepet "svak gruppe". Begrepet er ødelagt, ved å ta med slike som slett ikke fortjener det.

Også er det noen korttenkte som ikke ser forskjell på "mordere" og bødlene/dommerne som gjennomfører dødsstraff. Forskjellen er i grunnen ganske stor. Morderen dreper uskyldige. Bøddelen dreper skyldige. Den forskjellen er ganske stor, selv om begge dreper.
Sitat av Gubbenzonker Vis innlegg
Så er det noen som mener det blir et "hardere samfunn". Ja, det blir det nok. Og vi trenger et kaldere, hardere samfunn! I det samfunnet vi har nå, er kriminelle definert som en "svak gruppe".
Vis hele sitatet...
Problemet er at du misforstår premisset totalt.

Det er to måter å angripe kriminalitet på: straffe dei som utfører det, og å forebygge.

Å forebygge er åpenbart mindre konkret, og vi har dårlegare kontroll på kva tiltak som fungerer og ikkje. Men det hindrer at kriminaliteten skjer, og det sparer samfunnet for relativt store summar - så vi har råd til å bruke ressursar på å forebygge.

USA er døme på eit land som har ekstremt fokus på straff, og mindre på forebygging. Det har ikkje vore braksuksess der.
MRF-toksikolog
Myoxocephalus's Avatar
DonorCrew
Denne tråden feirer tiårsdag nå på torsdag. Den er altså et par måneder eldre enn brukerprofilen min, og den har i skrivende stund over 580 innlegg. Sannelig en forumveteran! Naturlig nok er det mange ulike talere som har vært innom. Jeg har nettopp lest gjennom hele tråden på ny. Min konklusjon er at så langt er det ingen som fremmet et overbevisende argument for dødstraff. INGEN! Ikke er det spesielt mange ulike argumenter heller - faktisk, det er bare fire ulike! - men ved Gud hvor mange ganger de har blitt gjentatt! Disse fire argumentene er følgende:
  1. Overbefolkningsargumentet
  2. Skattepengeargumentet
  3. Avskrekningargumentet
  4. Hevnargumentet
Det første av disse går kort og godt ut på at jorda er overbefolka og at alle befolkningsreduserende tiltak er velkomne. Dette er så dumt - så hinsides, innerst inn i helvetes tilbakestående dumt! - det er så dumt at jeg er sikker på at jeg ble dummere av å lese det. Men det er formelt sett for et argument å regne, og det har også blitt behørig dementert. La oss bare slå oss til ro med at dersom man ønsker å henrette så mange mennesker at det påvirker befolkningsveksten, så er overbefolkning det siste problemet vi har å stri med.

Det andre er litt mer konvensjonelt og handler om å spare penger. Når det så viser seg at dødsstraff er dyrt, langt dyrere enn fengsel, så skjer én av to ting med tilhørerne. Enten gjør de helomvending og sier at det er helt greit å betale penger for å kverke folk de ikke liker, så sånn sett handla det visst aldri om skattepengene likevel... Alternativt går de for den litt mer ekstreme varianten og innvender at en giljotin er en engangsinvestering og at det ikke trenger å være verre enn å slepe den domfelte til skafottet straks dommen er rettskraftig. Det har de jo rett i, men konsekvensen er selvsagt at at rettsikkerheten får seg et alvorlig skudd for baugen. Pytt, pytt. Det er jo bare en henrettelse det er snakk om. En annen variant av denne var han som anså dødsdømte som en potensiell ressurs for medisinsk basalforskning, og at det dumt å sløse de vekk. I steden for å henrette de på tradisjonelt vis skulle altså samfunnets verste bli eksperimentert til døde i medisinernes laboratorier. Ja, på ekte:
Sitat av hostilis Vis innlegg
Har ingen tvil om at det blir evaluert grundig.
Beklager det var ikke noe spesifikk jeg tenkte da, ''sende de til forskning''?
men burde få til noe bedre via forskning en og sende dei rett i graven?
Vis hele sitatet...
Det tredje, avskrekningsargumentet, handler kort og godt om at folk holder seg i skinnet hvis de vet at de risikerer dødsstraff. Vel, funker det for de landene som har dødsstraff? Funka det for de landene som hadde dødsstraff? Ble det mer drap i de landene som avskaffa dødsstraff? Svarene på disse tre spørsmålene er henholdsvis nei, nei og nei. Det er mange grunner til at det forholder seg slik, og det har blitt forklart i detalj av dyktigere pedagoger enn meg. Det som derimot er litt forstemmende er at tilhengerne av dødsstraff typisk ikke er kjent med dette! Det er jo litt underlig, er det ikke? Jeg synes man burde sette seg skikkelig inn i saken før man ønsker å råde over andres liv og død. Enda pussigere er det at når tilhengerne blir gjort oppmerksomme på at de tar feil, så pleier de ikke å endre mening. De bare hopper videre til...

...det fjerde og siste argumentet: hevnargumentet. Kort og godt er påstanden at rettferdighet fordrer straff og at hevn er viktig for ofrenes følelse av oppreisning og alt det der. Igjen, empiri. Det funker ikke. Samfunnet er mer enn individer, og er det én lærdom alle land har gjort seg, så er det at ættefeider, blodhevn og vendetta fragmenterer og ødelegger samfunn i langt større grad enn de bygger de opp. En skulle tro det var temmelig opplagt at hevndrap ikke funker som sosialt lim som binder mennesker sammen? Å tro at det blir bedre om det skjer fra sentralisert hold er hinsides naivt.

Men dette var altså alle de fire ulike argumentene for dødsstraff. De er ikke særlig gode og de er alle trivielle å tilbakevise på ulike måter. Alle sammen er preget av total og gjennomgripende kunnskapsløshet. Så enkelt.

Men jeg skal ikke være for kritisk, for dårlige argumenter er i alle fall bedre enn ubegrunnede påstander, og det er der dødsstrafftilhengere virkelig legger inn støtet:
De ønsker at "de verste menneskene" skal vekk. That's it. All denne andre staffasjen er bare mentale krumspring de må utføre for å rettferdiggjøre det. Jeg betrakter dette
Sitat av SRB Vis innlegg
Jeg er for jeg , er drit lei av alle folk som enten dreper en eller dreper 10 stykker og tilslutt blir sett som psykisk syk og får behandling istedenfor å sitte i fengslet ! Drep dem
Vis hele sitatet...
som et representativt eksempel. Noen formulerer disse tankene litt bedre, for eksempel slik:
Sitat av Don Veto Vis innlegg
Jada dere har alltid masse gode argumenter som pirker på hvorfor ting er vanskelig å perfekt gjennomføre. Jeg engasjerer meg ikke for dødsstraff. Men i prinsippet er jeg for dødsstraff i åpenbare ekstreme tilfeller. Det er det jeg mener, så jeg er i posisjon til å bestemme hvor den grensen går når jeg gjør opp min mening. Min mening er at jeg ikke har noen interesse av et rehabiliteringsfokusert straffesystem gjeldende for grove serieovergripere/mordere. Generelt er jeg for rehabiliteringsfokusert straffesystem ja.
Vis hele sitatet...
... men essensen er den samme. "Jeg mener at de jeg tilstrekkelig misliker bør henrettes."
Det bør også legges til at det aktuelle innlegget ble skrevet av en som deltok fra børjan, og det er innlegg nummer 167 i tråden. Det tok litt tid å hale den innrømmelsen ut av ham...

En annen påstand som stadig dukker opp er at det er greit hvis skyldspørsmålet ikke kan bestrides. Bemerk at dette ikke er et argument for dødsstraff som sådan; det er et motargument mot den høyst legitime bekymringen for justismord. Her påpekes det gjerne at i strafferett er allerede kravet at all tvil skal komme tiltalte til gode og at skyldspørsmålet skal være hevet over enhver rimelig tvil. Så hvordan ønsker dødsstrafftilhengerne å heve beviskravet? Det får vi nok aldri vite, for til tross for gjentatte oppfordringer fra ulike debattanter i en ti års tid er det ingen som har svart på dette. Besynderlig.

Det er også et par andre forstemmende og ubegrunnede påstander som til stadighet dukker opp. Den ene er at livstid er verre enn dødsstraff og derfor mer ønskelig, den andre er at dødsraff ikke er bra nok - foruroligende mange etterlyser også tortur. Seriøst da, folkens?

Det er altså ingen som har lykkes i å fremme noe som en gang overfladisk minner om å være et overbevisende argument. Ti år og fanden vet hvor mange ulike debattanter - og alt vi har de samme tåpelige og nedsablede fire argumentene jeg nevnte i sted, og ellers er det bare innholdsløs pathos og subjektive ønsker. Dette er status.

Basert på denne nokså overveldende ensformigheten i debatten, så velger jeg herved å skjære dere alle over én kam: Dere som ønsker dødsstraff har enten ikke satt dere inn i saken, eller så ignorerer dere fakta. Dere har gjort dere opp en mening og dere ønsker å se utskudd bli drept. Alt annet er fullstendig tangensielt for dere. Dere er alle samme sammen grovt intellektuelt uredelige. Hadde dere stilt med et åpent sinn og vurdert fakta objektivt ville dere ha endret mening i møte med det åpenbare. Men det gjør dere ikke. Dette er ikke akkurat en ønsket egenskap hos de som vil råde over andre på så inngripende vis!
Men det er kanskje akkurat der hunden ligger begravet..?
Sist endret av Myoxocephalus; 13. april 2020 kl. 19:57.
OMG, du leste faktisk gjennom tråden og systematiserte innholdet? Det hadde du egentlig fortjent et par vekttall for, jeg gadd ikke finne mine egne innlegg engang.

Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Ti år og fanden vet hvor mange ulike debattanter - og alt vi har de samme tåpelige og nedsablede fire argumentene jeg nevnte i sted, og ellers er det bare innholdsløs pathos og subjektive ønsker. Dette er status.
Vis hele sitatet...
Men like fullt blir man beskyldt for å argumentere emosjonelt når man imøtegår disse rabiate forslagene.

Sitat av Gubbenzonker Vis innlegg
Dødsstraff er også billigere enn langvarig fengsel.
Vis hele sitatet...
Nei det er ikke det, din ignoranmus, les deg opp før du slenger rundt deg med ekstreme meninger.

Også er det noen korttenkte som ikke ser forskjell på "mordere" og bødlene/dommerne som gjennomfører dødsstraff. Forskjellen er i grunnen ganske stor. Morderen dreper uskyldige. Bøddelen dreper skyldige. Den forskjellen er ganske stor, selv om begge dreper.
Vis hele sitatet...
Nei, forskjellen er at henrettelse skjer i offentlig regi og mordet skjer i privat regi. Det går utmerket godt an å myrde en person som er skyldig i både det ene og det andre, det er ikke lov av den grunn.
Sist endret av *pi; 13. april 2020 kl. 16:40. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Se for dere, ta alle som har begått mord eller kommer til å begå mord på en side av jorden og alle som ikke har begått mord eller kommer til å begå mord på den andre siden av jorden. så skal vi rense jorden for mordere med å straffe den morderiske halvdelen med døden. Hva sitter man igjen med da?
Sitat av Okayda Vis innlegg
Se for dere, ta alle som har begått mord eller kommer til å begå mord på en side av jorden og alle som ikke har begått mord eller kommer til å begå mord på den andre siden av jorden. så skal vi rense jorden for mordere med å straffe den morderiske halvdelen med døden. Hva sitter man igjen med da?
Vis hele sitatet...
Jeg vet ikke jeg, en halvpart som nå er mordere, fordi de har myrdet den andre halvparten? Hvilket poeng er det du prøver å drive gjennom her?
MRF-toksikolog
Myoxocephalus's Avatar
DonorCrew
Sitat av *pi Vis innlegg
Jeg vet ikke jeg, en halvpart som nå er mordere, fordi de har myrdet den andre halvparten? Hvilket poeng er det du prøver å drive gjennom her?
Vis hele sitatet...
Tipper det er et spørsmål om rekursjon: De som dreper morderne er nå selv mordere som skal drepes, og de som så dreper disse igjen er mordere som skal drepes, og slik fortsetter det til alle er drept. Hvilket er et irrelevant poeng all den tid tilhengerne av dødstraff skiller mellom lovlige og ulovlige drap.

Det finnes plenty av gode argumenter mot dødsstraff, men dette er virkelig ikke et av de. Slik jeg ser det er det mest problematiske her at det altså ikke finnes et eneste jævla godt argument for dødstraff. Ikke ett! Å innta en såpass drastisk posisjon som å ville henrette andre mennesker, uten å ha det minste snev av noen god begrunnelse for å ønske det - det er sånt jeg sliter med å forstå.
Sist endret av Myoxocephalus; 13. april 2020 kl. 19:52.
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Å innta en såpass drastisk posisjon som å ville henrette andre mennesker, uten å ha det minste snev av noen god begrunnelse for å ønske det - det er sånt jeg sliter med å forstå.
Vis hele sitatet...
Replacement aggression?
Sitat av LasseAP Vis innlegg
Halla! Sitter her og kjeder meg. Tenkte jeg kunne sjekke ut hva dere mente om dødsstraff. Skal ikke sitte her og ramse opp fakta om dødsstraff og hvor man har dette, men rett og slett høre deres meninger.

Personlig er jeg mot. Jeg mener at vi har blitt så såvirket av film, spill osv. at mange mener drap ikke er så alvorlig lenger. Om du tenker over om man burde drepe noen, selv om det ikke er nødvendig 10 ganger, så virker det helt absurd (for meg ihvertfall). Med dagens teknologi ville det vært unødvendig å "gi opp" mennesker.

Om man først skal få en så streng straff som dødsdom, må man jo f. eks. være en seriemorder. Et fengsel og en behandling av et eller annet slag burde vel være mye bedre enn å drepe de? Man får vel ikke mersmak av å sitte i fengsel, så de aller færreste gjør det vel ikke igjen, hva nå enn de har gjort. Og selfølgelig, hva om man har dømt feil person. Da dreper man jo et helt uskyldig menneske. Og en annen ting: Hvem skal isåfall drepe den som har fått dødsdom? En må starte prosessen, en må være bøddelen. Tenk deg at han kommer hjem til kone og barn og kona spør: "Hvordan var jobben i dag, kjære?". "Jeg drepte et menneske.". Noe lyder feil i den samtalen Denne "bøddelen" vil jo kanskje slite med psyskiske problemer senere i livet.

Men uansett, det var min mening, hva er din?
Vis hele sitatet...
Det og ta livet av noen for å lære alle andre at det ikke er greit å drepe er vel noe av det mest hykleriske man kan gjøre
Sitat av *pi Vis innlegg
Jeg vet ikke jeg, en halvpart som nå er mordere, fordi de har myrdet den andre halvparten? Hvilket poeng er det du prøver å drive gjennom her?
Vis hele sitatet...
Tipper han prøver å få frem poenget at man har kvittet seg med en gjeng personer som er villige til å utføre mord. Desverre er realiteten en smule mer nyansert enn et svart hvit scenario hvor man enten er snill eller slem. Man kan konstruere tusenvis av eksempler hvor tilsynelatende gode personer ville utført mord gitt at omstendighetene lå til rette for det.
Sitat av *pi Vis innlegg
Replacement aggression?
Vis hele sitatet...
Hrm, mente selvsagt displacement.

Sitat av Spsy Vis innlegg
Tipper han prøver å få frem poenget at man har kvittet seg med en gjeng personer som er villige til å utføre mord.
Vis hele sitatet...
og fått en gjeng som er villige til å utføre henrettelser på folk som er villige til, men ennå ikke har, utført mord. Fortsatt ikke sikker på hva som var det selvforklarende i dette tankeeksperimentet. Sikkert ikke vits i å bruke mye tid på
Definitivt FOR i de aller groveste sakene(Breivik, drap på tilfeldige for morro skyld etc.).
Å bruke titals millioner på å holde vedkommende i live er et hån mot samfunnet.

Dagens straffenivå er jo helt horribelt, f.eks. 11 år for å knivstikke noen til døde uten nødverge.
Hvis jeg kommer i en situasjon der jeg er redd for at jeg kan bli hardt skadet/få varige skade vil jeg definitivt gå for å drepe vedkommende, heller sone noen år enn å gå ødelagt resten av livet.
Sist endret av newuser; 14. april 2020 kl. 00:43.
MRF-toksikolog
Myoxocephalus's Avatar
DonorCrew
Sitat av newuser Vis innlegg
Definitivt FOR i de aller groveste sakene(Breivik, drap på tilfeldige for morro skyld etc.).
Å bruke titals millioner på å holde vedkommende i live er et hån mot samfunnet.

Dagens straffenivå er jo helt horribelt, f.eks. 11 år for å knivstikke noen til døde uten nødverge.
Hvis jeg kommer i en situasjon der jeg er redd for at jeg kan bli hardt skadet/få varige skade vil jeg definitivt gå for å drepe vedkommende, heller sone noen år enn å gå ødelagt resten av livet.
Vis hele sitatet...
Sukk.
At du ikke gidder å lese hele tråden er nå en ting, men kunne du ikke i-det-fuckings-minste ha lest litt av den?
Men for all del: Som så mange andre før deg dytter du samfunnsøkonomien foran deg, som om pengene liksom skal være relevante overhode. Vel, da er det to opplysninger du burde ha fått med deg, og begge burde isolert sett være tilstrekkelige til å legge av deg denne tanken.
  1. Dødsstraff er mye dyrere enn fengsel. Det høres kanskje kontraintuitivt ut, men all erfaring tilsier at det koster mer penger å henrette folk enn det koster å ha de i fengsel på livstid. Og livstid i fengsel koster enda mer enn å tilbakeføre de til samfunnet på et eller annet vis i fremtiden. Hvis det er pengene du er bekymra for burde du virkelig omfavne rehabiliteringsmodellen og forkaste hevnmodellen med avsky.
  2. Dersom vi skal betrakte dette rent samfunnsøkonomisk, så har regnestykket et par svært ubehagelige jokere: Det er ganske mange folk som antakelig koster samfunnet langt mer penger på sikt enn seriemordere og tilsvarende folk: Vinningskriminelle, vandaler, uføre, pensjonister, kreftpasienter... Helsike heller, hvis man ser på de ofrene seriemordere flest går etter, så kan det tenkes at regnskapet egentlig har sorte tall for deres del! Du må altså enten argumentere for at en lang rekke mennesker som ikke engang ville blitt henrettet i et shariaregimet burde kverkes av hensyn til økonomien, eller så må du innfinne deg med at pengene overhode ikke er relevante for problemstillingen.
Og nå som vi har fjernet pengene fra ligninga, hva sitter vi igjen med da? Den ene tingen vi sitter igjen med er dette:
Sitat av newuser Vis innlegg
Definitivt FOR i de aller groveste sakene(Breivik, drap på tilfeldige for morro skyld etc.).
Vis hele sitatet...
Du mener at "de verste" bør drepes, men hvorfor de akkurat bør drepes, det fremkommer ikke av sammenhengen. Det er ikke et argument, men i beste fall en påstand. Kanskje heller et ønske fra din side. Et totalt ubegrunnet ønske, presentert som en selvfølgelighet. Dette har altfor mange før deg ytret, men ingen har så langt forsvart ønsket sitt på koherent vis.

Den andre tingen vi sitter igjen med er dette:
Sitat av newuser Vis innlegg
Dagens straffenivå er jo helt horribelt, f.eks. 11 år for å knivstikke noen til døde uten nødverge.
Hvis jeg kommer i en situasjon der jeg er redd for at jeg kan bli hardt skadet/få varige skade vil jeg definitivt gå for å drepe vedkommende, heller sone noen år enn å gå ødelagt resten av livet.
Vis hele sitatet...
Altså, du vil vekk fra rehabiliteringsmodellen som har gitt oss såpass fredelige forhold her på berget, og vil heller omfavne et brutalt strafferegimet med alt det medfører av lidelse for alle parter, mer desperasjon, vold, kriminalitet og uro generelt. Se på verden! Hevn funker ikke. Hensikten er ikke å gi deg som offer oppreisning, men å sikre og forbedre samfunnet. Det går ut over ditt personlige behov for hevn. Tough luck.
Forøvrig vil jeg legge til at jeg har full forståelse for et ønske om hevn. Jeg kunne endog selv ha funnet på å ta hevn i gitte situasjoner. Men det ville være feil av staten å gjøre det for meg, og det ville være enda mer feil av staten å la meg slippe unna med det.

Det er en grunn til at kriminologi er et helt akademisk fagfelt. Grunnen er, overraskende nok, at kriminologi er komplekst. Det er noe vi som sivilisasjon har innsett i løpet av noen tusen år med prøving og feiling. Like faens fordømt er disse ugjennomtenkte, kortsiktige og enkle patentløsningene tydeligvis å foretrekke.

Hvor arrogant skal man egentlig være når man avskriver all empiri uten å engang se på den, for så å kaste ut egne og ubegrunnede preferanser i et spørsmål om liv og død?
Sist endret av Myoxocephalus; 14. april 2020 kl. 07:47.
Sitat av Hjemmebrygger20 Vis innlegg
Har dere som er i mot dødsstraff tenkt på hvem det er som betaler for livstid i fengsel å hva det koster?
Vis hele sitatet...
Har dere som er for dødsstraff satt dere inn i hva det koster? Seriøst? Finnes det eneste en av dere som har det? Eller er dere bare helt forbanna resistent mot fakta?


Drap som straffes med drap hadde resultert i færre drap generelt.
Vis hele sitatet...
Nei, ikke det heller. Herregud, les dere litt opp på deres egne argumenter da, det må vel for faen være et minstekrav.

Du trenger ikke lese gjennom tråden heller, det holder bokstavelig talt om du leser innlegget rett før deg. Jesus.
Sist endret av *pi; 14. april 2020 kl. 16:36.
▼ ... noen uker senere ... ▼
Ironisk og avslørende at de mest fundamentalistiske religiøse ofte er mest for dødsstraff. Nettopp dem som burde mislike at mennesker leker Gud over liv og død, er de som er mest for dødsstraff.
Sist endret av apen_julius; 2 uker siden kl. 05:10.
▼ ... over en uke senere ... ▼
Sitat av Oransje Vis innlegg
Forvaring er tingen rett fra springen.

Å ta noens liv er svært alvorlig uansett faen!
Vis hele sitatet...
Og derfor må de straffes og ikke avrettes.
nei er imot dødstraff samma hvor ondskapsfulle og satanistiske de er, man skal elske alle til og med de som vil ha deg død og de mest grusomme pedoene etc livvstid i farlig fengsel......ja elsk den som har prøvd å drepe deg så er du i mål (: altså du skal hate handlingene deres da
Sist endret av Bruker 1; 5 dager siden kl. 22:11.
Hva hvis datteren din på 5 har blitt filmet,voldtatt og drept?
Hvordan har du taklet det?
Har dere hørt om hurtcore sjangeren? Daisy's Destruction?
Hurt to the core?

Kall meg arrogant men det å elske alle er helt uvirkelig for meg når individer bevist gjør det de gjør. Finnes en på YT som sjekker ut div forum på deep web, har har også intervjuet en av disse hurtcore entusiastene.
Det er , jeg finner ikke ord. Det er mørkeste av mørkeste.
Gi dem sprøyta så vi kan bruke ressurser på andre ting.
Sist endret av makkalatte; 5 dager siden kl. 00:40.