Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  96 5742
Min kjære dorullnisse:
Jeg har ikke kunnskaper til å argumentere konstruktivt på det du sier, men først påstår du at en haug med ekstemt velutdannede forskere spredt over hele verden med spisskompetanse på verdensrommet etc umulig kan finne ut noe om nettopp
verdensrommet etc som ikke DU umiddelbart forstår. Så klager du på menneskers arroganse. Hæ?
PS. De VET ikke at universet er 14 mrd. år. Med alt vi per dags dato kan se og er i stand til å beregne er det mest sannsynlig å anta at universet er så gammelt. Er du virkelig nyskjerrig på hvorfor kan du jo begynne her: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_universe
Sitat av Alge Vis innlegg
Av nysgjerrighet, hvorfor det?

En av de første linkene som kommer opp på google når jeg søker på "Speed of light" (hvor legit det er vet jeg ikke enda da men)
https://abcnews.go.com/Technology/st...=120095&page=1
Vis hele sitatet...
Jeg kan garantere deg at om noen faktisk hadde brutt lysets hastighet, så hadde det vært førstesidestoff i alle aviser landet rundt, annet enn kanskje Vårt Land.

Forklaringen er ganske avansert, og utenfor min viten, men basically går det sånn som dette:

For partikler med masse, så veier de mer jo fortere de beveger seg. Om du vil akselerere en partikkel med masse til lysets hastighet, så krevers det uendelig energi. Det går selvfølgelig ikke an, og du kan derfor ikke akselerere det til lysets hastighet.

For masseløse partikler er forklaringen litt verre, og det kan godt mulig jeg tar feil her. Men jo fortere du beveger deg, jo saktere går tiden. Når du beveger deg i lysets hastighet så stopper tiden. Jeg mener at Provo, i en av sine tråder på bruket, skriver at fra lysets sitt synspunkt, så kommer det frem i det det drar, og defor eksisterer det aldri.

Uansett, det er veldig mye teori bak. Du kan sikkert finne noen gode, korte forklaringer på YouTube. Men pass selvfølgelig på at det er noen som kan sin fysikk
Oumuamua kan jo selv være i stand til å vurdere hva den observerer og så agere basert på det. Uten å kommunisere noe til de som skapte den.
Sitat av dggr Vis innlegg
Oumuamua kan jo selv være i stand til å vurdere hva den observerer og så agere basert på det. Uten å kommunisere noe til de som skapte den.
Vis hele sitatet...
Poenget er vel at skaperene aldri ville sent den ut, hvis de ikke kunne fått data tilbake. Så på et tidspunkt eller annet, så må den sende data tilbake
Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Hva vet vel vi om hvordan hastigheter fungerer på andre steder? Hvis vi tenker på at 86% av alle levende organismer på jorden fortsatt er uoppdaget og vi sammenligner med hvor uendelig svært universet er, må jeg ærlig innrømme at visse av disse tallene forskere har kommet opp med med en klype salt. F.eks hvordan vet vi at eksistensen er 14 mrd år og ikke 7 mrd eller 51 år? Det virker utenfor min fatteevne at forskere har såpass innviklet forståelse når det er snakk om så inn i granskauen langt tilbake. Jeg vil påstå menneskehetens største svakhet er arroganse.

I det hele tatt er vitenskapen:
1. Det er hva vi vet vi vet.
2. Så er det hva vi vet vi ikke vet.
3. Og det vi ikke vet vi vet.
4. Til slutt er det hva vi ikke vet hva vi ikke vet.
Vis hele sitatet...
Og det er ikke arrogant å påstå at vitenskapsfolk tar feil fordi du ikke forstår hva de sier?

Å regne ut alderen til universet er enkelt. Sleng en stein ut i vann å se på ringene som brer seg utover. Da ser du fort at det er grei skuring å finne ut både hvor steinen traff og hvor lenge siden det skjedde. Akkurat samme observasjon som man har av universet.
Trådstarter
Sitat av Sinken Vis innlegg
Jeg kan garantere deg at om noen faktisk hadde brutt lysets hastighet, så hadde det vært førstesidestoff i alle aviser landet rundt, annet enn kanskje Vårt Land.

Forklaringen er ganske avansert, og utenfor min viten, men basically går det sånn som dette:

For partikler med masse, så veier de mer jo fortere de beveger seg. Om du vil akselerere en partikkel med masse til lysets hastighet, så krevers det uendelig energi. Det går selvfølgelig ikke an, og du kan derfor ikke akselerere det til lysets hastighet.

For masseløse partikler er forklaringen litt verre, og det kan godt mulig jeg tar feil her. Men jo fortere du beveger deg, jo saktere går tiden. Når du beveger deg i lysets hastighet så stopper tiden. Jeg mener at Provo, i en av sine tråder på bruket, skriver at fra lysets sitt synspunkt, så kommer det frem i det det drar, og defor eksisterer det aldri.

Uansett, det er veldig mye teori bak. Du kan sikkert finne noen gode, korte forklaringer på YouTube. Men pass selvfølgelig på at det er noen som kan sin fysikk
Vis hele sitatet...
Tiden stopper jo ikke om du beveger deg i lysets hastighet
Kanskje din egen oppfatning av tingene rundt deg vil bli litt merkelig iom at refleksjonene av objekter reiser i samme hastighet som deg.

Og det som går igjen hos skeptikerne er at det gang på gang settes inn begrensninger som gjør alt umulig. Du sier at det kreves uendelig energi for å akselerere masse opp til lysets hastighet derfor er det da umulig for noe å ha høyere hastighet enn lyset, men hvorfor må det være masse vi prøver å øke hastigheten på?
Lyset har jo allerede lysets hastighet og det har jo fått hastigheten sin fra ett sted det også så tydeligvis eksisterer det en måte å oppnå lysets hastighet på.

Jeg blir alltid skeptisk når folk sier umulig, spesielt når så mye har vært umulig opp gjennom tiden men som allikevel har vist seg å være mulig.
Sitat av Rosander Vis innlegg
Tiden stopper jo ikke om du beveger deg i lysets hastighet
Kanskje din egen oppfatning av tingene rundt deg vil bli litt merkelig iom at refleksjonene av objekter reiser i samme hastighet som deg.
Vis hele sitatet...
Jo faktisk! For andre så vil selvfølgelig tiden gå som normalt, men for deg så vil tiden fryse. Det er selvfølgelig litt mer avansert enn som så, men på sett og vis kan du se på det sånn her. Og nei, refleksjonene til objektene rundt deg drar faktisk fortsatt i lysets hasitghet i forhold til deg. Lys er ikke relativt. Lyset vil alltid bevege seg i lysets hastighet i forhold til deg.
Sitat av Rosander Vis innlegg
Og det som går igjen hos skeptikerne er at det gang på gang settes inn begrensninger som gjør alt umulig. Du sier at det kreves uendelig energi for å akselerere masse opp til lysets hastighet derfor er det da umulig for noe å ha høyere hastighet enn lyset, men hvorfor må det være masse vi prøver å øke hastigheten på?
Vis hele sitatet...
Fordi omtrent alt som finnes har masse. Lys er masseløst, men det går allikevel ikke an å få det til å gå noe fortere. Hvis du faktisk mener dette er mulig, så foreslår jeg at du setter deg ned å leser noe fysikk. Enten så knuser du alt av teori vi har kommet med siden Einstein, eller så innser du hvorfor det ikke går
Sitat av Rosander Vis innlegg
Lyset har jo allerede lysets hastighet og det har jo fått hastigheten sin fra ett sted det også så tydeligvis eksisterer det en måte å oppnå lysets hastighet på.
Vis hele sitatet...
Ja, det er ikke noe problem å oppnå lysets hastighet for masseløse partikler. Problemet er når du vil ha partikler med masse opp i lysets hastighet, eller ha masseløse partikler i over lysets hastighet
Sitat av Rosander Vis innlegg
Jeg blir alltid skeptisk når folk sier umulig, spesielt når så mye har vært umulig opp gjennom tiden men som allikevel har vist seg å være mulig.
Vis hele sitatet...
Tings som var umulig før var gjerne fordi en prest eller en Gud sa. Den vitenskapelige metode har kommet en lang vei siden da, og nå til dags har vi faktisk solid data for å si at noe er umulig.
Sitat av MeTheWall Vis innlegg
Og om vi skulle ha interesse av å sjekke ut vår nærmeste galakse Andromedagalaksen, ligger denne 2,5 millioner lysår unna, og ville ikke en gang være mulig selv om vi var i stand til å bevege oss med nær-lyshastighet.
[/url]
Vis hele sitatet...
Hva er det egentlig forskerene bruker til å måle disse avstandene? Mattematikk antar jeg, men jeg skjønner ikke hvordan de kan gjøre utregninger om avstand når avstanden er for stor til å observeres.

Forestill deg at de skulle brukt en laser til å måle avstanden til nermeste galakse. Da ville det tatt 2,5 millioner år for laseren å komme frem, og 2,5 millioner nye år å returnere, og først da, etter 5 millioner år når laseren returnerer vet vi hvor lang avstanden er.

Jeg vet ikke hvordan de gjør det, og det kan godt hende jeg forstår det hvis jeg leser om det.

Men jeg synes ikke alltid man skal stole 100% på alle forskere, som nevnt tidligere her i diskusjonen, kvakksalveri.

Disse forskerene får tross alt titals/hundretalls millioner i stipend til forskningen, og det kan hende de føler at de må produsere visse resultater for disse pengene.

Det er en kjent sak at intelligente personer ikke alltid er de mest selvsikre personene, at de noen ganger kan være litt nervøse, for de er rett og slett bare "nerder" og da tror jeg ikke de synes det er så lett å si til sjefen/investoren (som vanligvis er mere "bølle" personen) at de ikke vet, at de ikke kom frem til noe som helst, at alle millionene gikk rett i dass. (og i lomma dems)

Og da tror jeg det ikke skal være så vanskelig for dem å finne opp et par nye fancy ord, slenge på et par store tall, gange det med et par andre store tall, opphøyd i et nytt fancy ord igjen, og hvis du ikke ser logikken i det de forklarer deg, så er det rett å slett fordi du ikke er intelligent nok....

Eller er det kanskje fordi det bare er oppspunnet tullball....

Jeg vet virkelig ikke fordi jeg ikke har satt meg inn i det.

Men generell menskelig uerlighet er ikke noe nytt. Serlig ikke når STORE pengesummer er med i ligningen.

Det kan godt hende jeg tar feil også, men jeg har over de siste årene mistet mer og mer tilgitt til mine medmennesker dessverre.
Husker åttitallet
MeTheWall's Avatar
Sitat av Lars99 Vis innlegg
Hva er det egentlig forskerene bruker til å måle disse avstandene? Mattematikk antar jeg, men jeg skjønner ikke hvordan de kan gjøre utregninger om avstand når avstanden er for stor til å observeres.

Forestill deg at de skulle brukt en laser til å måle avstanden til nermeste galakse. Da ville det tatt 2,5 millioner år for laseren å komme frem, og 2,5 millioner nye år å returnere, og først da, etter 5 millioner år når laseren returnerer vet vi hvor lang avstanden er.

Jeg vet ikke hvordan de gjør det, og det kan godt hende jeg forstår det hvis jeg leser om det.

Men jeg synes ikke alltid man skal stole 100% på alle forskere, som nevnt tidligere her i diskusjonen, kvakksalveri.

Disse forskerene får tross alt titals/hundretalls millioner i stipend til forskningen, og det kan hende de føler at de må produsere visse resultater for disse pengene.

Det er en kjent sak at intelligente personer ikke alltid er de mest selvsikre personene, at de noen ganger kan være litt nervøse, for de er rett og slett bare "nerder" og da tror jeg ikke de synes det er så lett å si til sjefen/investoren (som vanligvis er mere "bølle" personen) at de ikke vet, at de ikke kom frem til noe som helst, at alle millionene gikk rett i dass. (og i lomma dems)

Og da tror jeg det ikke skal være så vanskelig for dem å finne opp et par nye fancy ord, slenge på et par store tall, gange det med et par andre store tall, opphøyd i et nytt fancy ord igjen, og hvis du ikke ser logikken i det de forklarer deg, så er det rett å slett fordi du ikke er intelligent nok....

Eller er det kanskje fordi det bare er oppspunnet tullball....

Jeg vet virkelig ikke fordi jeg ikke har satt meg inn i det.

Men generell menskelig uerlighet er ikke noe nytt. Serlig ikke når STORE pengesummer er med i ligningen.

Det kan godt hende jeg tar feil også, men jeg har over de siste årene mistet mer og mer tilgitt til mine medmennesker dessverre.
Vis hele sitatet...
De bruker selvfølgelig ikke laser for å måle avstanden til andre stjerner og galakser, for som du selv er inne på, det tar for lang tid, samt at du er avhengig av noe som reflekterer laseren tilbake til der du befinner deg når laseren kar rukket å komme tilbake.
Man buker for nærliggende stjerner en kombinasjon av matematikk og observasjon, og i motsetning til hva du hevder, er det mulig å observere både stjerner og galakser.
Mulig du tenker på det observerbare universet og at det utenfor det observerbare universet ikke er mulig å observere, men det er fortsatt ufattelig mye vi kan observere i det observerbare universet.
Om du beveger deg litt utenfor større byer og lysforurensning, er det veldig mye du kan observere kun med det blotte øye en klar høstnatt.

Her er en side som forklarer ganske greit hvordan man finner avstanden til nærliggende stjerner (nærliggende i denne sammenhengen vil si opp til 400 lysår).
Og hvis du er interessert er det bare å søke på nett på alt du måtte lure på, for det er det som er så fint med den vitenskapelige metode, at dersom man har kommet frem til noe, kan man ikke bare hevde at det er sånn og slik, man er faktisk nødt til å vise hvordan man har kommet frem til svaret.
Det bli litt som på matteprøver på skolen, det holder ikke bare med et svar, man er også nødt til å ha utregningen (det var ihvertfall slik når jeg gikk på skolen).
Alt som forskere og vitenskapen har kommet frem til skal være etterprøvbart, det vil si at i teorien hvem som helst (med tilstrekkelig forståelse og kunnskap) skal kunne utføre de samme eksperimenter/forsøk/utregninger og komme frem til det samme svaret.
Sist endret av MeTheWall; 1 uke siden kl. 14:36.
Sitat av BAN Vis innlegg
Og det er ikke arrogant å påstå at vitenskapsfolk tar feil fordi du ikke forstår hva de sier?
Vis hele sitatet...
Jeg forstår da utmerket godt hva jeg leser om vitenskapen og hvor har jeg påstått at vitenskapsfolk tar feil? Det er en viss forskjell på å gjøre det og å inneha naturlig og sunn spepsis til mange av tallene man leser om.

Sitat av BAN Vis innlegg
Å regne ut alderen til universet er enkelt. Sleng en stein ut i vann å se på ringene som brer seg utover. Da ser du fort at det er grei skuring å finne ut både hvor steinen traff og hvor lenge siden det skjedde. Akkurat samme observasjon som man har av universet.
Vis hele sitatet...
Siden det er så enkelt å regne ut kan vel du gjøre det og dele det med resten av menneskeheten? Dette er noe vi har lurt på lenge så det er fint at du sitter med utregningsformulaen. Vi venter i spenning, dette blir banebrytende
informasjon folkens.
Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Jeg forstår da utmerket godt hva jeg leser om vitenskapen og hvor har jeg påstått at vitenskapsfolk tar feil? Det er en viss forskjell på å gjøre det og å inneha naturlig og sunn spepsis til mange av tallene man leser om.



Siden det er så enkelt å regne ut kan vel du gjøre det og dele det med resten av menneskeheten? Dette er noe vi har lurt på lenge så det er fint at du sitter med utregningsformulaen. Vi venter i spenning, dette blir banebrytende
informasjon folkens.
Vis hele sitatet...
Hvis du ikke har klart å forstå hva jeg ville frem til med steinen i vann så vil du aldri i hel... klare å forstå hvordan universets alder regnes ut.

Det er akkurat samme utregning siden vi bare reverserer ekspansjonen til vi er tilbake på nullpunktet. Det er fremlagt vitenskapelige data for interesserte og det ligger enkle videoer på youtube som forklarer det.
Tja, hvor skal en nå starte, med å svare på alt det kunnskapsfattige oppgulpet her? Da mener jeg ikke alle, men noen. Dere dette gjelder tipper jeg ikke skjønner hvem det virkelig gjelder. De som det ikke gjelder håper jeg ler.

For å starte med den vitenskapelige metode:
* Det starter med en idé, som kan stilles som et spørsmål.
* Det dannes en hypotese. En hypotese er det en i dagligdags tale kaller en teori. Men altså en teori er noe helt annet i vitenskapen. Her skal en bl.a. komme med en forutsigelse. Denne forutsigelsen er noe, en må kunne svare med et falsifiserbart spørsmål. Altså falsifiserbart spørsmål er, at de nærmest kan svares med ja eller nei.
* Så blir det utført ett eller flere eksperiment, som da ofte skal kvalitetsgodkjennes av en vitenskapskomité. Dette eksperimentet skal da gi nærmest ja eller nei svar.
* Resultatet publiseres i et vitenskapelig tidsskrift. Der disse artiklene blir saumfart av toppeksperter innen samme fagfelt, for om en finner feil angående metodikk, fakta og lignende. Dette kalles "peer review" I denne artikkelen skal det da skrives hypotesen, eksperimentet som ble gjort i detalj (slik så eksperimentet kan bli gjort om igjen av andre), datagrunnlaget og resultatet skal også være med. Det hele blir da summert til slutt i publikasjonen i en "abstract". Dersom alle disse leddene godkjennes, så blir denne artikkelen publisert.
Det er først , at denne hypotesen har blitt en teori.
* Nå er dette er publisert, så leses den av forskere verden over. En regner med dette kan stemme, men det blir fortsatt ikke satt to streker under svaret.
* Andre forskere tester ut det som kommer frem, og helst gjør eksperimentet på nytt. Disse forskerne skal da få omtrent det samme resultatet. De skal heller ikke oppdage mangler, som den som leste den før publisering ikke oppdaget. Disse forskerne skal også publisere det i et godkjent vitenskapelig tidsskrift.
* Når det er kommet en rekke publiseringer om det samme emne, og de viser så og si samme resultat. Ja da, blir dette regnet som en vitenskapelig sannhet.

Så frem til om det går an å kjøre fortere enn lyset:
Den godeste Albert Einstein kom med den spesielle relativitetsteorien i 1905. Samme året kom også loven om den fotoelektriske effekt fra samme fyr.
Det er med den spesielle relativitetsteorien den mest kjente fysikkformelen kom E=m*c2. Som da sier noe om mengden energi det er i en stillestående partikkel (hvilemassen). Dette er noe som blir mye feilsitert av alternativbevegelsen. Men en tar massen i kg, og ganger det med lyshastigheten i vakuum i m/s (299 792 458 m/s) to ganger. Lyshastigheten i vakuum har en egen bokstav, nemlig "c". Da får du mengden energi i J (joule). Det er bl.a. denne loven, som forklarer energien en ser kommer fra kjernekraftverk, atombomber, hydrogenbomber og stjerner. Det er en rekke andre ting også bl.a. stråling fra områdene like ved svarte hull. For å gi en pekepinn på hvilke tullete mengder energi det er i materie, så ble det i atombomben sluppet over Hiroshima 0,6 g materie omgjort til energien i bomba, som jevnet en by på størrelse med Oslo med jorden. Kremt.. Dette var en digresjon.
Det kom også i samme publiseringen formlene T'=T*kvadratroten(1-v2/c2). Der T' er den relative tiden. T er tiden på referansepunktet. Mens v er hastigheten i m/s. Med denne, så kan en regne ut, hvordan tidsforskjellene er forskjellig ved forskjellige hastigheter. Disse lovene her av Einstein, har vi da prøvd å finne feil i nå i 113 år, men vi har til dags dato ikke klart det. Det samme gjelder den generelle relativitetsteori, men den kom i sin endelige form i 1917. Vi har ikke klart å finne feil i den heller, på de 101 årene den har eksistert.
Vi har kastet merksnodigheter vi har funnet i de lovene, men de står fortsatt fjellstøtt!
Dem med tiden har vi testet ut utallige ganger. Med bl.a. å ta atomur, som da er under 0,00000001 sekunder feil per år. Så har vi synkronisert disse, og tatt den ene med på en lang flytur. Etter Einsteins regel, skal tiden i flyet gå ørlite saktere. Noe som også atomurene viser etterpå. Resultatet stemmer akkurat med det formelene til Einstein viser. En må også ta med, at gravitasjonsfelt også får tiden til å gå saktere. Vi har også sett dette på noen partikler, som blir dannet i atmosfæren av kosmisk stråling treffer atomer også. Da blir det dannet myoner, som har en veldig kort levetid. Dems levetid gjør at de rekker bare noen meter med lysests hastighet, før de forsvinner. Men det er før en regner med relativistisk tid. Putter en hastigheten i formelen ovenfor, så går dette fint at de kommer fra et stykke opp i atmosfæren.

Opplegget med fysikk er, at det er noe som virker gang på gang på gang på gang!.. Naturvitenskapen generelt er egentlig det å beskrive hvordan naturen virker. Det at det er så strengt, kan en egentlig tolke som en ren kvalitetskontroll. Fysikken er faktisk noe av det sikreste vi vet om! Det er vel bare matematikk, som er sikrere.
Og jeg synes det er deprimerende å se, at en gjeng med noen neseblåsere av vitenskap da bruke produkter av fysikk, for å kaste dritt på fysikk. Ja, det er arbeidet til Apere, Faraday og Gauss, som James Clerk Maxwell konsentrerte i sine 4 formler. Med de så kan du takke at vi har strøm i veggkontakten. De beskriver det innen magnetisme, elektrisitet og mye innen elekromagnetiske bølger (bl.a. dems hastighet 299 792 458 m/s). Innen elektromagnetiske bølger, så er det også en del fenomener, som kun kan beskrives innen kvantefysikk. Her kan en bl.a. nevne at et fotoner og andre partikler på atomnivå og mindre er både en fysisk partikkel og en bølge. Jeg vet det virker rart, men dette er nå blitt bevist i 113 år. Det var faktisk Einsteins lov om den fotoelektriske effekt, som var så og si startskuddet for kvantefysikken. Det er bl.a. denne loven som forutsa solcellepanel. Loven er E=h*f, der E er energi i J, h er Plancks konstant (et veldig lite tall 0,0000000000000000000000000000000006626070040 Js (joule*sekunder)) og f er frekvensen på den elektromangnetiske bølgen i Hz (hertz = 1 Hz = 1 svigning pr. sekund) Med denne loven, så kan en regne ut hvor mye energi hvert enkelt foton har. Denne loven sier, at elektomagnetiske bølger kan kun komme i energipakker = foton. Det minste kvantum er da Plancks konstant. Derav kvantefysikk. Denne delen av fysikk, kom da senere ut med mye rart Einstein likte dårlig. Han viet mange år av sitt liv, på å prøve å motbevise kvantefysikken. Han feilet grundig i dette. Faktisk så er det kvantefysikken vi kan takke, for at vi sitter her, og kan kommunisere med datamaskiner og mobiler over noe som kalles internett. Riktig nok så ble transistoren oppfunnet uten bruk av kvantefysikk, men heller et morsomt slumpetreff. Men det er kun via kvantefysikk, at en kan forstå hvordan transistoren virker. Laser, lysdioder og mye annet (bl.a. de oransje gatelyktene, som er lys fra eksitert natrium) er et direkte produkt av kvantefysikk. Altså ingen moderne datamaskiner og internett uten kvantefysikk! Tenk litt på dette, før dere spyr dritt over fysikken!..
Sitat av BAN Vis innlegg
Hvis du ikke har klart å forstå hva jeg ville frem til med steinen i vann så vil du aldri i hel... klare å forstå hvordan universets alder regnes ut.

Det er akkurat samme utregning siden vi bare reverserer ekspansjonen til vi er tilbake på nullpunktet. Det er fremlagt vitenskapelige data for interesserte og det ligger enkle videoer på youtube som forklarer det.
Vis hele sitatet...

Det var du som kom med utsagnet, da forventer jeg at når du kommer trekkende med: "Å regne ut alderen til universet er enkelt" burde vel det være en smal sak å regne det ut?

Men forventa vel ikke mer enn det svaret du kom med, som hadde null relevans til mitt spørsmål og din påstand.

Godt innlegg forresten aluminiumfluorid.
Sist endret av Dorullnisse; 1 uke siden kl. 18:15.
Hvem sa at det er "enkelt" å regne ut alderen til universet? Det er så ca. tall at det er ikke måte på. De som har regna på det sier jo selv at man må ta det med en klype tall.
Sist endret av Pillfreak; 1 uke siden kl. 18:17.
Trådstarter
Sitat av aluminiumfluorid Vis innlegg
Tja, hvor skal en nå starte, med å svare på alt det kunnskapsfattige oppgulpet her? Da mener jeg ikke alle, men noen. Dere dette gjelder tipper jeg ikke skjønner hvem det virkelig gjelder. De som det ikke gjelder håper jeg ler.

For å starte med den vitenskapelige metode:
* Det starter med en idé, som kan stilles som et spørsmål.
* Det dannes en hypotese. En hypotese er det en i dagligdags tale kaller en teori. Men altså en teori er noe helt annet i vitenskapen. Her skal en bl.a. komme med en forutsigelse. Denne forutsigelsen er noe, en må kunne svare med et falsifiserbart spørsmål. Altså falsifiserbart spørsmål er, at de nærmest kan svares med ja eller nei.
* Så blir det utført ett eller flere eksperiment, som da ofte skal kvalitetsgodkjennes av en vitenskapskomité. Dette eksperimentet skal da gi nærmest ja eller nei svar.
* Resultatet publiseres i et vitenskapelig tidsskrift. Der disse artiklene blir saumfart av toppeksperter innen samme fagfelt, for om en finner feil angående metodikk, fakta og lignende. Dette kalles "peer review" I denne artikkelen skal det da skrives hypotesen, eksperimentet som ble gjort i detalj (slik så eksperimentet kan bli gjort om igjen av andre), datagrunnlaget og resultatet skal også være med. Det hele blir da summert til slutt i publikasjonen i en "abstract". Dersom alle disse leddene godkjennes, så blir denne artikkelen publisert.
Det er først , at denne hypotesen har blitt en teori.
* Nå er dette er publisert, så leses den av forskere verden over. En regner med dette kan stemme, men det blir fortsatt ikke satt to streker under svaret.
* Andre forskere tester ut det som kommer frem, og helst gjør eksperimentet på nytt. Disse forskerne skal da få omtrent det samme resultatet. De skal heller ikke oppdage mangler, som den som leste den før publisering ikke oppdaget. Disse forskerne skal også publisere det i et godkjent vitenskapelig tidsskrift.
* Når det er kommet en rekke publiseringer om det samme emne, og de viser så og si samme resultat. Ja da, blir dette regnet som en vitenskapelig sannhet.

Så frem til om det går an å kjøre fortere enn lyset:
Den godeste Albert Einstein kom med den spesielle relativitetsteorien i 1905. Samme året kom også loven om den fotoelektriske effekt fra samme fyr.
Det er med den spesielle relativitetsteorien den mest kjente fysikkformelen kom E=m*c2. Som da sier noe om mengden energi det er i en stillestående partikkel (hvilemassen). Dette er noe som blir mye feilsitert av alternativbevegelsen. Men en tar massen i kg, og ganger det med lyshastigheten i vakuum i m/s (299 792 458 m/s) to ganger. Lyshastigheten i vakuum har en egen bokstav, nemlig "c". Da får du mengden energi i J (joule). Det er bl.a. denne loven, som forklarer energien en ser kommer fra kjernekraftverk, atombomber, hydrogenbomber og stjerner. Det er en rekke andre ting også bl.a. stråling fra områdene like ved svarte hull. For å gi en pekepinn på hvilke tullete mengder energi det er i materie, så ble det i atombomben sluppet over Hiroshima 0,6 g materie omgjort til energien i bomba, som jevnet en by på størrelse med Oslo med jorden. Kremt.. Dette var en digresjon.
Det kom også i samme publiseringen formlene T'=T*kvadratroten(1-v2/c2). Der T' er den relative tiden. T er tiden på referansepunktet. Mens v er hastigheten i m/s. Med denne, så kan en regne ut, hvordan tidsforskjellene er forskjellig ved forskjellige hastigheter. Disse lovene her av Einstein, har vi da prøvd å finne feil i nå i 113 år, men vi har til dags dato ikke klart det. Det samme gjelder den generelle relativitetsteori, men den kom i sin endelige form i 1917. Vi har ikke klart å finne feil i den heller, på de 101 årene den har eksistert.
Vi har kastet merksnodigheter vi har funnet i de lovene, men de står fortsatt fjellstøtt!
Dem med tiden har vi testet ut utallige ganger. Med bl.a. å ta atomur, som da er under 0,00000001 sekunder feil per år. Så har vi synkronisert disse, og tatt den ene med på en lang flytur. Etter Einsteins regel, skal tiden i flyet gå ørlite saktere. Noe som også atomurene viser etterpå. Resultatet stemmer akkurat med det formelene til Einstein viser. En må også ta med, at gravitasjonsfelt også får tiden til å gå saktere. Vi har også sett dette på noen partikler, som blir dannet i atmosfæren av kosmisk stråling treffer atomer også. Da blir det dannet myoner, som har en veldig kort levetid. Dems levetid gjør at de rekker bare noen meter med lysests hastighet, før de forsvinner. Men det er før en regner med relativistisk tid. Putter en hastigheten i formelen ovenfor, så går dette fint at de kommer fra et stykke opp i atmosfæren.

Opplegget med fysikk er, at det er noe som virker gang på gang på gang på gang!.. Naturvitenskapen generelt er egentlig det å beskrive hvordan naturen virker. Det at det er så strengt, kan en egentlig tolke som en ren kvalitetskontroll. Fysikken er faktisk noe av det sikreste vi vet om! Det er vel bare matematikk, som er sikrere.
Og jeg synes det er deprimerende å se, at en gjeng med noen neseblåsere av vitenskap da bruke produkter av fysikk, for å kaste dritt på fysikk. Ja, det er arbeidet til Apere, Faraday og Gauss, som James Clerk Maxwell konsentrerte i sine 4 formler. Med de så kan du takke at vi har strøm i veggkontakten. De beskriver det innen magnetisme, elektrisitet og mye innen elekromagnetiske bølger (bl.a. dems hastighet 299 792 458 m/s). Innen elektromagnetiske bølger, så er det også en del fenomener, som kun kan beskrives innen kvantefysikk. Her kan en bl.a. nevne at et fotoner og andre partikler på atomnivå og mindre er både en fysisk partikkel og en bølge. Jeg vet det virker rart, men dette er nå blitt bevist i 113 år. Det var faktisk Einsteins lov om den fotoelektriske effekt, som var så og si startskuddet for kvantefysikken. Det er bl.a. denne loven som forutsa solcellepanel. Loven er E=h*f, der E er energi i J, h er Plancks konstant (et veldig lite tall 0,0000000000000000000000000000000006626070040 Js (joule*sekunder)) og f er frekvensen på den elektromangnetiske bølgen i Hz (hertz = 1 Hz = 1 svigning pr. sekund) Med denne loven, så kan en regne ut hvor mye energi hvert enkelt foton har. Denne loven sier, at elektomagnetiske bølger kan kun komme i energipakker = foton. Det minste kvantum er da Plancks konstant. Derav kvantefysikk. Denne delen av fysikk, kom da senere ut med mye rart Einstein likte dårlig. Han viet mange år av sitt liv, på å prøve å motbevise kvantefysikken. Han feilet grundig i dette. Faktisk så er det kvantefysikken vi kan takke, for at vi sitter her, og kan kommunisere med datamaskiner og mobiler over noe som kalles internett. Riktig nok så ble transistoren oppfunnet uten bruk av kvantefysikk, men heller et morsomt slumpetreff. Men det er kun via kvantefysikk, at en kan forstå hvordan transistoren virker. Laser, lysdioder og mye annet (bl.a. de oransje gatelyktene, som er lys fra eksitert natrium) er et direkte produkt av kvantefysikk. Altså ingen moderne datamaskiner og internett uten kvantefysikk! Tenk litt på dette, før dere spyr dritt over fysikken!..
Vis hele sitatet...
At noe ikke har blitt motbevist på 113 år (kun 3 generasjoner altså) betyr da ikke at det er skrevet i stein herfra og inn i evigheten.
Det var en gang umulig å lage motorer som var kraftige nok til å fly, og hvertfall ikke oppnå lydens kastighet.
Vi trodde også at kroppen vår ikke tålte å reise i mer en 50kmt.

At vi ikke klarer å akselerere masse eller partikler over lysets hastighet med hva vi har tilgjengelig her og nå kan jeg fint tro på, men å si at det er 100% umulig I fremtiden eller at det finnes andre partikler ett eller annet sted i universet som reiser raskere synes jeg høres en smule dumt ut rett og slett.
Gyps africanus
vidarlo's Avatar
Sitat av Pillfreak Vis innlegg
Hvem sa at det er "enkelt" å regne ut alderen til universet? Det er så ca. tall at det er ikke måte på. De som har regna på det sier jo selv at man må ta det med en klype tall.
Vis hele sitatet...
Det må du gjerne underbygge. At du kaster ut ein påstand er ikkje så himla interessant.

For vi har etterkvart rimeleg mykje som peikar i samme retning, m.a. alderen på vår eigen galakse, og mange andre indisier.
Husker åttitallet
MeTheWall's Avatar
Sitat av Pillfreak Vis innlegg
Hvem sa at det er "enkelt" å regne ut alderen til universet? Det er så ca. tall at det er ikke måte på. De som har regna på det sier jo selv at man må ta det med en klype tall.
Vis hele sitatet...
Jeg skal ikke påstå noe om hvor enkelt det er å regne ut alderen på universet, men det står litt om fremgangsmåtene her.
NASA opererer med en usikkerhet på kun 0.4%, så at det er så usikkert som du gir uttrykk for stemmer nok ikke helt.
Det er ikke umulig at de tar feil i sine antagelser, men jeg er 100% overbevist om at de som jobber med å finne svar på disse spørsmålene, er langt bedre egnet til oppgaven enn hva du eller jeg er.
Gyps africanus
vidarlo's Avatar
Sitat av Rosander Vis innlegg
At noe ikke har blitt motbevist på 113 år (kun 3 generasjoner altså) betyr da ikke at det er skrevet i stein herfra og inn i evigheten.
Det var en gang umulig å lage motorer som var kraftige nok til å fly, og hvertfall ikke oppnå lydens kastighet.
Vis hele sitatet...
Du overser eit ikkje heilt uviktig poeng: vi har funne ut nye ting som passer inn i eksisterande teorier. Dvs. at det har vorte styrka kontinuerleg på den tida.

Viare så er argumentasjonen din gal. Det er så vidt meg bekjent ingen teorier som har gått ut på at det er fysisk umulig å lage motorer sterke nok til å drive eit fly - men teknologien tillet ikkje det. Det er litt som fusjon i dag; vi har ingen måter å få det til på - men det er mulig.

Du ignorerer og at det er grader av feil. T.d. newtonsk mekanikk er feil. Einstein viste at Newton sin mekanikk ikkje er fullstendig korrekt. Men det Einstein gjorde var å gjere newtonsk mekanikk meir nøyaktig i ein del spesialtilfeller, som ved ekstremt stor fart.
Sist endret av vidarlo; 1 uke siden kl. 19:22.
Så til universets alder:

Det er flere måter en kan måle universets alder på. Vi kan starte med astronomi. Vi har nå i mange år brukt noe ala kikkert, og tittet på ting uten for jorden. Gallileo Galilei var faktisk den første, til å gjøre akkurat dette. Han så bl.a. at det var himmeobjekter (måner), som gikk i bane rundt Jupiter. Mens kirkens lære var, at alle himmelobjekter går rundt jorden. Gallileo kunne ha blitt drept av kirken på grunn av dette. Men han var bl.a. venn med noen konger, fyrster o.l., så det hadde ikke blitt helt bra om de drepte han. Så han fikk husarrest i stedet.
Senere så fant man ut, at en måtte prøve å la lyset fra himmelobjekter gå igjennom et prisme. Et prisme spalter lys (som er en sammenblanding av alle fargene) opp i et spekter. En hadde også tittet på en del annet lys igjennom et prisme. Så en fant ut, at en faktisk kunne se hvilke grunnstoffer, som avgir lyset, i spekteret. En syntes dette var snodig, men slik er det. Prøv å dryss ørlite koksalt over et stearinlys eller bedre propanbrenner, så ser de at det kommer oransje lys. Dette kommer av elektronene i natriumatomene blir eksitert (blir tilført energi, så de spretter en eller flere elektronbaner oppover), de faller inn igjen og den energien blir da frigjort. Den frigjorte energien kommer da som elektromagnetiske bølger. Noe som en i dagligdags tale kaller lys. Men radio-, mikrobølger, IR (infrarødt) lys, synlig lys, UV (ultrafiolett) lys, røntgenstråler og gammastråler er alle elektromagnetiske bølger. Her i lista, så er de ramset opp etter frekvensområde også. Radibølger har lavest frekvens, mens gammastråler har høyest frekvens. Her kan en kombinere dette med Einsteins lov om fotoelektrisk effekt i posten ovenfor, og regne ut hvor mye energi det er i hvert foton. Altså synlig lys har mere energi pr. foton enn mkrobølger. Det er faktisk bortimot en million ganger mere energi (til dere som hyler av mobilstråling).

Så når en ser på lyset fra natrium, så ser en to bølgetopper i gjennom et spektroskop (eller et prisme om du vil). Natriumets topper ligger da på 589 og 590 nm (nanometer eller 589nm = 0,00000589 m om du vil). Lysbølger bli ofte representert som bølgelengde, men for å finne frekvens så blir det f=c/λ, der f= frekvens i Hz, c = lyshastigheten i m/s og λ = bølgelengde i m. Så en bølgelende på 589 nm (0,00000589 m) gir da en frekvens på 50 898 549 745 331 Hz. Eller 50,9 THz (terra-Hz) om du vil. En fant da ut, at hvert gunnstoff har et unikt "fingeravtrykk", når en ser på spektroskopi av lyset de avgir. Men det morsomme er, at når lys går igjennom en sky/atmosfære av støv eller gass med ett eller annet grunnstoff, så vil de atomene absorbere de frekvensene de de avgir, når atomene er tilført energi. Men det lyset de absorberer blir da skutt ut igjen i en tilfeldig retning. Denne tilfeldige retningen er da sannsynligvis ikke i vårt synsfelt. Derfor så opptrer disse feltene som mørke i spektret. Altså en kan se hvilke grunnstoffer et objekt har, ved å se på spekrografien av objektet. En morsom sidekommentar, er at grunnstoff nummer 2, hadde da ikke blitt funnet når en viste dette. En så på sola, som på gresk heter Helios (etter solguden). En så da på spektrografien av sola, fingeravtrykket til et ukjent grunnstoff. Dette grunnstoffet ble senere funnet, og døpt helium, etter Helios.

En har da sett på en haug himmellegmer, og sett hvilke grunnstoffer de inneholder. Dette var også noe en utdannet advokat gjorde på første halvdel av de 20ende århundrede (1900-1950). Hans navn var Edwin Hubble. Han satt da med teliskop, og tok bilder av en haug med forskjellige lysende himmelobjekter. Han tok også spektrografi av en haug av disse objektene. Han så også, det som tidligere hadde sett ut som lysende klyser, egentlig var galakser. Altså en samling med stjerner, slik som sola er samlet i Melkeveien med en 200-300 milliarder andre stjerner. Han tok også bilde av supernovaer. En supernova er en stjerne som eksploderer når brenselet inne i stjernen er oppbrent. Når en tar spektrografi av en supernova, så havner de i noen få klasser, etter hva absorbsjonsspekteret viser (hvilke grunnstoffer som er der). I en fjern galakse, så vil en slik supernova ofte lyse mere enn det totale lyset av de andre stjernene i galaksen. Men lysintensiteten er også ganske nøye fastlagt etter hvilken klasse av supernova de tilhører. Så enkelte klasser med supernovaer, blir innen astronomien kalt for "standard candle". For når en vet lysintensiteten til et objekt, så kan en også regne ut hvor langt den er unna observatøren. Du kan sammenligne det med et fyrtårn. Det lyser mye, når du er nære. Men er du f.eks. 10 km unna, så virker lyset mye svakere. Det er akkurat det samme som brukes, når en måler en supernova. En kan dermed av disse finne avstanden til objektet en studerer. Etter en har målt lysintensiteten fra en maken supernova, som en viste avstanden til. Så dette er en grei måte å måle avstander i universet på.

Den andre er å bruke noe, som kalles dopplereffekten. Dopplereffekten har alle opplevd, men kanskje ikke vært oppmerksom på hva den er. Still deg ved siden av en bilvei, der trafikken går i høy hastighet (80+ km/t er bra). Når du hører en bil kommer mot deg, så hører du bilstøyen har en "tone". Idet bilen passerer deg, så synker tonen ordentlig merkbart. Dette er dopplereffekten. Denne har en selvsagt også funnet en matematisk regel for. Så når du finner frekvensforskjellen på når objektet kommer mot deg, og når objektet går ifra deg, så kan du faktisk regne ut farten. Noen politiet har gjort i mange år, før laseren kom. Sammen med radar selvsagt. Dette kommer av, at (lyd)bølgene foran objektet i fartsretningen blir komprimert, mens bølgene bak blir strukket.
Det morsomme er, at dopplereffekten også gjelder alle bølger, også elektromagnetiske bølger. Altså lys.
Så når en lyskilde kommer mot deg, så vil lyset skiftes mot høyere frekvens. Noe som med synlig lys, vil si at det blir mere blått. Har lyskilden en retning, som går ifra deg, så strekkes bølgene, og det blir da mot rødt. Derav ordene "red shift" og "blue shift" innen astrofysikk og astronomi. Så da kan en se på skektrografi, hvilke grunnstoffer et objekt har, sammen med en kan se hvilken hastighet dette objektet har sammenlignet med oss. Da en ser om dette unike spekteret er flyttet/skjøvet mot den røde eller blåe siden. Igjennom mange tusen spektrogrammer av stjerner, galakser og supernovaer i disse galaksene, så har vi da funnet ut hvilken hastighet de har i forhold til oss.

Så igjennom supernova, så vet vi hvor langt unna de er, og igjennom dopplereffekten så vet vi hastighet! Det var dette Edwin Hubble fant ut igjennom alle nettene han tok bilder av universet. Han fant dermed ut, at universet utvider seg. Da så det ut til, at hastigheten på utvidelsen var konstant. Så en opprettet Hubble konstanten. Med den kan en regne ut hvor langt unna et objekt er, når en ser spektrogrammet og hvordan lyset er forskjøvet.

Men det var i 1999, at en ved målinger, som er mye mere nøyaktig enn datidens utstyr, fant ut at universet faktisk ikke utvider seg med en konstant fart, men akselerer. Men uansett så blir det så lite pr. år, at vi "dødelige" kan fint bruke Hubbles konstant. Med den i bakhodet, så har vi tatt bilder av galakser som er drøyt 12-13 milliarder lysår unna. Altså lyset vi ser, er da drøyt 12-13 milliarder år gammelt. Når en ser på bildene av disse, så er galaksene i en farge av oransje og rødt. Noe som viser hvor stor effekt rødforskyvningen har ved slike avstander. Etter de teoretiske modellene, så tok det ca. 200 millioner år, fra "The big bang" til de første stjernene dannes, mens etter 400 millioner år, så dannes de første galaksene.

Så kan en sammenligne dette med den målte bakgrunnstrålingen av "The big bang". Denne strålingen har vi faktisk lagd et bilde av. Den viser hvordan de elektromagnetiske bølgene som ble frigjort under den hendelsen, har strukket seg i ettertid. Altså det startet med gamma og røntgenstråling. Men disse strålene har blitt strukket ettersom universet har utvidet seg. De er nå mikrobølger. Når en sammenligner disse dataene, så støtter de også oppunder at universet er ca. 13,7 milliarder år gammelt.

Ilc 9yr moll4096 [Public domain], by NASA / WMAP Science Team, from Wikimedia Commons

Så jo, vi vet en del om alderen på universet, og hvor langt unna en del objekter er!..
Hva tenkes så om eksoplaneter?

Tusenvis av eksoplaneter har blitt oppdaget de siste to tiårene, hovedsaklig av NASAs teleskop.

Disse planetene varierer stort i størrelser og baner. Noen er gigantiske planeter som klemmer seg nær sine foreldre stjerner; andre er isete, noen steinete.

53 blant 3730 av de oppdagede eksoplaneter som hittil er gjort, er 53 av de levedyktige og kan sådan tenkes at det finnes en form for liv på en av planetene. Det er potensielt mulig at det finnes liv på et eller flere av disse pl, absolutt.
Sist endret av Dorullnisse; 1 uke siden kl. 21:05.
Gyps africanus
vidarlo's Avatar
Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
53 blant 3730 av de oppdagede eksoplaneter som hittil er gjort, er 53 av de levedyktige og kan sådan tenkes at det finnes en form for liv på en av planetene. Det er potensielt mulig at det finnes liv på et eller flere av disse planetene, absolutt.
Vis hele sitatet...
Ja, eg har ikkje registrert at nokon i denne tråden avviser mogelegheita for liv andre stader i universet. Men det er eit lite hopp frå at liv eksisterer, til at dei observerer oss - eller i heile teke er teknisk kapable til det.

Sitat av Lars99 Vis innlegg
Jeg tror ikke disse romvesnene lar seg filme så lett. Hvis noen filmer dem. Zapp, EMP, videoen var ubrukelig gitt.
Vis hele sitatet...
Eg har ein rosa enhjørning i garasjen. Den er usynleg, så du må nesten tru på meg!

Innser du verkeleg ikkje kor hinsides fitte idiotisk argumentasjonen og oppførselen din i tråden er?

Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Hva vet vel vi om hvordan hastigheter fungerer på andre steder? Hvis vi tenker på at 86% av alle levende organismer på jorden fortsatt er uoppdaget og vi sammenligner med hvor uendelig svært universet er, må jeg ærlig innrømme at visse av disse tallene forskere har kommet opp med med en klype salt.
Vis hele sitatet...
Her forveksler du ulike problemstillinger. Med utgangspunk i diversiteten vi ser på jorda, tipper eg at så godt som alle vil vere einige i at sjansen for diversitet gitt liv er nokså nær ein - altså at alle planeter med liv vil ha diversitet i livsformene. Men det seier ingenting om oddsen for liv - og for det har vi eit datapunkt. Det kan vere veldig vanlig, eller veldig uvanlig.
Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
F.eks hvordan vet vi at eksistensen er 14 mrd år og ikke 7 mrd eller 51 år? Det virker utenfor min fatteevne at forskere har såpass innviklet forståelse når det er snakk om så inn i granskauen langt tilbake. Jeg vil påstå menneskehetens største svakhet er arroganse.
Vis hele sitatet...
Du argumenterer ut frå eigen ignorans. At du ikkje forstår det, vil ikkje sei at det ikkje finst folk som forstår det. Vi har som nevnt veldig mange ting som peikar konsistent i retning av alderen, så vi kan vere rimeleg sikre på at vi ikkje bommer grovt.

Ironisk nok er det jo litt arrogant av deg å avvise det med grunnlag i at du ikkje forstår det...
Sist endret av vidarlo; 1 uke siden kl. 21:15. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Ja, eg har ikkje registrert at nokon i denne tråden avviser mogelegheita for liv andre stader i universet. Men det er eit lite hopp frå at liv eksisterer, til at dei observerer oss - eller i heile teke er teknisk kapable til det.
Vis hele sitatet...
Riktignok vil det være rimelig vanskelig å påvise at om det skulle finnes liv på en annen planet, betyr det nødvendigvis ikke at de er utstyrt tilstrekkelig for å kunne følge med på oss. De kan være dumme som pariserloff eller være oss mennesker overlegent intelligent. Vi får nok ikke svar på noe av dette i vår levetid vil jeg anta.


Edit: Nå ble innlegget ditt mye lenger, så får ikke svart på alt i dette innlegget.
Sist endret av Dorullnisse; 1 uke siden kl. 21:18.
Gyps africanus
vidarlo's Avatar
Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Riktignok vil det være rimelig vanskelig å påvise at om det skulle finnes liv på en annen planet, betyr det nødvendigvis ikke at de er utstyrt nødvendig for å kunne følge med på oss.
Vis hele sitatet...
Tja, det treng faktisk ikkje vere så himla vanskeleg. T.d. vil jo store mengder oksygen i atmosfæren vere ein indikasjon på at det skjer ting der - ettersom oksygen er reaktivt. Det finst nok ikkje-biologiske prosesser som kan gi slike resultat, men t.d. forekomst av metan og oksygen i ein atmosfære vil vere hint.
Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Hva tenkes så om eksoplaneter?

Tusenvis av eksoplaneter har blitt oppdaget de siste to tiårene, hovedsak av NASAs teleskop.

Disse planetene varierer stort i størrelser og baner. Noen er gigantiske planeter som klemmer seg nær sine foreldre stjerner; andre er isete, noen steinete.

53 blant 3730 av de oppdagede eksoplaneter som hittil er gjort, er 53 av de levedyktige og kan sådan tenkes at det finnes en form for liv på en av planetene. Det er potensielt mulig at det finnes liv på et eller flere av disse, absolutt.
Vis hele sitatet...
Det er da heller ingen her, eller vitenskapsmann (eller kvinne) i de siste 20-30 årene (som jeg vet om) som har benektet at det er liv på andre eksoplanter. Man lurer til og med på, om det er liv på Jupiters måne Europa (den består av mye vann). Men da antageligvis ikke noe annet noe lignende enn bakterier eller alger. Ei heller vet vi, hvor stor del andel av livet i universet som er intelligent. Når en ser på jordens historie, så er den ikke stor. Her har det da tatt nesten 4 milliarder år, fra det dukker opp liv, til det har kommet en art, som skjønner hva radiobølger er. På denne tiden har det også vært 5 masseutryddelsesbølger, som har gitt evolusjonen noen kraftige boostere. Komplisert liv kom ikke her før en 500-750 millioner år siden. Seksuell reproduksjon kom så sent som 1,5 milliarder år siden.
Men det at det er liv på en annen planet, er noe helt annet enn å si at dette livet besøker oss! Mest sannsynlig er det meste av livet i universet like intelligent som en tulipan. Tror ikke de som påstår dette, helt fatter hvilke avstander det her er snakk om. Og hvor lite vanlig intelligent liv er. CodyDon Reeder (han i Cody's Lab) viste avstander til de nærmeste objektene i universet på en elegant måte i en av sine videosnutter. Så det å påstå at dette livet har vært her. Er en så kontrovers påstand, at den bør dokumenteres grundig. Så langt har ingen kommet med troverdig grundig dokumentasjon!..

Her er det også en troverdig analyse på, om Oumuamua virkelig er et romfartøy.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Du argumenterer ut frå eigen ignorans. At du ikkje forstår det, vil ikkje sei at det ikkje finst folk som forstår det. Vi har som nevnt veldig mange ting som peikar konsistent i retning av alderen, så vi kan vere rimeleg sikre på at vi ikkje bommer grovt.

Ironisk nok er det jo litt arrogant av deg å avvise det med grunnlag i at du ikkje forstår det...
Vis hele sitatet...
Kanskje jeg gjør det. Kanskje jeg er tilbakestående også, men alt jeg er innom denne tråden for er å tilegne meg kunnskaper om emnet. Jeg vet særdeles lite om verdensrommet utenom det jeg har lest i illustrert vitenskap og sett på BBC dokumentarer.

Sitat av aluminiumfluorid Vis innlegg
Det er da heller ingen her, eller vitenskapsmann (eller kvinne) i de siste 20-30 årene (som jeg vet om) som har benektet at det er liv på andre eksoplanter. Man lurer til og med på, om det er liv på Jupiters måne Europa (den består av mye vann). Men da antageligvis ikke noe annet noe lignende enn bakterier eller alger. Ei heller vet vi, hvor stor del andel av livet i universet som er intelligent. Når en ser på jordens historie, så er den ikke stor. Her har det da tatt nesten 4 milliarder år, fra det dukker opp liv, til det har kommet en art, som skjønner hva radiobølger er. På denne tiden har det også vært 5 masseutryddelsesbølger, som har gitt evolusjonen noen kraftige boostere. Komplisert liv kom ikke her før en 500-750 millioner år siden. Seksuell reproduksjon kom så sent som 1,5 milliarder år siden.
Men det at det er liv på en annen planet, er noe helt annet enn å si at dette livet besøker oss! Mest sannsynlig er det meste av livet i universet like intelligent som en tulipan. Tror ikke de som påstår dette, helt fatter hvilke avstander det her er snakk om. Og hvor lite vanlig intelligent liv er. CodyDon Reeder (han i Cody's Lab) viste avstander til de nærmeste objektene i universet på en elegant måte i en av sine videosnutter. Så det å påstå at dette livet har vært her. Er en så kontrovers påstand, at den bør dokumenteres grundig. Så langt har ingen kommet med troverdig grundig dokumentasjon!..

Her er det også en troverdig analyse på, om Oumuamua virkelig er et romfartøy.
Vis hele sitatet...
Vet at det er ingen som kan motbevise at det finnes liv på andre planeter. Jeg synes mye av det du skriver er god lesning forresten og vil nok sjekke ut linken du la ut ved en senere anledning.
Sist endret av Dorullnisse; 1 uke siden kl. 21:58. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Gyps africanus
vidarlo's Avatar
Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Kanskje jeg gjør det. Kanskje jeg er tilbakestående også, men alt jeg er innom denne tråden for er å tilegne meg kunnskaper om emnet. Jeg vet særdeles lite om verdensrommet utenom det jeg har lest i illustrert vitenskap og sett på BBC dokumentarer.
Vis hele sitatet...
Jepp - og i så måte er eit godt utgangspunkt å få tak i ei bok frå t.d. 2FY-faget (eller kva dei no måtte kalle det for tida), som gir deg ei enkel og overfladisk - men like fullt svært nyttig - innføring i fysikk, og som gjer at du brått vil forstå mykje meir av det du les om astronomi og annan fysikk.
Sitat av Splooge999 Vis innlegg
Min kjære dorullnisse:
Jeg har ikke kunnskaper til å argumentere konstruktivt på det du sier, men først påstår du at en haug med ekstemt velutdannede forskere spredt over hele verden med spisskompetanse på verdensrommet etc umulig kan finne ut noe om nettopp
verdensrommet etc som ikke DU umiddelbart forstår. Så klager du på menneskers arroganse. Hæ?
PS. De VET ikke at universet er 14 mrd. år. Med alt vi per dags dato kan se og er i stand til å beregne er det mest sannsynlig å anta at universet er så gammelt. Er du virkelig nyskjerrig på hvorfor kan du jo begynne her: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_universe
Vis hele sitatet...
Hvor har jeg sagt dette? Det jeg i grunn har gjort er å stille meg tvilende til ulike tall som presenteres. Det sagt, så stemmer nok mye av det vitenskapsfolk har forsket seg frem til, men noe av det er vel lov å stille seg tvilende til? Altså 14.000.000.000 år er ganske langt tilbake i tid. Skjønner naturligvis at det er en sannsynlighetsberegning og at vi nok aldri vil få se et konkret svar på det.
Husker åttitallet
MeTheWall's Avatar
Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Hvor har jeg sagt dette? Det jeg i grunn har gjort er å stille meg tvilende til ulike tall som presenteres. Det sagt, så stemmer nok mye av det vitenskapsfolk har forsket seg frem til, men noe av det er vel lov å stille seg tvilende til? Altså 14.000.000.000 år er ganske langt tilbake i tid. Skjønner naturligvis at det er en sannsynlighetsberegning og at vi nok aldri vil få se et konkret svar på det.
Vis hele sitatet...
Jeg forsto med en gang at det var dette innlegget Splooge999 sikter til, og ut fra måten du ordlegger deg på, tolker jeg innlegget ditt på samme måte som Splooge999 gjør.
Om du lurer på noe, still heller konkrete spørsmål, fremfor å fremsette påstander eller hentyde at andre tar feil fordi du selv ikke forstår.
Og nei, det er ikke snakk om sannsynlighetsberegning, men at det vi har funnet ut så langt tyder på at universet er i underkant av 14 milliarder år gammelt.
Hvordan man er kommet frem til alderen på universet er linket til flere ganger i denne tråden, det er heller ikke informasjon som er vanskelig å finne på nett.
Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Hvor har jeg sagt dette? Det jeg i grunn har gjort er å stille meg tvilende til ulike tall som presenteres. Det sagt, så stemmer nok mye av det vitenskapsfolk har forsket seg frem til, men noe av det er vel lov å stille seg tvilende til? Altså 14.000.000.000 år er ganske langt tilbake i tid. Skjønner naturligvis at det er en sannsynlighetsberegning og at vi nok aldri vil få se et konkret svar på det.
Vis hele sitatet...
Du virket bebreidende ovenfor meg da jeg ikke brukte energi på å forklare deg hvordan vi enkelt kan regne ut alderen på universet. Noen andre brukte tid på det men du brydde deg ikke om noe av det de forklarte men kaster frem en ny påstand om at det ikke er en eksakt vitenskap men en form for sannsynlighetsberegning.

Da stiller jeg spørsmål med hvorvidt det i det hele tatt er bryet verdt å forklare deg noe. Hvorfor skal man bruke masse tid på å samle sammen verifiserbar innformasjon å organisere en forklaring når du ikke bruker noe tid på å lese det som skrives.

De gamle grekerne regnet ut omkretsen på jorden ved hjelp av en pinne og litt tenking. De regnet ut banene til alle planetene de kunne observere så nøyaktig at for hverdagsbruk kan vi bruke tallen i dag. Dette kunne de gjøre fordi de hadde en forståelse av matematikk og brukte logikk for å fylle inn kunnskapshull.

Hvis man virkelig vil finne ut hvordan noe fungerer så må man først skaffe seg litt basisforståelse.
Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Hvor har jeg sagt dette? Det jeg i grunn har gjort er å stille meg tvilende til ulike tall som presenteres. Det sagt, så stemmer nok mye av det vitenskapsfolk har forsket seg frem til, men noe av det er vel lov å stille seg tvilende til? Altså 14.000.000.000 år er ganske langt tilbake i tid. Skjønner naturligvis at det er en sannsynlighetsberegning og at vi nok aldri vil få se et konkret svar på det.
Vis hele sitatet...
Men med mindre du forstår metodikken er det litt meiningslaust å kritisere det. For å kunne kritisere noko må du kunne det godt. Om ikkje er det mest fornuftige stortsett å halde seg til konsensus. Og konsensus i fysikken er at universet er 13.7 milliarder år.

Du kan kritisere det alt du vil, men når kritikken din er på eit såpass overfladisk nivå som den er, så er det uinteressant - for det er åpenbart at du ikkje har forutsetninger for å forstå kva du kritiserer.
Alge faen!
Alge's Avatar
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Men med mindre du forstår metodikken er det litt meiningslaust å kritisere det. For å kunne kritisere noko må du kunne det godt. Om ikkje er det mest fornuftige stortsett å halde seg til konsensus. Og konsensus i fysikken er at universet er 13.7 milliarder år.

Du kan kritisere det alt du vil, men når kritikken din er på eit såpass overfladisk nivå som den er, så er det uinteressant - for det er åpenbart at du ikkje har forutsetninger for å forstå kva du kritiserer.
Vis hele sitatet...
Etter min mening er det ikke så fryktelig rart at folk stiller seg skeptisk til sånne ting som er så fryktelig mye større enn oss selv. Vi har jo ikke engang utforsket en brøkdel av hva som faktisk er der ute og det er ingen her inne som kan svare på hva universet er engang? Så hvordan kan vi være så skråsikre på at alle faktorene i regnestykket er tatt med?
Sitat av Alge Vis innlegg
Etter min mening er det ikke så fryktelig rart at folk stiller seg skeptisk til sånne ting som er så fryktelig mye større enn oss selv. Vi har jo ikke engang utforsket en brøkdel av hva som faktisk er der ute og det er ingen her inne som kan svare på hva universet er engang? Så hvordan kan vi være så skråsikre på at alle faktorene i regnestykket er tatt med?
Vis hele sitatet...
Svaret er sjølvsagt at vi ikkje kan vere det - men at alt av data vi har i dag peiker konsistent i ei retning: omlag 13.7 milliarder år. At vi ikkje veit alt, vil ikkje sei at det vi veit er galt. Det er ei falsk motsetning.

For å kritisere det bør du ha eit grunnlag å kritisere det på. Å komme med påstanden om at det kan vere feil er totalt uinteressant. Det er veldig god og konsistent fagleg argumentasjon for at 13.7 milliarder år er alderen på universet.

Eg blir ikkje sjokkert om den blir revidert til 13.2 milliarder år eller 14.7 milliarder år i løpet av mi levetid - men eg blir overraska om den vert endra med ein størrelsesorden eller meir.
Sitat av Alge Vis innlegg
Etter min mening er det ikke så fryktelig rart at folk stiller seg skeptisk til sånne ting som er så fryktelig mye større enn oss selv. Vi har jo ikke engang utforsket en brøkdel av hva som faktisk er der ute og det er ingen her inne som kan svare på hva universet er engang? Så hvordan kan vi være så skråsikre på at alle faktorene i regnestykket er tatt med?
Vis hele sitatet...
Jeg antar, at du ikke har noen høy universitetsgrad innen astronomi eller astrofysikk. Hvis du ikke har det, hvordan kan du sitte å plapre om hvor mye vi (ikke) forstår av det i universet?..
Jeg tror det er et mye større problem, at slike som deg forstår ikke hvor lite dere egentlig forstår om hva dere påstår ting om.
Iallfall vitenskapsfolk på området er lysår foran i forståelse. Det hadde iallfall ikke fremstått som så helledussens arrogant, om dere faktisk prøvde å forstå det vi faktisk forstår...
Alge faen!
Alge's Avatar
Sitat av aluminiumfluorid Vis innlegg
Jeg antar, at du ikke har noen høy universitetsgrad innen astronomi eller astrofysikk. Hvis du ikke har det, hvordan kan du sitte å plapre om hvor mye vi (ikke) forstår av det i universet?..
Jeg tror det er et mye større problem, at slike som deg forstår ikke hvor lite dere egentlig forstår om hva dere påstår ting om.
Iallfall vitenskapsfolk på området er lysår foran i forståelse. Det hadde iallfall ikke fremstått som så helledussens arrogant, om dere faktisk prøvde å forstå det vi faktisk forstår...
Vis hele sitatet...
Hva er det jeg påstår? og ikke minst, hva er universet for noe? Gleder meg til å høre svaret =)
Sitat av Alge Vis innlegg
og ikke minst, hva er universet for noe? Gleder meg til å høre svaret =)
Vis hele sitatet...
Dette er en patetisk måte å prøve å gjøre seg selv viktig på. Spørsmålet er så omfattende at ingen her vil kunne svare deg og du tror du er smart siden du stiller det. Nevnte jeg patetisk?
Alge faen!
Alge's Avatar
Sitat av BAN Vis innlegg
Dette er en patetisk måte å prøve å gjøre seg selv viktig på. Spørsmålet er så omfattende at ingen her vil kunne svare deg og du tror du er smart siden du stiller det. Nevnte jeg patetisk?
Vis hele sitatet...
Hvordan er det en måte å gjøre seg viktig og føle seg smart på? Skjønner ikke hva du mener med det men.. Nå er det jo aluminiumfluorid som angriper meg med at jeg er "arrogant", "ikke vil prøve å forstå" og at jeg "påstår ting". Det eneste jeg har gjort i denne tråden er å stille spørsmål til ting som blir sagt nettopp fordi jeg ikke forstår det. Jeg har da aldri påstått det ene eller det andre, uten om at ingen her inne kan fortelle meg hva selve universet er for noe.
Sitat av Alge Vis innlegg
Det eneste jeg har gjort i denne tråden er å stille spørsmål til ting som blir sagt nettopp fordi jeg ikke forstår det.
Vis hele sitatet...
Poenget er at det er knapt interessant. Forstår du korleis vi kan lage ein CPU, med milliarder av transistorer, og få den til å fungere? Eg forstår det ikkje, og eg har relevant utdanning for temaet. Men eg aksepterer at det fungerer.

Innvendingene dine er enkelt og greit ikkje spesielt interessante.
Alge faen!
Alge's Avatar
Jeg stiller jo spørsmålene først og fremst fordi "jeg" finner dem interessante og jeg er nysgjerrig på svaret selv. Tenker jo da at dere som tydeligvis sitter mye større kunnskap rundt temaet enn meg selv muligens kan svare, men om poenget er at alle andre også må finne dem interessante så må jeg bare beklage og melder meg ut.
Sitat av Alge Vis innlegg
Jeg stiller jo spørsmålene først og fremst fordi "jeg" finner dem interessante og jeg er nysgjerrig på svaret selv. Tenker jo da at dere som tydeligvis sitter mye større kunnskap rundt temaet enn meg selv muligens kan svare, men om poenget er at alle andre også må finne dem interessante så må jeg bare beklage og melder meg ut.
Vis hele sitatet...
Nei, du tenker faktisk ikke at noen av de her som sitter på mye kunnskap om dette kan gi deg et svar, fordi du påsto noen få innlegg lenger opp at dette er det ingen som helst som kan svare på. Du stiller ikke dette spørsmålet for å søke kunnskap, men for å hovere. Fordi du tror at siden ingen kan svare på dette dårlig formulerte spørsmålet som det er vanskelig å vite hva skal bety, så vet vi ingenting sikkert, og derfor kan du bare avfeie hva som helst som om det skulle være løse spekulasjoner. Men sånn funker det ikke. Det er en feilslutning.

Selv om du ikke kan forklare meg fundamentalt hva rom er for noe, så kan du fortsatt være veldig sikker på at bilnøklene dine ligger på kommoden.
Alge faen!
Alge's Avatar
Sitat av Provo Vis innlegg
Nei, du tenker faktisk ikke at noen av de her som sitter på mye kunnskap om dette kan gi deg et svar, fordi du påsto noen få innlegg lenger opp at dette er det ingen som helst som kan svare på.
Vis hele sitatet...
Enten henger ikke du med, eller så er det jeg som ikke gjør det. For jeg trodde nemlig det var snakk om alle spørsmålene jeg har stilt her i tråden som f.eks: "Så hvordan kan vi være så skråsikre på at alle faktorene i regnestykket er tatt med?"

Du tenker ene og alene på dette: "og ikke minst, hva er universet for noe? Gleder meg til å høre svaret =)" Men det er etter å ha blitt angrepet av en som gir uttrykk for at han vet alt mellom himmel og jord... Alle andre spørsmål jeg har stilt i tråden her er av nysgjerrighet. Selvfølgelig går jeg i forsvars modus når noen angriper meg for å stille spørsmål jeg finner interessante selv...
Sist endret av Alge; 6 dager siden kl. 18:42.
Sitat av Alge Vis innlegg
Alle andre spørsmål jeg har stilt i tråden her er av nysgjerrighet. Selvfølgelig går jeg i forsvars modus når noen angriper meg for å stille spørsmål jeg finner interessante selv...
Vis hele sitatet...
Du påstår at du stiller spørsmål for å få svar du kan lære noe av. Du påstår at du vil tilegne deg kunnskap. Problemet er at du stiller diffuse spørsmål som du egentlig ikke skjønner selv en gang, og deretter avfeier alle svar du får fordi du enten ikke kan noe som helst om hvordan vitenskap fungerer, eller fordi du ikke har lyst til å skjønne.

Hvis du faktisk vil ha seriøse svar på spørsmålene dine, og du ønsker å lære, så får du heller stille spørsmål som "Hvordan kan vi vite at usikkerheten på dette tallet er så lav som 21 millioner år", heller enn å si "Jeg vet ikke hvordan man kommer frem til et så nøyaktig svar, så da tenker jeg at det mest sannsynlig er feil". Om ikke, så foreslår jeg at du holder deg til Quora..
Sitat av Alge Vis innlegg
Enten henger ikke du med, eller så er det jeg som ikke gjør det. For jeg trodde nemlig det var snakk om alle spørsmålene jeg har stilt her i tråden som f.eks: "Så hvordan kan vi være så skråsikre på at alle faktorene i regnestykket er tatt med?"
Vis hele sitatet...
Det har litt å sei korleis du stiller spørsmålet. Om du spør om nokon kan forklare deg grunnlaget for at vi meiner universet er 13.7 milliarder år (det er forøvrig gjort av aluminiumfluorid), vil du gjerne få svar på det. Men du har ein diskusjonsstil som minner om ei blanding av gish gallop og JAQing off. Då får du respons deretter.
Husker åttitallet
MeTheWall's Avatar
(Jeg har ryddet litt i tråden i og med den har sporet av litt, men håper med dette at vi kan holde oss til trådens tema, som omhandler hvor vidt vi har blitt observert av en annen sivilisasjon eller ei.
Jeg vil også minne om at Vitenskap og forskning-forumet har et sett med tilleggsregler.)
Qon
Praise the Most High
Ok så innlegget mitt ble slettet for å være uvitenskapelig. Greit! Jeg skal gi dere et par kilder som dere kan undersøke selv.

Nyhetsspeilet er ikke en god kilde og all lenking til nyhetsspeilet vil bli ansett som useriøst.
Her er en god grunn til hvorfor nyhetsspeielt ikke vil bli ansett som seriøse.
Vis hele sitatet...
Ja ok så har dere lurt dem og kanskje man skal lese det med en klype salt. Men denne artikkelen er relevant og saklig. Ikke sensurer et helt nettsted basert på at dere trollet dem for 10 år siden. Denne artikkelen beskriver veldig mye bra når det gjelder dette.

http://www.nyhetsspeilet.no/2018/11/...menneskeheten/

Her er en ekte video av UFO filmet av amerikansk jagerfly og klarert for offentlig publisering av amerikanske myndigheter. https://romvesen.info/2018/06/02/bevis-1/

Her er en bok som claimer å være utenomjordisk, ikke våg å sensurer den i denne debatten fordi det er et helt seriøst bevis som ingen seriøse forskere tør å snakke om. https://bigbluebook.org/49/

Ta en titt på dette https://vault.fbi.gov/Project%20Blue...%20of%201/view

Og se på alle disse UFO-observasjonene. Beskrivelsene er merkelig. https://www.gov.uk/government/public...orts-in-the-uk

Why crop circles are not man made: https://www.youtube.com/watch?v=8RH_MD6qMt4

Det er masse bevis der ute hvis dere bare søker. Basert på alle disse og mange andre bevis, påstår jeg at utenomjordisk intelligens er høyst ekte og nærme.
Sitat av Qon Vis innlegg
Ja ok så har dere lurt dem og kanskje man skal lese det med en klype salt. Men denne artikkelen er relevant og saklig. Ikke sensurer et helt nettsted basert på at dere trollet dem for 10 år siden. Denne artikkelen beskriver veldig mye bra når det gjelder dette.
Vis hele sitatet...
Det viser fortsatt at de har en stor mangel på kildekritikk. Tviler på at de som driver Nyhetsspeilet har forandret seg mye på 10 år.
Hovedbeviset her er et dokument de har zoomet inn på og lest? Det er så lav oppløsning at det er umulig å lese noe som helst, så de skriver over, på norsk, akkurat det som passer de.

Sitat av Qon Vis innlegg

Her er en ekte video av UFO filmet av amerikansk jagerfly og klarert for offentlig publisering av amerikanske myndigheter. https://romvesen.info/2018/06/02/bevis-1/
Vis hele sitatet...
Ja, det er faktisk en UFO, i den betydning at det ikke er identifisert. Men er det utenomjordisk? Neppe. Bare fordi en av pilotene påstår at det ikke kommer fra jorden betyr ikke at han har noen som helst kvalifikasjoner til å bedømme det.

Du påstår også at myndighetene prøver å skjule aliens, så hvorfor skulle de da sluppet bevis for det?

Sitat av Qon Vis innlegg

Her er en bok som claimer å være utenomjordisk, ikke våg å sensurer den i denne debatten fordi det er et helt seriøst bevis som ingen seriøse forskere tør å snakke om. https://bigbluebook.org/49/

Vis hele sitatet...
Nei, det der er en wall of text du har linket på en vilkårlig side, som ingen kommer til å lese. Gi meg et sitat som du mener er relevant, så skal jeg vurdere det.

Sitat av Qon Vis innlegg
Vis hele sitatet...
Jeg skimmet bare over den, fordi du fortsetter å poste lenker med masse tekst som egentlig ikke er relevant. Men så vidt jeg kan se, så er det absolutt ingenting der som snakker om hvor vidt aliens finnes? Bare hvem som har ansvar for å forske på aliens, mange herrens år siden

Sitat av Qon Vis innlegg

Og se på alle disse UFO-observasjonene. Beskrivelsene er merkelig. https://www.gov.uk/government/public...orts-in-the-uk
Vis hele sitatet...
Ja, selvfølgelig så rapportere folk merkelige ting når de først skal rapportere UFO's. Alt folk ser merkelige ting i himmelen er det ingen tvil om

Sitat av Qon Vis innlegg
Det er masse bevis der ute hvis dere bare søker. Basert på alle disse og mange andre bevis, påstår jeg at utenomjordisk intelligens er høyst ekte og nærme.
Vis hele sitatet...
Og jeg kan finne masse "bevis" på at Hillary Clinton er en reptil, halvparten av alle amerikanske politikere er pedofile, og Jens Stoltenberg egentlig styrer hele verden med en jernhånd. Det betyr ikke at beviset på noen som helst måte er troverdig. Bare fordi noen har sagt noe på internet, betyr det ikke at det er sant
Sist endret av Sinken; 1 dag siden kl. 14:09.
m0b
Sápmi Power
m0b's Avatar
Administrator
Sitat av Qon Vis innlegg
Her er en ekte video av UFO filmet av amerikansk jagerfly og klarert for offentlig publisering av amerikanske myndigheter. https://romvesen.info/2018/06/02/bevis-1/
Vis hele sitatet...
Det eneste dette viser er en ekte video og at du verken evner å sjekke opp påstandene til kildene eller å vurdere det andre forteller deg.

https://freak.no/forum/showpost.php?...3&postcount=23

Edit: Den videoen har aldri vært klarert og publisert fra det amerikanske forsvaret med stempel "OMG UFO", så de har svært lite med noen som helst form for bekreftelse å gjøre. At videoen viser at det er utenomjordisk farkost, det kommer derimot fra Tom fuckings DeLonge og de andre nutcasene han jobber med.

Edit: og etter litt søking så finner man også denne: https://www.dailygrail.com/2018/02/n...otage-debunked

Har jeg valget mellom å stole på Tom Delonge eller forklaring som har opphav i vitenskap, så faller valget naturlig på det sistnevnte.
Sist endret av m0b; 1 dag siden kl. 17:22.
Husker åttitallet
MeTheWall's Avatar
Sitat av Qon Vis innlegg
Det er masse bevis der ute hvis dere bare søker. Basert på alle disse og mange andre bevis, påstår jeg at utenomjordisk intelligens er høyst ekte og nærme.
Vis hele sitatet...
Det du kaller bevis, er i beste fall anekdotisk bevisføring og kan på ingen måte sidestilles med vitenskapelig bevis.

Når det kommer til videoen filmet av et amerikansk jagerfly, ja, den viser at de har filmet noe de ikke vet hva er.
Før man da hopper til at det må være romvesen, er det en rekke mer sannsynlige muligheter som bør undersøkes.
Og selv om man etter grundig undersøkelse, ikke finner svaret på hva som har blitt filmet/observert, styrker ikke det på noen måte at det har vært romvesen involvert.