Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  25 12769
Heisann!

Søkte litt rundt angående temaet, men siden jeg er generelt dårlig på å søke kunne jeg ikke finne noe som ga meg et konkret svar på det jeg lurer på.

Noen venner av meg har hatt en del problemer med politiet på grunn av cannabis, hvor politiet har kommet hjem til dem for å ransake boligene. De har ikke kunnet gjøre noe (så vidt jeg vet) da de har stuff på rullebladet som gir politiet grunn nok til å utføre ransakelse.

Jeg har ingenting på rullebladet, men jeg røyker cannabis og det har satt i gang tankene om at politiet en gang kan stå banke på min dør.

De fleste er vel kjent med at man i USA må ha ransakelsesordre for å gå inn på en persons eiendom, men at det er noe annerledes her i Norge er jeg ikke i tvil om. Spørsmålet mitt er vel hvor mye annerledes er det? Hvor mye må politiet ha på meg for å forlange å komme inn og ransake huset mitt? Kan jeg nekte dem å komme inn uten å få konsekvenser for det senere?

Takk på forhånd!

Dersom noen har en link til en tidligere tråd hvor dette spørsmålet har blitt besvart ville det vært fint.


Ekstra spørsmål:

Tre venner av meg ble stoppet av politiet mens de kjørte bil. De skulle røyke cannabis, men hadde ikke gjort noe som helst enda - gresset lå i ei snusdåse.

Politiet spurte dem hvor de skulle, hvor de hadde vært og ba om å få se i bilen mens de ventet på utsiden. Av en eller annen grunn hadde de lagt fra seg snusdåsa i baksetet på bilen, og da ene politibetjenten fant den ble de satt i håndjern.

Til tross for at de ikke var under påvirkning var politiet fast bestemt på at de hadde røyket nå nylig, og tok dem med på politistasjonen. Der måtte de tilbringe natten i hver sin celle før de ble sluppet ut dagen derpå.

Er dette OK av politiet, eller er det noe vennene mine kan gjøre med tanke på at de ikke var under påvirkning men likevel ble satt på cella over natten?

Personlig synes jeg det høres helt sykt ut, men meg om det.
For ikke lenge siden trodde jeg at vi bodde i en rettstat med skikkelig rettsvern. Jeg er ikke jurist, så jeg vet kan ikke svare nøyaktig på når ting er lov, men lovverket er så vagt at politiet i praksis kan gjøre det de vil. Man har likevel rettigheter, men med mindre man har satt seg grundig inn i dem på forhånd, så kan man bli behandlet stort sett slik politiet føler for. Føler man seg urettferdig behandlet kan man levere inn en klage.

http://www.spesialenheten.no/

Dette er jo vel og bra, men i praksis blir ingen politifolk dømt for noe som helst, og i alle fall ikke en bagatell som å låse noen inne på glattcelle en natt uten god grunn..

Ingen politi dømt for vold

Domstolene frikjenner politifolk som burde ha vært dømt for vold i tjenesten, mener Spesialenheten for politisaker. I fjor ble 460 politifolk anmeldt for grov uforstand i tjenesten, men ingen ble dømt.
Vis hele sitatet...
Jeg kjenner ikke detaljene i alle sakene, men jeg regner med at en god del av sakene var veldig mye verre enn det eksempelet du nevner. I teorien har man muligheten til å reagere dersom man blir utsatt for et overgrep, men i praksis skjer det ikke noe...

Edit:

I fjor behandlet Spesialenheten for politisaker 1481 anmeldelser, en økning fra 1233 anmeldelser i 2011. De aller fleste av disse sakene ble henlagt allerede under behandling i enheten, ifølge årsrapporten til Spesialenheten. I samme rapport står det også at 81 anmeldelser førte til forelegg eller tiltale.
Vis hele sitatet...
81 av 1481 anmeldelser fikk noe som helst av følger for de anmeldte, så sjansene er ganske små, for å si det mildt...

Hvor mange som faktisk ble straffet vet jeg ikke...
Vel, i den situasjonen der vennene dine ble stoppet i bilen kunne dem nok nektet politiet å gjennomsøke den. At de ble tatt inn etter at det ble funnet weed i bilen deres er da strengt tatt bare etter loven, galt eller ei.
Sitat av EpicSnusBox Vis innlegg
Vel, i den situasjonen der vennene dine ble stoppet i bilen kunne dem nok nektet politiet å gjennomsøke den. At de ble tatt inn etter at det ble funnet weed i bilen deres er da strengt tatt bare etter loven, galt eller ei.
Vis hele sitatet...
Hadde de nektet politiet å undersøke bilen, kunne han bare sagt "Det ser ut som dere har røyka cannabis" eller "Det lukter cannabis i bilen".

Voila, og han har skjelig grunn til mistanke.
Sitat av Alfeamnn Vis innlegg
Hadde de nektet politiet å undersøke bilen, kunne han bare sagt "Det ser ut som dere har røyka cannabis" eller "Det lukter cannabis i bilen".

Voila, og han har skjelig grunn til mistanke.
Vis hele sitatet...
Hvis du hadde sagt "Nei ikke faen snutekuk" så er det klart det hadde vekket mistanke. Hadde du derimot sagt "Nei, det tror jeg ikke du har lov til, da jeg ikke har gjort noe galt" så blir saken en litt annen.

Det er selvsagt lettere å si når du faktisk ikke har gjort noe galt, så i dette tilfellet gjorde jo politiet jobben sin helt etter boka og tok noen stonerlømmler.
Sitat av EpicSnusBox Vis innlegg
Hvis du hadde sagt "Nei ikke faen snutekuk" så er det klart det hadde vekket mistanke. Hadde du derimot sagt "Nei, det tror jeg ikke du har lov til, da jeg ikke har gjort noe galt" så blir saken en litt annen.

Det er selvsagt lettere å si når du faktisk ikke har gjort noe galt, så i dette tilfellet gjorde jo politiet jobben sin helt etter boka og tok noen stonerlømmler.
Vis hele sitatet...
Kjære deg, poenget er at grunnlagsbehovet for skjelig grunn til mistanke er tynt og basert på politimannens oppfatning. Hvis en tjenestemann hevder du lukter/ser rusa ut, har du fint lite du skulle sagt.
Selv om man sier "Nei takk" til ransakelse av bilen, kan de produsere skjelig grunn til mistanke ut av lufta.
Man kan ikke nekte politiet å ransake bilen her i Norge, det der er en amerikansk greie. Skummelt at folk tror vi har samme rettigheter i forhold til politi her som i USA.
Sitat av Saape Vis innlegg
Man kan ikke nekte politiet å ransake bilen her i Norge, det der er en amerikansk greie. Skummelt at folk tror vi har samme rettigheter i forhold til politi her som i USA.
Vis hele sitatet...
Jo, man kan nekte å la seg ransake dersom politiet spør. Du kan ikke nekte dersom de krever det.

Det er ett krav til skjellig grunn til mistanke for å kunne ransake. Det betyr at politiet anser sjansen for at du er skyldig i noe kriminelt som større enn at du ikke er det. Det finnes noen unntak; f.eks at man kan foreta ransaking for å avdekke våpen i områder hvor slike kriminelle handlinger erfaringsmessig finner sted.

Joda, dette er ett tynt grunnlag, og politiet kan påstå at de mener de har en skjellig grunn til mistanke, selv om de egentlig ikke har dette. Dersom man er uenig i årsaken til ransakelse, så kan man klage dette inn, så jeg velger å tro at dette ikke er en særlig utbredt praksis fra politiet sin side. De er nemlig også forpliktet til å følge norsk lov.
Sitat av Alfeamnn Vis innlegg
Kjære deg, poenget er at grunnlagsbehovet for skjelig grunn til mistanke er tynt og basert på politimannens oppfatning. Hvis en tjenestemann hevder du lukter/ser rusa ut, har du fint lite du skulle sagt.
Selv om man sier "Nei takk" til ransakelse av bilen, kan de produsere skjelig grunn til mistanke ut av lufta.
Vis hele sitatet...
Og kjære deg, det er ikke nødvendig å være nedlatende. Man kan faktisk nekte dem å ransake bilen din. Er du rusa, har du stoff, så er det klart de også kan ha mistanke om at du har det.
https://www.youtube.com/watch?v=MdOKUb0jQko

Se gjerne hele, men ca. 31.15 og utover vil kanskje være aktuelt her.
Husk til neste gang: gjen tinga godt, og GI dem tillatelse til å se over bilen.
Da sjekker dem ikke så nøye, siden du ikke er i opposisjon.
Står du imot, kan dem vurdere å ribbe bilen din på verksted.
Vær fornuftig !
Sitat av _tommen_ Vis innlegg
https://www.youtube.com/watch?v=MdOKUb0jQko

Se gjerne hele, men ca. 31.15 og utover vil kanskje være aktuelt her.
Husk til neste gang: gjen tinga godt, og GI dem tillatelse til å se over bilen.
Da sjekker dem ikke så nøye, siden du ikke er i opposisjon.
Står du imot, kan dem vurdere å ribbe bilen din på verksted.
Vær fornuftig !
Vis hele sitatet...
Dette må vel tas med litt mer enn en klype salt da det ikke er snakk om norsk politi?
Etter min erfaring er det ikke stort man kan gjøre, som andre her nevner så bruker dem skjellig grunn til mistanke. Alt de trenger er to politifolk som er enig om at du er rusa. Har skjedd med meg hver gang jeg har pratet med politiet, de har sett meg rusa bare en gang. Menneskerettigheter er fraværende hos politiet i Norge etter MIN mening, og jeg er vel ikke den eneste som mener dette.
▼ ... mange måneder senere ... ▼
Hvis f.eks. politiet finner noe narkotika i bilen din under en ransakelse som du ikke samtykket til, så klager du i etterkant og det kommer frem at de ikke hadde noen "skjelig grunn til mistanke" og dermed egentlig ikke lov til å ha ransaket bilen din, kan de fortsatt straffe deg for funnet av narkotikaen?

Tenker i forhold til andre saker der man hører om at saker blir henlagt eller straffene mye mildere grunnet lang behandlingstid eller feil i politiarbeidet.
Dette med at bevis må være innhentet på lovlig måte, ellers kan det forkastes, slik man ofte ser på film fra enkelte andre land, gjelder i praksis ikke i Norge.

Politiet kan som det er nevnt ovenfor gjøre nesten hva de ønsker dersom de har skjellig grunn til mistanke, og det er normalt politiadvokaten som utsteder ransakelseordre eller andre ting dersom det trengs, noe som er sjeldent og som uansett kun er en telefon til kammeret for å få tillatelse av jourhavende jurist.

Det betyr at dersom de finner bevis mot deg, så er mistanken reell, og man kan ikke klage i ettertid på at tjenestemannen hadde feilaktig mistanke når mistanken ble bekreftet av reelle bevis, således faller det på sin egen urimelighet, og slik klage vil normalt bli avvist.
Sitat av phish Vis innlegg
For ikke lenge siden trodde jeg at vi bodde i en rettstat med skikkelig rettsvern. Jeg er ikke jurist, så jeg vet kan ikke svare nøyaktig på når ting er lov, men lovverket er så vagt at politiet i praksis kan gjøre det de vil. Man har likevel rettigheter, men med mindre man har satt seg grundig inn i dem på forhånd, så kan man bli behandlet stort sett slik politiet føler for. Føler man seg urettferdig behandlet kan man levere inn en klage.

http://www.spesialenheten.no/

Dette er jo vel og bra, men i praksis blir ingen politifolk dømt for noe som helst, og i alle fall ikke en bagatell som å låse noen inne på glattcelle en natt uten god grunn..

Ingen politi dømt for vold


Jeg kjenner ikke detaljene i alle sakene, men jeg regner med at en god del av sakene var veldig mye verre enn det eksempelet du nevner. I teorien har man muligheten til å reagere dersom man blir utsatt for et overgrep, men i praksis skjer det ikke noe...

Edit:



81 av 1481 anmeldelser fikk noe som helst av følger for de anmeldte, så sjansene er ganske små, for å si det mildt...

Hvor mange som faktisk ble straffet vet jeg ikke...
Vis hele sitatet...

Når man leser denne statistikken bør man ha i mente at de fleste anmeldelser som havner hos Spesialenheten faktisk er grunnløse.
Har selv sett en situasjon hvor en kar ble kastet ut fra et utested fordi han var overstadig og plagsom. Fyren nekter, og politiet blir tilkalt. Da slår fyren seg vrang, så politiet legger ham i bakken og setter på håndjern for å få kontroll. Dagen etter blir politiet anmeldt for politivold...

Samtidig er noe sånnt som 20 politifolk fradømt jobben de siste 15 årene, så det får faktisk konsekvenser når noe skjer.
Sitat av iglotruck Vis innlegg
Dette må vel tas med litt mer enn en klype salt da det ikke er snakk om norsk politi?
Vis hele sitatet...
hvorfor det?

Hvis du var snut, hvordan ville du ha reagert?
"Klart det konstabel, se gjerne over bilen min (jeg har jo ikke noe å skjule)?"
- Du tenker kanskje "jaja, fyren virker grei, men jeg tar en kjapp kikk likevel, i tilfelle han prøver å lure meg."
Kanskje du ser over litt fort og gæli, og ikke ser noe suspekt med en gang, og lar fyren gå. "Han var jo grei medborger og viste sin uskyld, sende ham videre og lete etter storfiskene"

kontra

"Føkk deia snutepikk, brenn i hælvette din skinkerytter ! FRISTEEED ! Hakke gjort noe ulovlig jeg !

Klart blodpumpa di øker noen hakk nå, og at du VIRKELIG vil få tatt denne fyren, koste hva det koste vil ! Han har attpåtil krenka deg, så din "lille hevn" vil bli søt når du endelig får tatt han for noe!


Tror jeg går for scenario 1. Du vil kanskje bli overrasket over hvor ofte det kan funke. Men såklart: Ligger stashet helt åpenlyst, er det samme hva du svarer. Bruk sunn fornuft og litt iq når du gjemmer varene, og ikke se bort til der varene ligger når du prater med politiet, så vil nok ting løse seg enklere.

Mange stonere er for tøffe i trynet og henger seg opp i paragrafer når onkel kommer. Bare der skjønner de at du har tatt deg bryet med å sjekke opp slikt, og kan bruke det som argument mot deg.

Lat som om du er en helt ordinær borger uten for mye kunnskap om ting, og du vil bli sluppet fri raskere.
Sitat av _tommen_ Vis innlegg
hvorfor det?

Hvis du var snut, hvordan ville du ha reagert?
"Klart det konstabel, se gjerne over bilen min (jeg har jo ikke noe å skjule)?"
- Du tenker kanskje "jaja, fyren virker grei, men jeg tar en kjapp kikk likevel, i tilfelle han prøver å lure meg."
Kanskje du ser over litt fort og gæli, og ikke ser noe suspekt med en gang, og lar fyren gå. "Han var jo grei medborger og viste sin uskyld, sende ham videre og lete etter storfiskene"

kontra

"Føkk deia snutepikk, brenn i hælvette din skinkerytter ! FRISTEEED ! Hakke gjort noe ulovlig jeg !

Klart blodpumpa di øker noen hakk nå, og at du VIRKELIG vil få tatt denne fyren, koste hva det koste vil ! Han har attpåtil krenka deg, så din "lille hevn" vil bli søt når du endelig får tatt han for noe!


Tror jeg går for scenario 1. Du vil kanskje bli overrasket over hvor ofte det kan funke. Men såklart: Ligger stashet helt åpenlyst, er det samme hva du svarer. Bruk sunn fornuft og litt iq når du gjemmer varene, og ikke se bort til der varene ligger når du prater med politiet, så vil nok ting løse seg enklere.

Mange stonere er for tøffe i trynet og henger seg opp i paragrafer når onkel kommer. Bare der skjønner de at du har tatt deg bryet med å sjekke opp slikt, og kan bruke det som argument mot deg.

Lat som om du er en helt ordinær borger uten for mye kunnskap om ting, og du vil bli sluppet fri raskere.
Vis hele sitatet...
Hva med scenario 3 isteden?
"Nei, altså, ikke for å være vrang, men jeg er veldig opptatt borgerrettigheter og individuell frihet, så dersom du skal foreta noe inngrep mot min person må jeg nesten be om en lovhjemlet begrunnelse. Det er en ideologisk begrunnet prinsippsak og ikke noe personlig mot deg. Dessuten har jeg egentlig ikke tid til å vente på at du går gjennom bilen min med finkam, særlig hvis det ikke er noen grunn til det."

Det går faktisk helt fint an å si nei til en forespørsel fra myndighetene uten å oppføre seg som en fjortenåring.
Norge er ikke en rettsstat i mine øyne for det er ikke noe klart skille mellom lov, politi og domstol. Jurister som lever av systemet vil selvsagt være uenig og si at jeg ikke kjenner norsk lov på samme måte som de gjør. Det vil være rett men også en stor innrømmelse av at det store flertall borgere må forvente å dømmes etter lover de ikke forstår. Logisk nok.

Problemet er ikke at vi ikke har lover som ivaretar våre friheter, men at vi ikke har noen mulighet til å forsvare oss når de lovene blir brudt. Og resultatet er at politiet kan gjøre som de vil og sefo vil ha en klareringsprosent på "96,4 prosent av anmeldte saker". 94%, da vil jeg minne på at nord-korea i sist valg hadde ett valgresultat på 99%.

Dessuten har ikke norge spesifike lover. Norge har generelle lover som lar en sjønnsmessig vurdering være opp til enten politi elle domstol. Hvor sykt er ikke det? Hvis noen vil føre norsk rettssystem for menneskerettighetsdomstolem så pm.

I usa kan du enkelt saksøke de som bryter dine konstitusjonelle rettigheter. Hva kan du i norge hvis du er utsatt for at staten, politi, eller andre offentlige instanser bryter loven? Du kan ta saken til retten som vil gi deg en rettssak etter en tid. Men da står du ovenfor dommere og politivitner som begge skjønnsmessig tolker loven, og siden loven er generell og laget for å tolkes av dommere og politi, har du ingen sjanse. I usa er loven konstitusjonell så dommerene og politi som vil tolke den kan selv havne i fengsel. I norge har ingen dommere eller politi noenting å tape, så de vil tolke det som at du havner i fengsel. Det er ingen lover i norge som holder de som tolker loven til noe ansvar. Det er en stor fest av lov tolkning uten ansvar. Og med lammede foreninger for dommere, leger , advokater og andre personer med autoritet, så står du der alene mot maskinen. 3x hurra for norsk rettssystem!

Norge trenger en grunnlov som den amerikanske, men det betyr ikke bare grunnlov. Det betyr ett helt system hvor du som individ kan få din side av saken holdt opp imot selv den værste regjering. Norske dommere minner mer om de som syns det var sundt for dem selv til å etterfølge hitler sine lover, enn hva som er verdig ett liksom fritt samfunn.
Så hvis du er opptatt av frihet, aldri mer snakk om demokrati som om det er en garanti for dine rettigheter. Snakk om hva domstolene gjør, og kan gjøre bak ryggen din.
Sitat av Spirituell Vis innlegg
Vis hele sitatet...
Bra lesning dette anbefales
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Hva med scenario 3 isteden?
"Nei, altså, ikke for å være vrang, men jeg er veldig opptatt borgerrettigheter og individuell frihet, så dersom du skal foreta noe inngrep mot min person må jeg nesten be om en lovhjemlet begrunnelse. Det er en ideologisk begrunnet prinsippsak og ikke noe personlig mot deg. Dessuten har jeg egentlig ikke tid til å vente på at du går gjennom bilen min med finkam, særlig hvis det ikke er noen grunn til det."

Det går faktisk helt fint an å si nei til en forespørsel fra myndighetene uten å oppføre seg som en fjortenåring.
Vis hele sitatet...

Jeg ser poenget ditt, ja, det kan eksistere flere scenarioer, men ser du poenget mitt med at du da kan øke mistanken, uansett hvor uskyldig du er, sålenge du nevner rettigheter du har og lignende.
Tror politiet har møtt de fleste folk og argumenter, og ønsker man (som "misbruker" av illegale midler) og slippe fort unna en kontroll av noe slag er det å spille dum og lydig en enkel utvei.
Trenger ikke være fjortis for det, eksemplet mitt var nettopp det, et eksempel. Jeg har møtt mange forskjellige stonere, og de fleste legger vel fra seg paragrafene når de nærmer seg 30-åra (eller før).
Eksempelet var mere rettet til de yngre som prøver, og som får følelsen av "var denne rusen alt? er det dette som liksom fører til heroin? Bullshit, staten lyver, fuck snuten!" osv. Sånne typer folk med slikt fokus.
(Jeg var vel der selv når jeg var 19 år, henge med de kule gutta og prøve "farlige" ting.)

Jeg betviler ikke at freak-folk er litt mere oppdaterte og oppegående enn som så, men jeg har sett poster av folk her inne som har stilt meg i tvil, derav min kommentar.
Personlig vil jeg heller late som ikkeno, og slippe unna raskere, enn å preke bort tida med polisen om hvem som har rett og feil i undersøkelsen av bilen og paragrafene som brukes.
Snuten tar hevnaksjoner rett som det er, og jeg har sett folk her inne har vært tøffe mot polisen, for så å klage på ofte razziaer senere (trenger nødvendigvis ikke ha noe med hverandre å gjøre, men er man frekk mot politiet kan en vente reaksjoner.)
Sitat av caperno Vis innlegg

Joda, dette er ett tynt grunnlag, og politiet kan påstå at de mener de har en skjellig grunn til mistanke, selv om de egentlig ikke har dette. Dersom man er uenig i årsaken til ransakelse, så kan man klage dette inn, så jeg velger å tro at dette ikke er en særlig utbredt praksis fra politiet sin side. De er nemlig også forpliktet til å følge norsk lov.
Vis hele sitatet...
"DET LUKTER HASJ HER!"

"Hæ? Trodde dette var fartskontroll?"

"HASH HASH HASH, DRIVER DU PÅ MED HASH?"

Og etter det kom politibil med hund, noe som tok en time. Så fant de ut at det ikke var noe hasj i bilen.

Rart jeg aldri hørte fra de igjen, gitt
▼ ... noen uker senere ... ▼
Om du blir stoppa av politiet og de begynner å spørre deg om ting, bare vær høflig og svar på det de spør om. Da er det mindre sjanse for at de begynner å ransake deg. Politiet går veldig på tryne faktor, så om de ikke liker deg så vil de sjekke deg uansett. Ettersom de bare trenger skjellig grunn til mistanke så kan de i praksis gjøre som det passer dem. Du kan selvfølgelig klage det inn, men du vill ikke komme noen vei med det.

Så enkelt er det dessverre bare
Når du blir stoppet av politiet, så skrur du på lyset inne i bilen slik at det ser ut som at du ikke har noe å skjule, deretter snakker du pent og høflig med med politimannen som om han skulle vert din bestemor, han vil mest sannsynlig ikke fatte noen misstanke da, om han skulle spørre om få se nærmere på deg så for all del si ja ingen problem, de fleste jeg kjenner klarer å holde maska når politiet prøver å se om de er rusa så det burde gå fint, bare tenk at han er din bestemor så blir det ikke så skummelt, ha is i magen.

Om han skulle be om å få se i bilen din, så kan spørre han hvorfor han vil det, bare spill helt dust, spør om det har skjedd noe alvorlig siden han vil søke bilen din? Det har det jo ikke og du virker bare som en nysgjerrig lovlydig borger så lenge du klarer å holde maska, prøv å se for deg hvordan din far eller annen godt voksen person du kjenner ville snakket til politiet. Om han absolutt vil se i bilen din så må du spørre hvorfor han misstenker deg, vis politibetjenten ikke klarer å komme med noen god forklaring her så får du nok kjøre videre, been there done that, I got away.

Jeg har og en kompis, stor kjenning av politiet som ble stoppet og det første de ville gjøre var å ransake bilen, han sa pent nei og ba om å få se papirer fra jurist, fikk kjøre videre etter en enkel rus test, om du har hode ditt på plass og klarer og kontrollere følelsene dine så passerer man disse rus testene, de er en vits, jeg har passert rus test alle ganger de har testet meg og jeg vert på både cola, speed og røyket mye hasj når de har testet meg og klart meg fint, bare ha litt is i magen.
Sitat av nutz Vis innlegg
Norge er ikke en rettsstat i mine øyne for det er ikke noe klart skille mellom lov, politi og domstol. Jurister som lever av systemet vil selvsagt være uenig og si at jeg ikke kjenner norsk lov på samme måte som de gjør. Det vil være rett men også en stor innrømmelse av at det store flertall borgere må forvente å dømmes etter lover de ikke forstår. Logisk nok.

Problemet er ikke at vi ikke har lover som ivaretar våre friheter, men at vi ikke har noen mulighet til å forsvare oss når de lovene blir brudt. Og resultatet er at politiet kan gjøre som de vil og sefo vil ha en klareringsprosent på "96,4 prosent av anmeldte saker". 94%, da vil jeg minne på at nord-korea i sist valg hadde ett valgresultat på 99%.

Dessuten har ikke norge spesifike lover. Norge har generelle lover som lar en sjønnsmessig vurdering være opp til enten politi elle domstol. Hvor sykt er ikke det? Hvis noen vil føre norsk rettssystem for menneskerettighetsdomstolem så pm.

I usa kan du enkelt saksøke de som bryter dine konstitusjonelle rettigheter. Hva kan du i norge hvis du er utsatt for at staten, politi, eller andre offentlige instanser bryter loven? Du kan ta saken til retten som vil gi deg en rettssak etter en tid. Men da står du ovenfor dommere og politivitner som begge skjønnsmessig tolker loven, og siden loven er generell og laget for å tolkes av dommere og politi, har du ingen sjanse. I usa er loven konstitusjonell så dommerene og politi som vil tolke den kan selv havne i fengsel. I norge har ingen dommere eller politi noenting å tape, så de vil tolke det som at du havner i fengsel. Det er ingen lover i norge som holder de som tolker loven til noe ansvar. Det er en stor fest av lov tolkning uten ansvar. Og med lammede foreninger for dommere, leger , advokater og andre personer med autoritet, så står du der alene mot maskinen. 3x hurra for norsk rettssystem!

Norge trenger en grunnlov som den amerikanske, men det betyr ikke bare grunnlov. Det betyr ett helt system hvor du som individ kan få din side av saken holdt opp imot selv den værste regjering. Norske dommere minner mer om de som syns det var sundt for dem selv til å etterfølge hitler sine lover, enn hva som er verdig ett liksom fritt samfunn.
Så hvis du er opptatt av frihet, aldri mer snakk om demokrati som om det er en garanti for dine rettigheter. Snakk om hva domstolene gjør, og kan gjøre bak ryggen din.
Vis hele sitatet...
Her surrer du noe grådig, og det hadde vært kjekt om du kunne kommet opp med noen eksempler på hva du mener er forskjell på en "konstitusjonell" lov og det norske lovverket, og hvordan du mener amerikanske lover er mer spesifikke enn norske.

For realiteten er faktisk motsatt. USA benytter en rettsordning kjent som "Case Law", som bygger på den engelske "Common Law". I motsetning til Norge betyr dette at lovverket i stor grad bygger på rettsavgjørelser og ikke på vedtatte lover.
Lovverket blir dermed spesifikt i tilfeller hvor det finnes tidligere rettsavgjørelser i den jurisdiksjon hvor saken behandles, men dersom dommeren ikke finner presederende saker er det opp til dommeren å skape en ny lov basert på tolking av grunnloven og andre saker. Det vil deretter være opp til lovgiverne (kongressen) om de vil la denne avgjørelsen stå, eller om de vil vedta en lov som endrer den.
Svært eksemplifisert; Når Segway kom på markedet fantes ingen lover som regulerte hvor du hadde lov til å kjøre denne. I prinsippet ville du dermed kunne kjøre Segway på motorveien - frem til en domstol kom frem til at dette var forbudt. Dersom politiet brakte denne saken til retten ville det være opp til dommeren å vurdere om dine konstitusjonelle rettigheter tilsa at du skulle kunne kjøre Segway hvor du ville, eller h*n kunne beslutte at du skulle sone 20 år i fengsel.

Det er også fullstendig feil å påstå at dommere i USA ikke kan tolke loven. Hovedoppgaven til den føderale høyesteretten er nettopp å tolke lovverket, og derigjennom sette presedens for forståelsen. Av de mest kjente sakene her er "Roe vs Wade", saken som førte til at abort ble tillatt i USA. Kjernen i saken var at høyesterett tolket grunnloven dithen at abort lå under en kvinnes rett til privatliv.
Common Law innebærer prinsippielt en langt større grad av tolkning enn Civil Law, da det ofte ikke finnes lover eller paragrafer som regulerer en sak direkte.
▼ ... flere år senere ... ▼
Politiet må ha skjellig grunn for å ransake. Det betyr at det må være mer en 50 % sannsynlig at det har skjedd noe straffbart. Tilfellet som nevnt i tråden at politiet stoppet noen de tenkte kanskje hadde noe hasj er et typisk tilfelle der det ikke er noe annet en en generell mistanke. Det er ikke nok. Det må være konkrete ting som gjør at det er sannylighetsovervekt for at det har skjedd noe straffbart. At politiet kjenner dem som noen som røyker er ikke nok. At de ikke hadde noen grunn til å kjøre rundt er heller ikke nok. Se mer her; http://rettshjelpsadvokaten.no/2018/...itiet-ransake/
Moderer