Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vært snill å vurder å slå på annonsevisning, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  161 17682
Registrer deg for å skrive svar Trådrulett
ArbeidsledigProletar
Batabusa's Avatar
nov. 2007
Det er jo først NÅ virkelig assimileringen skjer. Jeg tenker i litt større skop enn deg, vil jeg tro. Altså, jo strengere vi er i asylpolitikken, dess sterkere står den ytterligående islam.
På en annen side, drar vi dem inn i "det gode selskap", hjelper de her, OGSÅ der de er, så kanskje sjansen for at de faktisk kan bidra andre veien mye større. De er bare andre individer født i et annet sted.

Men en kultur i utvikling vil ALLTID ha voksesmerter og det tar TID. Vi snakker generasjoner.

Jeg tror netto lidelse for hele menneskeheten blir langt lavere mot at vi hjelper så langt det over hodet er mulig.
Da påvirker vi "dem" i positiv retning mye raskere.
Kanskje de like sekulære som oss om tre generasjoner heller enn ti.
Vi har det nesten litt for godt her oppe, for vår egen mennesklighet, politikken vi ønsker å føre er kald.
VOP
reklame's Avatar
feb. 2007
Sitat av stranger Vis innlegg
Vi skal ikke belære dem noe som helst. Vi skal holde de unna vårt eget gode selskap fordi vi fortjener ett godt selskap og fordi vi har skapt dette selskapet selv. Araberlandene har plenty med olje og vakre kvinner - samme forutsetninger for å ha ikke bare et godt selskap, men tidenes fest.
Dersom de ønsker å dyrke en despot av en gud og leve i frykt for han og anse alle livets gleder som synd har de sin fulle rett til det.
Dersom vi ønsker likeverd, religionsfrihet og å dyrke både individet, solbrune kvinnemager og Coca-Cola - ja så har vi vår fulme rett til det.

Dersom alt med vesten og vårt system er fælt, og de ikke ønsker å akseptere og leve med våre verdier, kan de holde seg unna.
For gode til å ta del i systemet, bortsett fra velferdssystemet. Fysj og æsj.
Vis hele sitatet...
Tvert i mot har de fleste arabiske land en rævkjørt økonomi som et resultat av et forsøk på det du beskriver her. De har prøvd å vestliggjøre samfunnet sitt, de har prøvd å demokratisere landestyret. Det har imidlertid ført til opprør fra diktatorer og andre grupper som gjør landene generelt sett jævligere å oppholde seg i enn før.

Innlegget/ene dine er basert på uriktige påstander og du skaper argumenter ut fra dette, noe som blir pinlig og lite kontruktivt.

Det er ikke slik at flesteparten av muslimer har noe påfallende behov for å trykke andre mennesker rundt seg under seg, det være seg homofile, kvinner eller andre religiøse. De aller fleste har imidlertid et nærmere forhold til religion og har et levesett godt implementert i samfunnet for øvrig som knytter handlinger, regler og lover til religion. Det gjør dem ikke til ekstremister, på lik linje med kristne eller andre sekter i Norge. Dersom du helt alvorlig mener dette, er jeg spent på hvordan du har komt frem til en slik slutning.

Nå er jo dette rimelig subjektivt, men slik jeg ser det er verdisettet til Islam langt fra noe værre enn kristendommen eller jødedommen som du hevder kan linkes opp mot fredskaping generelt, ettersom det er flere jøder som har mottatt nobels fredspris, enn muslimer(ikke glem at jøder er en part i midtøstenkonflikten). Poenget ligger i at man i vestlige land har mer frigjort seg fra religion, selv om man skal slite rimelig mye med å ikke kunne klare å sammenligne norske lover med kristendommens budskap.

Flytkningene som kommer opp hit har jo akkurat et slikt ønske - frigjøring og demokrati. Visst ikke ville de vel vært igjen der nede for å gå sammen med ISIS å slakte ned ikke-troende?

Videre kommer du med en rimelig spesiell påstand: Land for hvite er bedre å bo i enn muslimske land(dersom jeg forstod deg riktig): Jeg regner med du har noe å sammenligne med siden du kan påstå noe slikt. Mye kan måles i velferd, men man kan aldri måle menneskes oppfatning av lykke. Det som du anser som et godt samfunn er ikke det samme for alle andre, og påstanden din kan snus helt på hodet med dette.
stranger's Avatar
mars 2009
166  229
Sitat av reklame Vis innlegg
Tvert i mot.../
Vis hele sitatet...
Jeg har aldri sagt at ikke diktatorer har tatt for seg i midtøsten. Det forandrer ikke det faktum at landene har hatt store økonomiske ressurser.
At disse har blitt forsømt på det groveste skal ikke vi stå til ansvar for.

Angående muslimers syn på homofile, kvinner og andre religiøse er det de selv som hevder de innehar disse meningene. Denne rapporten tar for seg 100 000 britiske muslimer. Et representativt utvalg som viser tydelig at:

-52℅ av britiske muslimer mener homoseksualitet bør være forbudt ved lov (sharia)

-Nesten halvparten av disse mener homofile/lesbiske ikke bør få oppdra sine egne barn

-Nesten en tredjedel mener polygami bør legaliseres. Av de mellom 18-24 år mener 35℅ at flerkoneri bør legaliseres hva viser dette? Jo, dessverre viser det tydelig at den yngre garde innehar minst like kvinnefiendtelige verdier som sine fedre

-5℅ av britene mener kvinnene alltid skal være mannen underlegen, 40℅ av muslimene mener det samme.

At jødedommen kan linkes opp mot fred har jeg aldri hevdet. At den kan linkes opp mot en latterlig stor del av verdens store gjennombrudd; spesielt mtp. den lille gruppen de utgjør, er det jeg hevder. Det finnes flere nobelpriser enn fredsprisen vettu. Einstein, Feynman, Bethe for er et knippe av noen av vinnerne av disse.

Hva du mener med "land for hvite" vet jeg ikke.

At land hvor majoriteten av befolkningen er og har vært hvite minimum, si, de siste 150 åra, er påfallende representative over land som igjen og igjen kåres til de beste å bo i (Norge, Tyskland, Sveits, Danmark, Østerrike etc.) er jo ikke akkurat en hemmelighet.

Jeg vet jo også at det finnes både intellektuelle og snille muslimer fra midtøsten. Men dette er så selvsagt at man burde få slippe å måtte poengtere det hver gang man ytrer at det er å gå for langt å fjerne grisetegninger fra barneavdelingen på sykehusene. Eller at kvinner bør være selvstendige. Eller at kjønnslemlestelse ikke er greit.
Husk, det er ikke jeg som sier at de sier..
VOP
reklame's Avatar
feb. 2007
Den undersøkelsen du refererer til og bygger argumentasjonen din på; har du sjekket hvilken organisasjon som har publisert dette? Det er en lite nyansert og svært muslimkritisk organisasjon, og jeg vedder høyrearmen min på at det er lite representativt blandt muslimer generelt.
Experientia docet
UrbanFreak86's Avatar
des. 2007
790  795
Sitat av reklame Vis innlegg
Den undersøkelsen du refererer til og bygger argumentasjonen din på; har du sjekket hvilken organisasjon som har publisert dette? Det er en lite nyansert og svært muslimkritisk organisasjon, og jeg vedder høyrearmen min på at det er lite representativt blandt muslimer generelt.
Vis hele sitatet...
Hva med disse organisasjonene ?
1) ICM Unlimited - Full data from the ICM Unlimited survey Channel 4 programme “What Muslims really think.
https://www.icmunlimited.com/polls/i...for-channel-4/
" More than half of Muslims want gay sex to be outlawed and nearly a quarter support areas of UK being run under sharia law
http://www.dailymail.co.uk/news/arti...haria-law.html

2) Pew Research Center
"Ifølge en omfattende studie som Pew Research har gjort blant 38.000 mennesker i 39 land, vil et klart flertall av muslimene i Asia, Afrika og Midtøsten at sharialov innføres i deres land "
https://www.nrk.no/urix/muslimer-fle...lov-1.11008037

-----------------------------------------------------------------------------
Synes dette som jeg har linket til under her kan være en skremmende utvikling, å det vil vel føre til en enda høyere grad av høyreekstremisme i europa.
Spesielt når myndigheten i landet ikke gjør noe med det.
Myndighetene/politikerne er vel redd for å bli rasister/ikke tolerante etc.
" I Storbritannia dømmer shariadomstoler britiske muslimer. De fungerer side om side med vanlige domstoler - og med velsignelse fra myndighetene."
http://www.dailymail.co.uk/news/arti...haria-law.html
ArbeidsledigProletar
Batabusa's Avatar
nov. 2007
Skremmende utvikling? Utviklinga går jo motsatt vei. Dette er ikke holdninger det blir mer, men mindre!
jan. 2015
34  63
Det er ofte snakk om at politikken til høyresiden har sine minner om nazi-Tyskland og Adolf Hitler . Hvorfor blir det aldri nevnt at venstresiden har sine røtter til Stalin og Moa?
ArbeidsledigProletar
Batabusa's Avatar
nov. 2007
Sitat av mrnobody Vis innlegg
Det er ofte snakk om at politikken til høyresiden har sine minner om nazi-Tyskland og Adolf Hitler . Hvorfor blir det aldri nevnt at venstresiden har sine røtter til Stalin og Moa?
Vis hele sitatet...
Fordi begge påstander er en avsporing og mangler rot i virkeligheten?
Hvorfor spør du i det hele tatt? (regner med du også skjønner det opplagte svaret)
jan. 2015
34  63
Sitat av Batabusa Vis innlegg
Fordi begge påstander er en avsporing og mangler rot i virkeligheten?
Hvorfor spør du i det hele tatt? (regner med du også skjønner det opplagte svaret)
Vis hele sitatet...
Ja - er helt enig med deg. Det er likevel trist at det har blitt helt legitimt for de venstrevridde å kalle alle som er kritisk til utfordringene ved masseinnvandringen til Europa for rasist - samtidig som det aldri blir nevnt hvor røttene i politikken deres kommer fra.

Det er trist at samfunnet er blitt såpass polarisert at man må velge mellom å være rasist eller venstrevridd.

Sitat av Batabusa Vis innlegg
Men en kultur i utvikling vil ALLTID ha voksesmerter og det tar TID. Vi snakker generasjoner.
Vis hele sitatet...
De som utførte terroren i Frankrike var 8-generasjons innvandrere.
stranger's Avatar
mars 2009
166  229
Sitat av reklame Vis innlegg
Den undersøkelsen du refererer til og bygger argumentasjonen din på; har du sjekket hvilken organisasjon som har publisert dette? Det er en lite nyansert og svært muslimkritisk organisasjon, og jeg vedder høyrearmen min på at det er lite representativt blandt muslimer generelt.
Vis hele sitatet...
Ja, det vedder du nok på! Men du har kanskje heller ikke sett videoen jeg linket til på forrige side?
Er det ikke påfallende at man kan få en moderne moske, midt i moderne integreringsoslo, til å enstemmig enes om at de både er for dødsstraff for homofile etc., og også at dette er meninger "alle muslimer har" som "forstanderen" hevder.

Så hvordan får de egentlig til dette i en norsk moderne moske; all den tid kun en pitteliten minoritet av muslimene stakar mener at Muhammed=good/vestlig kvinnesyn=bad?

Beklager at du nekter å innse det enkleste faktum: moderne islam har et holdningsproblem.

Begynner å bli rimelig lei av at vi skal fores opp med at "Hverdagsrasismen; ja den angår oss alle", samtidig som det foregår en etterhvert patetisk fornektelse for hva denne "fredens religion" faktisk står for.
ArbeidsledigProletar
Batabusa's Avatar
nov. 2007
Sitat av mrnobody Vis innlegg
De som utførte terroren i Frankrike var 8-generasjons innvandrere.
Vis hele sitatet...
Relevant fordi?

Var miljøet deres fullt av andre 8. generasjons Franskmenn? De de fikk beskjeder fra?

Det blir jævlig søkt å si at assimilering ikke er mulig basert på at ett av terrorangrepene i siste tid har blitt utført av noen som har bodd flere generasjoner i landet.

Rasismekortet er teit, men også en satt på spissen reelt. Det har blitt like enkelt å si at det er MUSLIMER/ISLAM som er problemet, heller enn ISIS som kriger i Syria. De som kommer til Norge er ikke ISIS, eller radikale. Det er en stor mellomklasse som ofte har god utdanning, som flykter nettopp fra ISIS og ønsker å bo et sted de ikke kan nå dem.

De har like stor interesse av å bli kvitt stempel som radikal og bli kvitt de radikale.

Så om du ønsker å holde ut muslimer basert på ISIS er du jo rasistisk. Du dømmer dem ut fra religion og ikke fra deres reelle situasjon.
nov. 2016
30  24
Sitat av Batabusa Vis innlegg
Fordi begge påstander er en avsporing og mangler rot i virkeligheten?
Hvorfor spør du i det hele tatt? (regner med du også skjønner det opplagte svaret)
Vis hele sitatet...
Mulig jeg misforstår begrepene her, men...
Du har selv skrevet (i denne tråden)
at sammenligningen med brun politikk
bare blir mer og mer relevant...
Men nå er det en avsporing som mangler rot i virkeligheten?
ArbeidsledigProletar
Batabusa's Avatar
nov. 2007
Sitat av Dialogisk Vis innlegg
Mulig jeg misforstår begrepene her, men...
Du har selv skrevet (i denne tråden)
at sammenligningen med brun politikk
bare blir mer og mer relevant...
Men nå er det en avsporing som mangler rot i virkeligheten?
Vis hele sitatet...
Altså, at det blir nærmere virkeligheten gjør det ikke til et bra argument.
:P
Hva du kaller politikken til motstanderne har særs lite å si for diskusjonen. Det er jo en avsporing, akkurat som da aller "frepperne" gikk vill med sosialist-stempelet? (ja, bruken av ordet frepperne var tilsiktet)
Det er bare retorikk, dårlig sådan.

Relevansen kommer fra at ytterste høyre også er i sterk fremmarsj, folk som frykter innvandrings påvirkning på samfunnet stemmer ganske ukritisk laaaangt til høyre.
▼ over en måned senere ... ▼
jan. 2015
34  63
Sammenfatning av masseinnvandring til Norge\Europa:

Økt fattigdom blant innvandrerbarn
fører til
økt hat og utilfredshet med samfunnet som tilbyr dem slike forhold til
som fører til
mindre integrasjon
som fører til
pararellsammfunn og økt kriminalitet
som fører til
at innvandringskritiske får økt oppslutning
som fører til
.......
nso
the baker
nso's Avatar
Administrator
jan. 2001
Sitat av mrnobody Vis innlegg
Sammenfatning av masseinnvandring til Norge\Europa:

Økt fattigdom blant innvandrerbarn
fører til
økt hat og utilfredshet med samfunnet som tilbyr dem slike forhold til
som fører til
mindre integrasjon
som fører til
pararellsammfunn og økt kriminalitet
som fører til
at innvandringskritiske får økt oppslutning
som fører til
.......
Vis hele sitatet...
Veldig bombastisk. Har du statistikk som støtter oppunder stegene dine?
mai 2016
18  4
Nei til mer innvandring til Norge. Det koster mer enn det smaker. Vi trenger ikke innvandring lenger. Og da mener jeg flyktninger og innvandring fra den tredje verden. Folk med utdannelse fra vestlige land må naturligvis gjerne komme.
ArbeidsledigProletar
Batabusa's Avatar
nov. 2007
Sitat av Bankmann1 Vis innlegg
Nei til mer innvandring til Norge. Det koster mer enn det smaker. Vi trenger ikke innvandring lenger. Og da mener jeg flyktninger og innvandring fra den tredje verden. Folk med utdannelse fra vestlige land må naturligvis gjerne komme.
Vis hele sitatet...
Vi har tatt i mot typ 4k. Libanon som ikke akkurat kan sies å være det rikeste av land, 1,5 millioner.

Det er ganske flaut av som en av kanskje de aller mest ressurssterke landene i verden også er per krone også de absolutt mest grådige.
Men psssh, la dem bli gassa og leve igjennom krig, så får vi heller deale med terroren som kommer av traumatiserte offre. Bedre det enn å hjelpe. Ser den. Smart.
Si-Key
Cikey's Avatar
sep. 2002
Sitat av Bankmann1 Vis innlegg
Nei til mer innvandring til Norge. Det koster mer enn det smaker. Vi trenger ikke innvandring lenger. Og da mener jeg flyktninger og innvandring fra den tredje verden. Folk med utdannelse fra vestlige land må naturligvis gjerne komme.
Vis hele sitatet...
Nå er det vel ingen som har påstått at vi "trenger" flyktninger. Vi tar imot flyktninger fordi de trenger det, ikke for vår egen del. Vi et ett av verdens rikeste land og tar nesten ikke i mot noen flyktninger i det hele tatt.

Vi har penger i massevis, og vi har mer plass en vi noensinne kommer til å ta i bruk. Bruker vi mer ressurser på integrering og mindre på å ettergå 20 år gamle asylsaker så har vi overhodet ingen problemer med å ta unna betydelig mer flyktninger en vi tar i mot per i dag.
Anonym bruker
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Nyfiken Husmus
Greien er at det er litt vanskelig å integrere vekk problemer som tilhører religiøse syn (ikke alle følgere av religionen, men uheldige syn på verden som er rettferdiggjort av Islam) med mindre du er villig til å angripe de dårlige delene av religionen med omvendt "hjernevask" for å få vekk alle gammeldagse tankesettene også videre. Det fins ganske mange muslimer som har blitt utsatt for vestlig utdanning og har mulighet til å leve en vestlig livsstil fordi de tilhører overklassen rundt om i Saudi Arabia, Emiratene og tilsvarende steder, men når det kommer til politikken har de fortsatt Sharia-lov og lignende dritt uten at de som har mulighet til det setter en stopper for det.
ArbeidsledigProletar
Batabusa's Avatar
nov. 2007
Sitat av Anonym bruker Vis innlegg
Greien er at det er litt vanskelig å integrere vekk problemer som tilhører religiøse syn (ikke alle følgere av religionen, men uheldige syn på verden som er rettferdiggjort av Islam) med mindre du er villig til å angripe de dårlige delene av religionen med omvendt "hjernevask" for å få vekk alle gammeldagse tankesettene også videre. Det fins ganske mange muslimer som har blitt utsatt for vestlig utdanning og har mulighet til å leve en vestlig livsstil fordi de tilhører overklassen rundt om i Saudi Arabia, Emiratene og tilsvarende steder, men når det kommer til politikken har de fortsatt Sharia-lov og lignende dritt uten at de som har mulighet til det setter en stopper for det.
Vis hele sitatet...
Dette er jo litt teit fordi eksemplene dine er unntakene under spesielle forhold. De aller fleste muslimer som blir godt integrerte sekulariseres.
Det er en prosess over generasjoner, men ytterst få går andre veien om de får delta i et velfungerende vestlig samfund
▼ over en uke senere ... ▼
des. 2010
25  16
Sitat av Batabusa Vis innlegg
Dette er jo litt teit fordi eksemplene dine er unntakene under spesielle forhold. De aller fleste muslimer som blir godt integrerte sekulariseres.
Det er en prosess over generasjoner, men ytterst få går andre veien om de får delta i et velfungerende vestlig samfund
Vis hele sitatet...
Mulig hvis de blir "godt integrerte". Men hvor mange blir egentlig det?

Flere undersøkelser linket til lenger opp her, viser at andelen med ganske ekstreme holdninger i vestlige land er forholdsvis stor, og skremmende stor når man tenker på samfunnene de lever i.

Valget i Tyrkia nå nettopp er vel også et tankekors.
Det var faktisk flere som stemte på Erdogans forslag utenfor Tyrkia, enn de som faktisk bor i Tyrkia gjorde.

Det kan faktisk virke som de som bor utenfor generelt har mer ekstreme holdninger enn de som bor der?

Sitat av nso Vis innlegg
Veldig bombastisk. Har du statistikk som støtter oppunder stegene dine?
Vis hele sitatet...
Økt innvandring-> Økt fattigdom:
https://www.nrk.no/norge/ssb-tall_-i...lig-1.12523173

Fattigdom/ulikhet -> Utenforskap:
http://www.ks.no/arrangementer/kommu...r-utenforskap/

Utenforskap -> Ekstremisme og kriminalitet:
http://sor.rvts.no/no/nyhetsarkiv/20...l#.WPYbMW-GOpo
eller
http://www.aftenposten.no/norge/Poli...el-53383b.html

Og det siste steget er vel nesten "alle" enige om?

Så om ikke alle stegene er like godt dokumentert, er det mye som tyder på at tankerekken ikke er helt off?
VOP
reklame's Avatar
feb. 2007
Ingen av linkene dine underbygger påstanden om at innvandring til slutt medfører mer kriminalitet. Det er kanskje naturlig, da linkene du antageligvis googlet deg frem til ikke har noen sammenheng i det hele tatt. Jeg kan godt komme med lignende sammendrag der jeg begynner med tåteflaske og ender opp med heroinsprøyte også, det betyr ikke at det direkte er en sammenheng i de ulike fasene.

Fattigdom generelt kan føre til kriminalitet. Det kalles strain theory og er langt fra noe nytt under solen. Det er som andre teorier et forsøk på å forklare kriminalitet fra et perspektiv. Det betyr ikke at alle fattige blir kriminelle. Derfor er resonnementet lite attraktivt til å forklare noe som helst, verden er mer nyansert.

Og svenske tilstander begynner jeg å bli rimelig trøtt av å høre, jeg ser du linker til en sak fra Sverige. Mottakssystemet og bosettingen i Sverige fungerer på en helt annen måte enn i Norge, hvor man kan bosette endelig flyktninger så lenge de har en bostedsadresse (det er eksempler på over 100 flyktninger på en 2-roms). Dette skjer ikke i Norge. I Norge har vi i tillegg introduksjonsordningen som sikrer grunnleggende innføring i språk og samfunn. Vi har NAV som tar over stafettpinnen i det øyeblikket introduksjonsprogrammet avsluttes. Altså, svenske tilstander kommer uke til å skje i Norge, så lenge systemet opprettholdes. I tillegg har kommunene hyppig kontakt med politi ift radikalisering.
des. 2010
25  16
Sitat av nso Vis innlegg
Veldig bombastisk. Har du statistikk som støtter oppunder stegene dine?
Vis hele sitatet...
Sitat av reklame Vis innlegg
Ingen av linkene dine underbygger påstanden om at innvandring til slutt medfører mer kriminalitet. Det er kanskje naturlig, da linkene du antageligvis googlet deg frem til ikke har noen sammenheng i det hele tatt. Jeg kan godt komme med lignende sammendrag der jeg begynner med tåteflaske og ender opp med heroinsprøyte også, det betyr ikke at det direkte er en sammenheng i de ulike fasene.

Fattigdom generelt kan føre til kriminalitet. Det kalles strain theory og er langt fra noe nytt under solen. Det er som andre teorier et forsøk på å forklare kriminalitet fra et perspektiv. Det betyr ikke at alle fattige blir kriminelle. Derfor er resonnementet lite attraktivt til å forklare noe som helst, verden er mer nyansert.

Og svenske tilstander begynner jeg å bli rimelig trøtt av å høre, jeg ser du linker til en sak fra Sverige. Mottakssystemet og bosettingen i Sverige fungerer på en helt annen måte enn i Norge, hvor man kan bosette endelig flyktninger så lenge de har en bostedsadresse (det er eksempler på over 100 flyktninger på en 2-roms). Dette skjer ikke i Norge. I Norge har vi i tillegg introduksjonsordningen som sikrer grunnleggende innføring i språk og samfunn. Vi har NAV som tar over stafettpinnen i det øyeblikket introduksjonsprogrammet avsluttes. Altså, svenske tilstander kommer uke til å skje i Norge, så lenge systemet opprettholdes. I tillegg har kommunene hyppig kontakt med politi ift radikalisering.
Vis hele sitatet...
Ingen av linkene underbygger at "alle innvandrere" er mer kriminelle.
Men vi VET at innvanderer har NOE høyere sannsynlighet for å begå kriminelle handlinger enn "vanlige" nordmenn.

Det kan godt hende at dette primært skyldes at innvandrere generelt er fattige.

Linkene over synes jeg bør brukes som en rettesnor for hva man bør fokusere på: Unngå fattigdom og utenforskap for innvandrere.

Ellers også enig i at Norge virker som de gjør en mye bedre jobb enn Sverige vedrørende integrering, og vi er nok fortsatt et stykke unna "svenske tilstander".

Men samtidig må vi ikke ignorere det som skjer i Sverige, og vi må lære av det som skjer der, for å unngå at det skjer her.

Som en del av dette må man f.eks. se nøye på hvor mange man kan ta i mot før de uheldige konsekvensene blir for store. Så lenge vi ikke tar i mot for mange, og er villige til å bruke nok penger, vil nok ikke få "svenske tilstander" her i Norge.

Også her i Norge ser vi tegn på utenforskap, noe som bør tas alvorlig.

Vi ser jo at økt innvandring er med på å øke forskjellene, noe som vel uansett hvordan man ser på det er uheldig?

I stedet for å lukke øynene for dette, bør man diskutere hvordan man skal håndtere det.
Ytre høyre vil løse dette ved å kaste ut alle innvandrere. Venstresiden ønsker ikke å innse at det er et problem, og lukker bare øynene...
VOP
reklame's Avatar
feb. 2007
Fattigdom kan medføre kriminalitet. Det er vi enige i. Vi kan også være enig i at mange flyktninger er fattige, de sliter med fordommer, analfabetisme og kultur for å komme seg på det ordinære arbeidsmarkedet og bli kvalifisert til videre utdannelse.

Sammendraget nso stilte spørsmål ved, var en bombastisk "fører til" resonnement. Den kan jeg ikke kjøpe. Og linkene dine underbygget ikke påstandene heller. Som du skriver: vi VET at flyktninger har ressurser, høyere utdannelse og kommer raskt i arbeid også. Så vi er like langt.

Svenske tilstander har vi ikke og vil ikke få, og det handler ikke primært om antall flyktninger vi velger å ta i mot, snarere hvordan vi tar dem i mot, selv om jeg ser at smertegrensen finnes der en plass - tror jeg vi er meget langt unna å nærme oss.
des. 2010
25  16
Sitat av reklame Vis innlegg
Fattigdom kan medføre kriminalitet. Det er vi enige i. Vi kan også være enig i at mange flyktninger er fattige, de sliter med fordommer, analfabetisme og kultur for å komme seg på det ordinære arbeidsmarkedet og bli kvalifisert til videre utdannelse.

Sammendraget nso stilte spørsmål ved, var en bombastisk "fører til" resonnement. Den kan jeg ikke kjøpe. Og linkene dine underbygget ikke påstandene heller. Som du skriver: vi VET at flyktninger har ressurser, høyere utdannelse og kommer raskt i arbeid også. Så vi er like langt.

Svenske tilstander har vi ikke og vil ikke få, og det handler ikke primært om antall flyktninger vi velger å ta i mot, snarere hvordan vi tar dem i mot, selv om jeg ser at smertegrensen finnes der en plass - tror jeg vi er meget langt unna å nærme oss.
Vis hele sitatet...
(Du snakker over kun om flyktninger, men på tross av "innvandringsstopp" kommer det definitivt mange hit som ikke er flyktninger, men la oss ikke blande inn dette nå, og holde oss til flyktninger.)

Nei, det er ikke en bombastisk "fører til", men man kan sannsynliggjøre at flere flyktninger kan føre til NOE høyere fattigdom/kriminalitet og ikke minst ekstremisme både på høyre- og venstresiden.
Dette betyr selvsagt fortsatt at det store flertallet er lovlydige flyktninger.

Men det siste er jeg uenig i.
Ja, vi er per nå et godt stykke unna "svenske tilstander".

Men dette handler absolutt om hvor mange flyktninger vi kan ta i mot.
Vi vet at det er ekstremt kostbart å ta i mot flyktninger, så vi må hele tiden balansere kostnadene av å ta i mot x antall flyktninger mot andre behov i samfunnet. Vi har ikke en ubegrenset pengebinge. (Selv om oljefondet er stort er det i prakisk allerede brukt opp og vel så det, hvis man ser på fremtidige forpliktelser.)

Å bruke mer penger på noe vil ALLTID bety at man må bruke mindre penger på noe annet, enten nå eller i fremtiden.

Plass i seg selv er selvsagt ikke et problem i Norge, men samtidig er det lite populært å bo på finnmarksvidda, og de aller fleste flyktninger ønsker å bo i en større by, med alt det betyr for bokostnader etc.

Oslo kommune skal f.eks. bruke 2,7 milliarder på boligkjøp i en fireårsperiode. (Selv om ikke alle disse er til flyktninger, må vi anta at en overvekt av disse boligene er for å huse flyktninger)

Å ta i mot flyktninger på en god måte koster masse penger. Det er dette det koker ned til. Hvor mange skal vi ta oss råd til å ta i mot, til hvilken kostnad, for at integreringen skal bli best mulig?

Og ikke minst: Finnes det alternativer som fungerer (minst) like bra, som f.eks. å hjelpe andre land i nærheten av de aktuelle kildene for flyktninger?
ArbeidsledigProletar
Batabusa's Avatar
nov. 2007
Sitat av anonym_bruker Vis innlegg
Å bruke mer penger på noe vil ALLTID bety at man må bruke mindre penger på noe annet, enten nå eller i fremtiden.
Vis hele sitatet...
Du har vel hørt om verdiskapning?
Eller er det sånn at om du er brun i huden og snakker gebrokkent norsk så kan du ikke gå i netto pluss som gruppe?

I det store bildet ville vi nok ha spart på å ta i mot flyktningene, bli deres venner. Integrere dem, sekularisere dem og så ende opp med at det blir sykt vanskelig å rekruttere dem til ISIS.
des. 2010
25  16
Sitat av Batabusa Vis innlegg
Du har vel hørt om verdiskapning?
Eller er det sånn at om du er brun i huden og snakker gebrokkent norsk så kan du ikke gå i netto pluss som gruppe?

I det store bildet ville vi nok ha spart på å ta i mot flyktningene, bli deres venner. Integrere dem, sekularisere dem og så ende opp med at det blir sykt vanskelig å rekruttere dem til ISIS.
Vis hele sitatet...
Dette har selvsagt ingenting med hudfarge å gjøre, men at det kommer mennesker hit med liten eller ingen utdannelse, annen kultur+++

Siden mange av disse er godt voksne, vil de aldri klare å "betale tilbake" disse kostnadene i løpet av sin arbeidskarriere.
Vi kan spare mye på å forbedre integreringen, men selv med verdens beste integrering (som jo også vil koste mye penger), vil nok ikke flyktninger som helhetlig gruppe gå i overskudd.


Selv nordmenn går jo med underskudd...


Det aller beste hadde vært om man klarte å stabilisere landene de kom fra. Å bringe alle hit ville koste mange oljefond.

Se f.eks.:
http://www.hegnar.no/Nyheter/Naering...re-titalls-mrd
eller
https://www.nrk.no/norge/flyktningen...ner-1.12614959
VOP
reklame's Avatar
feb. 2007
Sitat av anonym_bruker Vis innlegg
Dette har selvsagt ingenting med hudfarge å gjøre, men at det kommer mennesker hit med liten eller ingen utdannelse, annen kultur+++

Siden mange av disse er godt voksne, vil de aldri klare å "betale tilbake" disse kostnadene i løpet av sin arbeidskarriere.
Vi kan spare mye på å forbedre integreringen, men selv med verdens beste integrering (som jo også vil koste mye penger), vil nok ikke flyktninger som helhetlig gruppe gå i overskudd.


Selv nordmenn går jo med underskudd...


Det aller beste hadde vært om man klarte å stabilisere landene de kom fra. Å bringe alle hit ville koste mange oljefond.

Se f.eks.:
http://www.hegnar.no/Nyheter/Naering...re-titalls-mrd
eller
https://www.nrk.no/norge/flyktningen...ner-1.12614959
Vis hele sitatet...
1. At de kommer hit uten utdannelse er feil. Omlag 30% av befolkningen i syriske byer har høyere utdannelse. Det er ikke langt unna norsk standard. (http://www.vg.no/nyheter/innenriks/a...se/a/23440964/)
Så er det selvsagt noen flyktninger som har liten eller ingen utdannelse. Analfabetisme og lite skolegang gjør at enkelte ikke klarer å ha et ordentlig blyantgrep engang. Det betyr tvert i mot ikke at de ikke kan stå for noe verdiskaping i Norge. Man kan fint utføre en jobb uten å kunne beherske det norske skriftspråket.

2. At de har en annen kultur er riktig, men den er ikke generelt så veldig annerledes enn moderne kultur som man kan finne i Norge. Tar man igjen syriske flyktninger som eksempel - de aller fleste kommer fra moderne siviliserte områder, hvor det generelle samfunnspreget er moderne, man lever side om side uavhengig av religion, man har tilgang til det vestlige markedet, tilgang til utdanning og et godt organisert skolesystem. Aleppo og Damaskus er eksempel på generelt vestlige og siviliserte byer. Det er annerkjente universitet der mellom annet.
Så kan man alltid diskutere tradisjonelle kulturer, spesielt øst-afrikanske. Eritreiske, Sudanske og Somaliske kulturer er svært annerledes enn den kulturen vi er en del av. Dette kan skape kulturkollisjoner så det synger etter, men min erfaring er at de aller fleste har et genuint ønske om å tilpasse seg.

3. Integrering koster ingenting! Inkludering koster ingenting.

4. "Hjelpe i nærområde"-diskusjonen: Det er ikke utelukket slik at dersom man tar i mot flyktninger kan man ikke hjelpe i nærområde. Og vise versa. Vi kan tenke at flertallet av mennesker med behov for beskyttelse av humanitære forhold ikke får hjelp. Det betyr ikke at vi skal avvise flyktninger som kommer hit? Det er dessuten vanskelig om ikke si umulig å hjelpe i enkelte nærområder. Når man har en stat som ønsker å utrydde hvert individ som ikke vil underrette seg systemet, må man faktisk fjerne staten før man eventuelt kan hjelpe i nærområde. Og når man har stormakter som støtter hver sitt parti i konflikten er det lite håp om å få til noe felles sanksjoner uten at hele jorden går under i samme slengen. Det er betent. Det er avansert verdenspolitikk innblandet i f.eks syriakonflikten.

5. Kostnader: Enhver idiot skjønner at det koster penger å ta i mot flyktninger. Enhver idiot skjønner også at flyktninger kan stå for verdiskaping, de kan skaffe seg arbeid, de kan bidra til det økonomiske fellesskap. Det enhver idiot later som å ikke skjønne er hvilket ansvar man har som en tilfeldig definert del av verden ikke kan lukke øynene og ruge på verdiene vi tilfeldigvis har fått tildelt av moder jord. Bare fordi man er så forbanna heldig at man er født i en tilværelse fylt med overflod, ressurser og velferd - kan man overhode ikke regne menneskeliv i kroner. Norge tok i mot ca. 35.000 flyktninger i 2015. Det tilsvarer omlag 0,05 % av de mennesker som var på flukt på samme tidspunkt. 0,05%. Hvordan kan du ut fra ressursene vår på noen som helst måte moralsk forsvare at dette er innenfor den gode moralen vi er kjent for?

6. Vær så snill og slutt å kast fra deg artikler som er kritisk vinklet til flyktninger uten at du gidder å argumentere eller bygge opp under en argumentasjon knyttet til artikkelen. "Se for eksempel"-svada kan du spare deg for.
Asosial introvert
Duckie's Avatar
mars 2012
Sitat av 0xFF Vis innlegg
(...)Jeg må si at jeg har reagert veldig på diskusjonsformen til de som er i mot denne politikken som føres av nåværende regjering. Dem fremstår som en gruppe barn uten noen sakelige argumenter, jeg havnet i midten av en slik diskusjon for en uke siden og det tok 1 minutter før «mot-siden» dro fram rasist kortet. Jeg har også pratet med flere som forteller at dem ikke mer tør å fortelle deres mening, da dem blir med engang hengt ut.

Jeg leste i sted om en mann som hadde sendt trusler til statssekretær, og han beklaget seg på facebook, og det virket som så å si alle støttet hans handlinger. med kommentarer som «Dette er ingenting å tenke på». Og vi har sett disse som har stått utfor Lishaugs kontor og hylt.

Som sagt så er jeg ikke veldig politisk engasjert, og de gangene jeg har engasjert meg i politikk så har det vært data-relaterte saker. Men jeg har begynt å stusse på hva som har skjedd med norsk politikk, da jeg ikke kan huske en slik sak fra tidligere, som har splittet det norske folk så sterkt (Mulig dem som er eldre enn meg har opplevd dette før).

Jeg ønsker å høre hva dere tenker om dette, er dette voksne folk som oppfører seg som barn med billige hersketeknikker, eller er det jeg som har fått feil inntrykk av dette og at det er dem som støtter denne politikken som er ekstreme?
Vis hele sitatet...
Jeg har inntrykk av at de som roper høyest er de som blir hørt. Selv er jeg med i en del grupper som "Fedrelandet er viktigst", da jeg ønsket å finne andre likesinnede. Jeg kommer til å melde meg ut av gruppen. Når venstresiden bruker uttrykket brungrums føler jeg ofte det er på sin plass, da kommentarene i denne gruppen er lite gjennomtenkte og for det meste går på personangrep av typen "💥💥", "skulle vært skutt", osv.

Når du sier at den ene gruppen fremstår som barn vil jeg si at dette endrer seg veldig etter hvilket medium du bruker, og Facebook er virkelig bunnslamet. Jeg vil anbefale Twitter, til tross for få tegn.

Document.no er en god kilde for diskusjon om innvandringspolitikk, men å utelukkende henge der bør du ikke da du lager deg et ekkokammer. Akkurat som algoritmene på Facebook gjør for deg etterhvert.

Når det gjelder "hva som i det siste har skjedd i norsk politikk" vil jeg kalle det en polarisering. Folk leser ikke lenger "nyhetene". De leser nyhetene de selv vil.

Mainstream media blir av alternative nyhetskilder beskyldt for å være partiske, og for å ta mindre hensyn til sin rolle som god presse, fordi de som regel vinkler saker i favør til sitt narrativ.

Undertegnede har selv opplevd dette et par ganger i forbindelse med Osnes/Eliassen-saken, Haldenlærer/"overgrep"-saken og fyllinga-på-Ørnes-saken, men dette er bare anekdotiske bevis.

Uansett har det seg i hvert fall slik at en rekke mennesker har sett seg lei av fremstillingene og tilbyr nå alternative nyhetskilder. Disse ser ofte ut som blogger og kaller seg ting som ektenyheter. Ofte har de akkurat samme saker som NRK, men fyller inn detaljer som MSM (mainstream media) ikke skriver, som utseende eller andre identitetsmarkører.

Man kan se på det som en slags borgervernsgruppe som går imot et politi som kun favoriserer festbråk-anmeldelser og henlegger voldtektssaker...
ArbeidsledigProletar
Batabusa's Avatar
nov. 2007
Sitat av Duckie Vis innlegg
Jeg har inntrykk av at de som roper høyest er de som blir hørt. Selv er jeg med i en del grupper som "Fedrelandet er viktigst", da jeg ønsket å finne andre likesinnede. Jeg kommer til å melde meg ut av gruppen. Når venstresiden bruker uttrykket brungrums føler jeg ofte det er på sin plass, da kommentarene i denne gruppen er lite gjennomtenkte og for det meste går på personangrep av typen "����", "skulle vært skutt", osv.

Når du sier at den ene gruppen fremstår som barn vil jeg si at dette endrer seg veldig etter hvilket medium du bruker, og Facebook er virkelig bunnslamet. Jeg vil anbefale Twitter, til tross for få tegn.

Document.no er en god kilde for diskusjon om innvandringspolitikk, men å utelukkende henge der bør du ikke da du lager deg et ekkokammer. Akkurat som algoritmene på Facebook gjør for deg etterhvert.

Når det gjelder "hva som i det siste har skjedd i norsk politikk" vil jeg kalle det en polarisering. Folk leser ikke lenger "nyhetene". De leser nyhetene de selv vil.

Mainstream media blir av alternative nyhetskilder beskyldt for å være partiske, og for å ta mindre hensyn til sin rolle som god presse, fordi de som regel vinkler saker i favør til sitt narrativ.

Undertegnede har selv opplevd dette et par ganger i forbindelse med Osnes/Eliassen-saken, Haldenlærer/"overgrep"-saken og fyllinga-på-Ørnes-saken, men dette er bare anekdotiske bevis.

Uansett har det seg i hvert fall slik at en rekke mennesker har sett seg lei av fremstillingene og tilbyr nå alternative nyhetskilder. Disse ser ofte ut som blogger og kaller seg ting som ektenyheter. Ofte har de akkurat samme saker som NRK, men fyller inn detaljer som MSM (mainstream media) ikke skriver, som utseende eller andre identitetsmarkører.

Man kan se på det som en slags borgervernsgruppe som går imot et politi som kun favoriserer festbråk-anmeldelser og henlegger voldtektssaker...
Vis hele sitatet...
Fedrelandet er viktigst? Hva er du ? Satt slekta di på Eidsvoll eller? :P
Gawd, så pretensiøst. Du ble bare tilfedligvis født her.

Med sånne innbilte paranoide ideer om at siden media ikke deler ditt eller dines fordømmende ideer om at rase er ytterst viktig informasjon i en nyhet om lovbrudd.
Jeg ler nesten høyt. Legg fra deg og kom inn i den virkelige verden en dag, kompis. Det er fett her, slipper du å være så redd for at "MSM" skal lure deg til å ha et litt mer nøytralt syn på ting. Wooo. (nå kommer jo du til å dra denne sykt langt og mene at jeg sier at """""MSM"""" er perfekte og at de er helt nøytrale. Det sier jeg ikke, men jeg sier at din framstilling er den... eh, ikke helt opplyste, les deg opp på "confirmation bias", du nevner fenomenet sjøl.)


Uansett, Norge er nå som den adelsfamilien i London som sitter i slottet sitt og holder de Syriske barna fra barnehjemmet som brant ned ute, la slummen, Libya ta seg av dem, de deler jo. Så kan Listhaug sitte ved porten til herregården vår og spytte på dem. Vi kan jo ikke bygge ut en ny fløy for å huse disse, det må vi da skjønne. Det koster penger, la de bo på gata og bli brukt av opportunister (voldtektsmenn og ISIS)
For de kan jo også gjøre ugang inne hos oss, så det er best de utenfor.

Til slutt, HVORDAN er "document.no" noe bedre enn facebookbunnslammet du klager på?
Det er jo bare sykt barnslig, "oooh, vi er så redde for folk av utenlandsk opprinnelse at vi må samle saker med dem". "Media beskytter dem, vi trenger en gapestokk siden vi (og vesten generelt) tydeligvis ikke har fungerende rettsvesen". Borgervern. "Dere" er jo like langt fra idealene dere påstår dere beskytter som voldtektsmenne dere er så redde fra. SAMME FORBANNA ULLA. (bare en vestlig variant ofc) Det dere ønsker er jo en form for Sharialov, en absolutt lov som beskytter oss fra disse skumle hordene med muslimer som bare VELTER innover grensene våre i HOOOPETALL.
aug. 2011
653  328
Sitat av reklame Vis innlegg
1. At de kommer hit uten utdannelse er feil. Omlag 30% av befolkningen i syriske byer har høyere utdannelse. Det er ikke langt unna norsk standard. (http://www.vg.no/nyheter/innenriks/a...se/a/23440964/)
Så er det selvsagt noen flyktninger som har liten eller ingen utdannelse. Analfabetisme og lite skolegang gjør at enkelte ikke klarer å ha et ordentlig blyantgrep engang. Det betyr tvert i mot ikke at de ikke kan stå for noe verdiskaping i Norge. Man kan fint utføre en jobb uten å kunne beherske det norske skriftspråket.

.
Vis hele sitatet...
Hvis alle de ressurssterke og utdannede mennesker fra den 3. verden "forlater skuta", hva tror du vil skje der nede da? Hvorfor skal vi være tolerante ovenfor folk som er det stikk motsatte. Det gir jo ikke mening. Ja kom hit, vi godtar alle. Vi driter i kvinneundertrykkelse og homohat, vold og æresdrap. Kjør på.
ArbeidsledigProletar
Batabusa's Avatar
nov. 2007
Sitat av A-tillah Vis innlegg
Hvis alle de ressurssterke og utdannede mennesker fra den 3. verden "forlater skuta", hva tror du vil skje der nede da? Hvorfor skal vi være tolerante ovenfor folk som er det stikk motsatte. Det gir jo ikke mening. Ja kom hit, vi godtar alle. Vi driter i kvinneundertrykkelse og homohat, vold og æresdrap. Kjør på.
Vis hele sitatet...
Du kan vel ikke så mye om Syria, gjør du vel? Det er jo sånn der dumt vrøvl som gjør at de oppsto i første omgang. Hvorfor oppføre seg når du blir møtt av folk som deg?

Hvis du hadde sagt de tingene om meg, hadde det ikke vært en sjans i havet om at jeg hadde gjort noe for å forbedre ditt syn, du er jo sånn bunnslam som dømmer alle uten å egentlig vite hva som er hva.

Det er sånne som DEG som gjør at vi har et problem med terrorisme, ikke terroristene sjøl.
Skjønner folk virkelig ikke at det er VI kollektivt i vesten som har skylda i dritten som skjer i byene våre? Skyting i gatene, folk som bare blir meid ned av desperate mennesker som er så forhatte at de ikke får jobb eller aksept i samfunnet. Hva har de å tape ? Det går jo bare masse droner rundt her og spyr meningsløst hat om ting de ikke kan men dytter over øynene på alle med en gitt religion.

Skulle bare ønske terrorisme var litt mer presis, så hadde vi jo fått renska opp i vår egen bakgård

(nei, jeg mener ikke dette, jeg er sikkert en ålreit kar, både hvit og ateist. Du har sikkert noen utvalgte ord om noen som er åpen for at muslimer ikke alle er mordere da, så du kan vel spy ut noe uvitenhet der også)
aug. 2011
653  328
"Åja, syntes du det er greit å piske folk offentlig?" "Hva med halshugging?" "Åja du er for døds-straff for homofili og å tegne en profet?"" Jaja, nei altså vi driter i det vi". "Vennligst berik oss med den fine kulturen der"! "Vi er så snille att vi ser gjennom fingrene på det der." Sharia? "Hmm høres spennende ut"

Sitat av Batabusa Vis innlegg
Du kan vel ikke så mye om Syria, gjør du vel? Det er jo sånn der dumt vrøvl som gjør at de oppsto i første omgang. Hvorfor oppføre seg når du blir møtt av folk som deg?

Hvis du hadde sagt de tingene om meg, hadde det ikke vært en sjans i havet om at jeg hadde gjort noe for å forbedre ditt syn, du er jo sånn bunnslam som dømmer alle uten å egentlig vite hva som er hva.

Det er sånne som DEG som gjør at vi har et problem med terrorisme, ikke terroristene sjøl.


Skulle bare ønske terrorisme var litt mer presis, så hadde vi jo fått renska opp i vår egen bakgård

(
Vis hele sitatet...
Wow! Har jeg forresten nevnt Syria spesifikt?

Her ser vi den tolerante venstre i sitt ess! Jeg er bunnslam. Og skulle helst vært rydda unna veien med litt mere "presis" terror.

Sitat av Batabusa Vis innlegg
.

Skulle bare ønske terrorisme var litt mer presis, så hadde vi jo fått renska opp i vår egen bakgård

)
Vis hele sitatet...
Litt av en ting å ønske mister!
ArbeidsledigProletar
Batabusa's Avatar
nov. 2007
Sitat av A-tillah Vis innlegg
Wow! Har jeg forresten nevnt Syria spesifikt?

Her ser vi den tolerante venstre i sitt ess! Jeg er bunnslam. Og skulle helst vært rydda unna veien med litt mere "presis" terror.
Vis hele sitatet...
Ja, presist. Du er jo nøyaktig det samme som dem.
Går over hodet ditt hvor hyklersk dette er?
For dem er du det samme som de er for deg.
Hva har du å tjene på disse holdningene dine, annet enn at det forverrer situasjonen for alle.

Inkludert litt mykere og opplyste mennesker som du og dem ville kalt sauer?
Hvorfor skal driten du spyr rundt gjøre min bakgård skitten? Æsj.
Svanemerket
caperno's Avatar
mai 2010
Sitat av Batabusa Vis innlegg
Det er sånne som DEG som gjør at vi har et problem med terrorisme, ikke terroristene sjøl.
Skjønner folk virkelig ikke at det er VI kollektivt i vesten som har skylda i dritten som skjer i byene våre? Skyting i gatene, folk som bare blir meid ned av desperate mennesker som er så forhatte at de ikke får jobb eller aksept i samfunnet. Hva har de å tape ? Det går jo bare masse droner rundt her og spyr meningsløst hat om ting de ikke kan men dytter over øynene på alle med en gitt religion.
Vis hele sitatet...
Øøøh, har det klikka for deg? Skylda kan du godt ta selv om du ønsker det, men jeg håper at vi andre evner å legge skylda der hvor den hører hjemme. Men, gratulerer med å ha påtatt deg skyld for det terroristene gjør. Det er kanskje også din skyld at wahhabister dreper og terroriserer andre muslimer som ikke deler deres ekstreme syn? Det er kanskje din skyld at "deres religion er blitt forpestet av den hatefulle, syndige og vestligoppfunnede aktiviteten homofili?"
Nei, selvfølgelig er det ikke det.
des. 2010
33  18
Sitat av Batabusa Vis innlegg
Første avsnitt, ser du ikke ironien? :P
Folk som har dårlig selvtillit føler seg gjerne personlig angrepet om noen går mot dem, som vi har nå "bashed heads" i diskusjonen, men istedenfor å diskutere saken henger du deg opp i ting du finner fornærmende for egoet ditt eller whatever.
Vis hele sitatet...
Nesten i hvert eneste post du har tråden her så har du ikke skrevet om annet enn at hat av muslimer fører til mer terroriser og at muslimer ikke er terrorister.

Jeg skjønner greia og sånn, men er du ikke klar over at andre kan ha andre meninger enn deg selv? Forstår du ikke at det er mulig å "hate" andre uten å være satan selv?

Kan du slutte å poste? Vær så snill?
ArbeidsledigProletar
Batabusa's Avatar
nov. 2007
Sitat av caperno Vis innlegg
Øøøh, har det klikka for deg? Skylda kan du godt ta selv om du ønsker det, men jeg håper at vi andre evner å legge skylda der hvor den hører hjemme. Men, gratulerer med å ha påtatt deg skyld for det terroristene gjør. Det er kanskje også din skyld at wahhabister dreper og terroriserer andre muslimer som ikke deler deres ekstreme syn? Det er kanskje din skyld at "deres religion er blitt forpestet av den hatefulle, syndige og vestligoppfunnede aktiviteten homofili?"
Nei, selvfølgelig er det ikke det.
Vis hele sitatet...
For å nyansere det litt mer da, og rydde opp.
De konservative nærer på frykt. Ortodokse nærer på frykt. Det som holder igjen østen, muslimer. W/e, tredje verden generelt er jo økonomi og forholdene der.
Det skaper grobunn for fryktretorikk og generelt det miljøet som må til for å radikalisere og fortsette med disse gamle konservative verdiene. Misunnelse på hvordan vi har alt er jo rett og slett grunnen til at de hater vesten kort og kanskje litt unyansert.

Klart vi ikke er GRUNNEN til at disse verdiene finnes, men vi er av de sterkere grunnene til at de ikke forsvinner, direkte og indirekte.
Det er ressurser og penger nok i verden. Dette vet folk og de vet også at vi gjør alt for lite.
Da kan de som får makt av å preke konservative verdier bruke fryktretorikk mot vesten, "vi skal ihvertfall ikke være som dem."
Nei, da får de hate homser, steine syndige kvinner da.

Det er jo "vi" som skaper grobunn for at de skal kunne polarisere sine egne moderate og dermed lever disse verdiene videre i form av at fargegivende personer i miljøene bruker det som motsetning til vesten.. For gud vet, det er jo denne "KULTUREN" vår vi må bevare, på begge ytterkantene av denne greia.
VOP
reklame's Avatar
feb. 2007
Sitat av A-tillah Vis innlegg
Hvis alle de ressurssterke og utdannede mennesker fra den 3. verden "forlater skuta", hva tror du vil skje der nede da? Hvorfor skal vi være tolerante ovenfor folk som er det stikk motsatte. Det gir jo ikke mening. Ja kom hit, vi godtar alle. Vi driter i kvinneundertrykkelse og homohat, vold og æresdrap. Kjør på.
Vis hele sitatet...
Det er ikke bare de med ressurser og utdannelse som flykter. Man finner flyktninger fra alle samfunnslag.

Jeg er videre redd for at utsagnet ditt om toleranse er en smule generalisert, eller kan du på noen som helst måte underbygge påstanden din om at kvinneundertrykkelse, homohat og æresdrap kan linkes til en hel folkegruppe - uavhengig av hvilken gruppe det er snakk om.
mai 2010
Sitat av Batabusa Vis innlegg
Vi har tatt i mot typ 4k. Libanon som ikke akkurat kan sies å være det rikeste av land, 1,5 millioner.

Det er ganske flaut av som en av kanskje de aller mest ressurssterke landene i verden også er per krone også de absolutt mest grådige.
Men psssh, la dem bli gassa og leve igjennom krig, så får vi heller deale med terroren som kommer av traumatiserte offre. Bedre det enn å hjelpe. Ser den. Smart.
Vis hele sitatet...
Det som er flaut er å legge opp til en ekstrem sløsing av ressurser. For hver person som kommer hit kunne vi ha gitt hjelp til mange personer i nærområdene.
okt. 2014
16  12
Sitat av hemmeligegreier Vis innlegg
Det som er flaut er å legge opp til en ekstrem sløsing av ressurser. For hver person som kommer hit kunne vi ha gitt hjelp til mange personer i nærområdene.
Vis hele sitatet...
Så hvordan mener du vi skal hjelpe for eksempel barna som blir gasset ihjel i nærområdene? Sende gassmasker?
dumstein
Xasma's Avatar
juli 2007
Sitat av LaidbackJack Vis innlegg
Så hvordan mener du vi skal hjelpe for eksempel barna som blir gasset ihjel i nærområdene? Sende gassmasker?
Vis hele sitatet...
Spar meg. Og deg selv, og alle andre. Du kan da umulig være så lite informert at slike pissekonkurranser i drittkasting er nødvendig? Vi har 400 000 personer som lever i gjørme og dritt i Bekaadalen, som får lite eller ingen hjelp, utover at rikinger bidrar etter eget ønske. Jeg skal ikke ta til orde for at å hjelpe i Norge og å hjelpe "i nærområdene" er motsigelser, men vær så snill, ta problemstillingen litt seriøst i det minste. For det er ekstremt problematisk at flyktninger er avhengige av at rikinger føler et ansvar for å hjelpe, og spøkingen din bidrar nada til å endre dette.
Experientia docet
UrbanFreak86's Avatar
des. 2007
790  795
Sitat av reklame Vis innlegg
Det er ikke bare de med ressurser og utdannelse som flykter. Man finner flyktninger fra alle samfunnslag.

Jeg er videre redd for at utsagnet ditt om toleranse er en smule generalisert, eller kan du på noen som helst måte underbygge påstanden din om at kvinneundertrykkelse, homohat og æresdrap kan linkes til en hel folkegruppe - uavhengig av hvilken gruppe det er snakk om.
Vis hele sitatet...
1) - Pew Research (2010): 15% of Indonesians believe suicide bombings are often or sometimes justified.
34% of Nigerian Muslims believe suicide bombings are often or sometimes justified."
http://pewglobal.org/2010/12/02/musl...and-hezbollah/

2) - Channel Four (2006): 31% of younger British Muslims say 7/7 bombings were justified compared to 14% of those over 45."
http://www.policyexchange.org.uk/ima...20jan%2007.pdf

3) - ICM Poll: 20% of British Muslims sympathize with 7/7 bombers
http://www.telegraph.co.uk/news/ukne...law-in-UK.html

4) - 16% of young Muslims in Belgium state terrorism is "acceptable".
http://www.hln.be/hln/nl/1275/Islam/...aardbaar.dhtml

5) - Pew Research (2007): Muslim-Americans who identify more strongly with their religion are three times more likely to feel that suicide bombings are justified
http://www.pewresearch.org/files/old...ns.pdf#page=60

6) - Pew Research (2013): Only 57% of Muslims worldwide disapprove of al-Qaeda. Only 51% disapprove of the Taliban. 13% support both groups and 1 in 4 refuse to say.
http://www.pewglobal.org/2013/09/10/...remist-groups/

7) - BBC Radio (2015): 45% of British Muslims agree that clerics preaching violence against the West represent "mainstream Islam".
http://www.comres.co.uk/polls/bbc-ra...y-muslim-poll/

8) - The Polling Company CSP Poll (2015): 25% of Muslim-Americans say that violence against Americans in the United States is justified as part of the "global Jihad (64% disagree).
http://www.centerforsecuritypolicy.o...-Poll-Data.pdf

9) - Norges offentlige utredninger - Brochmann2 utvalget

https://www.regjeringen.no/contentas...000dddpdfs.pdf

- "Utvalget vil påpeke at det ikke finnes noen enkle
grep som setter Norge i stand til å ta imot et
svært høyt antall flyktninger, uten at dette vil gå ut
over fordeling eller velferd. Grensene for
systemets bæreevne – der justeringene vil måtte
være så omfattende at vi beveger oss over i en annen
type samfunnsmodel" (s19)

" Erfaringsmessig har innvandrere
fra Asia, Afrika mfl. i gjennomsnitt bidratt mer til
offentlige utgifter og klart mindre til offentlige
inntekter enn andre, fordi arbeidsinnsatsen og
lønnen er lavere. Denne typen innvandring må
imidlertid bli meget høy for at den i seg selv skal
øke de statsfinansielle utfordringene mye. Men
den vil kunne forsterke det sterke og voksende
statsfinansielle presset på offentlige finanser som
aldringen av befolkningen vil skape i tiårene framover,
dersom en ikke lykkes bedre enn hittil med
å få disse gruppene i arbeid" (s150)

" For de aller fleste er lønnet arbeid den eneste veien ut av
lavinntektsgruppen. De som kommer i lønnet arbeid,
vil kunne unnslippe lavinntektsgruppen,
men vil likevel i hovedsak få en inntekt som er forholdsvis
lav. Innvandring kan derfor forventes å gi
en direkte økning i ulikheten i Norge, som vil kunne komme i strid med det politiske målet om å
bevare et samfunn med små forskjeller. Det gjelder
selv om innvandrerne selv opplever store økonomiske
gevinster av å komme til Norge " (s152-153)

" Den eksisterende befolkningen kan isolert sett
oppleve økt skattebyrde eller redusert offentlig
velferdstilbud dersom innvandrerne i større
grad enn norskfødte forsørges av det offentlige. I tillegg vil innvandring innebære at statens
petroleumsformue må deles på flere. Erfaringsmessig
har flyktninger og andre innvandrere
fra lavinntektsland bidratt klart mer til
offentlige utgifter enn til offentlige inntekter.
Det motsatte kan være tilfellet når det gjelder
arbeidsinnvandrere med relevant kompetanse " (s160)

" Likhet som sosialt faktum og som verdi kan være utfordrende
for personer med bakgrunn fra andre kulturer
– noe som også er en høyst aktuell problemstilling
for innvandrere og deres etterkommere i
det moderne Norge. Samtidig kan majoritetsbefolkningen
føle uro over at likhetsidealene forvitrer
når samfunnet blir mer kulturelt heterogent. " (s162)

" Et viktig spørsmål når man snakker om forskjellighet
og betydningen for tillitsskaping, er om
det handler om normer eller atferd. Er det nykommeres
levemåte, religiøsitet og kulturuttrykk, eller
er det graden av deltakelse (i arbeidsliv og
sivilsamfunn) som eventuelt skaper misnøye?
Dette spørsmålet er ikke belyst empirisk i norsk
forskning, men det er grunn til å tro at en kombinasjon
av lav utdannelse, lav yrkesdeltakelse, dårlige
levekår samt religion og tradisjon i sum kan
skape sosiale realiteter i noen minoritetsmiljøer
som påvirker holdninger i majoriteten (f.eks. overrepresentasjon
i enkelte typer kriminalitet og
bruk av vold i barneoppdragelse" (s164)

" Flyktningene som tidligere har kommet til
Norge, er en heterogen gruppe. Deler av gruppen
har blitt godt integrert i arbeidslivet, men mange
har problemer med å bli sysselsatt, også etter
mange år i Norge. Det må ses i sammenheng med
at et mindretall av de flyktningene som har kommet
til Norge så langt, har hatt høyere formell utdanning
og mange har manglet kvalifikasjoner
som kan benyttes i det norske arbeidsmarkedet.
Basert på disse erfaringene kan en høy tilstrømning
av asylsøkere og en økning i antall flyktninger
som får opphold, bety at tilbudet av lavkvalifisert
arbeidskraft vil øke og flere kan bli stående
utenfor arbeidsmarkedet " (s204)

https://www.regjeringen.no/contentas...000dddpdfs.pdf
Experientia docet
UrbanFreak86's Avatar
des. 2007
790  795
Selv om at mitt innlegg muligens kan leses som at jeg er 100% i mot innvandring så er dette feil.
Jeg tror Norge hadde hvert et meget kjedelig land uten våre brødre med litt eksotiske tendenser.
Våre eksotiske brødre/søstre har jo faktisk bidratt til både verdiskapning målt i kroner og øre,
men i tillegg kulturelt sett, de har faktisk en del gode verdier som kanskje har forsvunnet i Norge
de siste 50årene.
Vi er jo ikke akkurat det mest entreprenøriele folkeslaget for å si det mildt, å her har vi virkelig behov
for andre impulser som mennesker fra andre nasjoner/kulturer kan bidra med.
Jeg bryr meg fint lite om en moske blir opprettet der å der.
Jeg for både arbeids og asyl innvandring til en hvis grad, alikevel så synes jeg det er viktig å
debattere de negative sidene også.
Integrering er ikke gratis selv om at Batabusa tror dette.

Selv om at vi ikke sliter med de samme problemene som svenskene (svenskene er jo helt forferdelig på å håndtere
innvandrere), så synes jeg det er viktig at vi prioriterer integrering.
Altså at vi bruker mer penger på dette integrering, nordmenn kunne vært litt mer åpne, mer inkluderende.

Jeg tror at grunnen til endel nordmenn kanskje blir anti-innvandring, baserer seg på alle de overskriften i media om
at enkelte innvandrere ikke vil at deres barn skal ha svømmentrening med andre barn.
Ikke vil la seg undersøke av en kvinnelig/mannlig lege, kommer fra land for voldtekt, æresdrap, drap på homofile
er akseptert.
Da er det vel kanskje ikke så rart at mange nordmenn blir skeptiske !
des. 2010
25  16
Sitat av reklame Vis innlegg
1. At de kommer hit uten utdannelse er feil. Omlag 30% av befolkningen i syriske byer har høyere utdannelse. Det er ikke langt unna norsk standard. (http://www.vg.no/nyheter/innenriks/a...se/a/23440964/)
Så er det selvsagt noen flyktninger som har liten eller ingen utdannelse. Analfabetisme og lite skolegang gjør at enkelte ikke klarer å ha et ordentlig blyantgrep engang. Det betyr tvert i mot ikke at de ikke kan stå for noe verdiskaping i Norge. Man kan fint utføre en jobb uten å kunne beherske det norske skriftspråket.

2. At de har en annen kultur er riktig, men den er ikke generelt så veldig annerledes enn moderne kultur som man kan finne i Norge. Tar man igjen syriske flyktninger som eksempel - de aller fleste kommer fra moderne siviliserte områder, hvor det generelle samfunnspreget er moderne, man lever side om side uavhengig av religion, man har tilgang til det vestlige markedet, tilgang til utdanning og et godt organisert skolesystem. Aleppo og Damaskus er eksempel på generelt vestlige og siviliserte byer. Det er annerkjente universitet der mellom annet.
Så kan man alltid diskutere tradisjonelle kulturer, spesielt øst-afrikanske. Eritreiske, Sudanske og Somaliske kulturer er svært annerledes enn den kulturen vi er en del av. Dette kan skape kulturkollisjoner så det synger etter, men min erfaring er at de aller fleste har et genuint ønske om å tilpasse seg.

3. Integrering koster ingenting! Inkludering koster ingenting.

4. "Hjelpe i nærområde"-diskusjonen: Det er ikke utelukket slik at dersom man tar i mot flyktninger kan man ikke hjelpe i nærområde. Og vise versa. Vi kan tenke at flertallet av mennesker med behov for beskyttelse av humanitære forhold ikke får hjelp. Det betyr ikke at vi skal avvise flyktninger som kommer hit? Det er dessuten vanskelig om ikke si umulig å hjelpe i enkelte nærområder. Når man har en stat som ønsker å utrydde hvert individ som ikke vil underrette seg systemet, må man faktisk fjerne staten før man eventuelt kan hjelpe i nærområde. Og når man har stormakter som støtter hver sitt parti i konflikten er det lite håp om å få til noe felles sanksjoner uten at hele jorden går under i samme slengen. Det er betent. Det er avansert verdenspolitikk innblandet i f.eks syriakonflikten.

5. Kostnader: Enhver idiot skjønner at det koster penger å ta i mot flyktninger. Enhver idiot skjønner også at flyktninger kan stå for verdiskaping, de kan skaffe seg arbeid, de kan bidra til det økonomiske fellesskap. Det enhver idiot later som å ikke skjønne er hvilket ansvar man har som en tilfeldig definert del av verden ikke kan lukke øynene og ruge på verdiene vi tilfeldigvis har fått tildelt av moder jord. Bare fordi man er så forbanna heldig at man er født i en tilværelse fylt med overflod, ressurser og velferd - kan man overhode ikke regne menneskeliv i kroner. Norge tok i mot ca. 35.000 flyktninger i 2015. Det tilsvarer omlag 0,05 % av de mennesker som var på flukt på samme tidspunkt. 0,05%. Hvordan kan du ut fra ressursene vår på noen som helst måte moralsk forsvare at dette er innenfor den gode moralen vi er kjent for?

6. Vær så snill og slutt å kast fra deg artikler som er kritisk vinklet til flyktninger uten at du gidder å argumentere eller bygge opp under en argumentasjon knyttet til artikkelen. "Se for eksempel"-svada kan du spare deg for.
Vis hele sitatet...
1. Nei, de aller fleste vil nok forhåpentligvis kunne få seg jobber. Utfordringer er at snittet på utdannelsen er lavere enn i Norge, samt at utdanningen kan være mindre relevant, og at de uansett må lære seg språk og til dels kultur for å få brukbart betalte jobber.
Alt dette vil koste både tid og penger, noe som bidrar til at flyktninger _som gruppe_ ikke "betaler seg". (Se ellers punkt 5)

2. Høyt utdannede syrere, er nok kanskje ikke så vanskelig å integrere. Men nå snakker vi om flyktninger generelt, og da også om de som kommer fra andre samfunnslag og kulturer. Igjen, jeg snakket kun om gjennomsnittet.

3. Litt usikker på hva du mener med dette. Stort sett ALT koster penger. Særlig god integrering. Å inkludere noen, trenger ikke være så dyrt, men selv da kan man måtte ta hensyn og tilrettelegge, noe som kan være med på å drive kostnader.
Det å generelt bry seg om mennesker bør man gjøre uavhengig av dette, men det blir uansett en litt annen diskusjon.

4. Helt enig i det jeg tror var hovedessensen i ditt utsagn. Ofte vil det være veldig vanskelig og ressurskrevende å "hjelpe der de er", selv når man kun snakker nødhjelp. Men poenget mitt er igjen ikke noen enten/eller, men at man må ha begge tanker i hodet samtidig, og å veie det opp mot hverandre: Hvor går grensen for hvem som bør hjelpes hvor? Hva bør være det langsiktige målet? (Selv mener jeg det langsiktige målet må være å på en eller annen måte stabilisere landene, og at det derfor primært bør være hjelp til selvhjelp som det må fokuseres på). Men dette er selvsagt ikke lett!! Men vi har ca kostnader på hvor mye det _i snitt_ koster å hjelpe en flyknting her i Norge, og da bør man ta med seg det ift hva man kan få gjort for tilsvarende penger i utlandet.

5. Ja, alle de som kommer vil forhåpentligvis på kort eller lengre sikt kunne bidra til verdiskapning. Noen vil kunne bidra positivt nesten fra dag 1, mens andre (kanskje pga fysiske eller psykiske skader) aldri vil kunne få seg arbeid etc.
Og isolert sett "har vi råd" til å hjelpe mange, men det vil alltid være en diskusjon om hva man skal prioritere. Og _dette må man være åpen om!!_
Nå bruker man kun utsagn som at "dette må vi ta oss råd til", mens man ikke samtidig nevner at dette VIL gå ut over noe annet... Det er dette som gjør meg frustrert.
Ja, vi skal hjelpe, og det gjør vi allerede i større grad enn mange andre land, men likevel kan vi sikkert hjelpe mer.
Det som alltid må være fokuset er likevel, hvordan kan vi hjelpe mest mulig flest mulig, mest mulig effektivt.

6. Noen av disse artiklene er sikkert ubegrunnet synsing og svada, men mange av artiklene og linkene peker på FAKTA, og dette må man selvsagt ta med i diskusjonen.
At de brukes for å peke mot den konklusjonen som artikkelforfatteren ønsker å begrunne, må man prøve å se forbi.
Man må klare å lese FAKTA fra begge sider, og så ut i fra dette komme med argumenter for hva man skal gjøre.

Men dette er noe av det jeg misliker mest med de diskusjonene som pågår, man ser ikke på fakta. Begge sider i debatten dytter utvalgte (ofte urepresentative) enkeltskjebner foran seg.

Man må se på helheten, klare å ha flere tanker i hodet samtidig, og bestemme seg hvor man skal legge seg på linjen fra "Hjelpe alle lokalt" til "Hjelpe ingen noen steder".

Slike diskusjoner blir ofte polariserte, og kun skittkasting, uten at man prøver å diskutere de ulike synspunktene og fakta. Da kommer man ingen vei...

Sitat av Batabusa Vis innlegg
For å nyansere det litt mer da, og rydde opp.
De konservative nærer på frykt. Ortodokse nærer på frykt. Det som holder igjen østen, muslimer. W/e, tredje verden generelt er jo økonomi og forholdene der.
Det skaper grobunn for fryktretorikk og generelt det miljøet som må til for å radikalisere og fortsette med disse gamle konservative verdiene. Misunnelse på hvordan vi har alt er jo rett og slett grunnen til at de hater vesten kort og kanskje litt unyansert.

Klart vi ikke er GRUNNEN til at disse verdiene finnes, men vi er av de sterkere grunnene til at de ikke forsvinner, direkte og indirekte.
Det er ressurser og penger nok i verden. Dette vet folk og de vet også at vi gjør alt for lite.
Da kan de som får makt av å preke konservative verdier bruke fryktretorikk mot vesten, "vi skal ihvertfall ikke være som dem."
Nei, da får de hate homser, steine syndige kvinner da.

Det er jo "vi" som skaper grobunn for at de skal kunne polarisere sine egne moderate og dermed lever disse verdiene videre i form av at fargegivende personer i miljøene bruker det som motsetning til vesten.. For gud vet, det er jo denne "KULTUREN" vår vi må bevare, på begge ytterkantene av denne greia.
Vis hele sitatet...
Et bra innlegg.
Så er det vanskelige spørsmålet: Hvordan tar man det best videre herfra?
Hvordan sørger man best for gjensidig forståelse, respekt og at man bringer verden videre uten at den ene eller andre siden skal prøve å tre sine synspunkter ned over den andre siden?

Ekstremt vanskelige spørsmål, og et for stort spørsmål til at noen her kan komme med et svar.
Men det vi kan prøve å finne ut av er: Hvilke små steg bringer oss nærmere en slik forståelse og enighet, uten at noen av sidene føler seg tråkket på/tilsidesatt/utnyttet etc...
En ekstremt vanskelig balansegang, men jeg tror noe av det viktigste vil være å vise at vi bryr oss _der folk er_.
Bomber og granater er nok i ekstremt liten grad fruktbart.
Selv om Assad er en kjip diktator, viser den "arabiske våren" at alternativene fort kan være mye kjipere...
Endringer tar tid, og det fokuseres for mye på lettvinte løsninger som gir oss en god følelse av å hjelpe.
Det å ta i mot flest mulig flyktninger kan virke som en god ting, men vil jo på ingen måte være med på å løse problemet?
Det er mange kjipe steder i verden. Det finnes faktisk steder i sør-amerika hvor det blir drept nesten like mange mennesker per innbyger som i Syria, uten at vi automatisk tar i mot flyktninger herfra.

Veldig polarisert synes jeg "sidene" kan oppsummeres slik:
- Ytre venstresiden vil ta i mot flest mulig flyktninger, uten å ha noen plan for en fremtidig løsning av problemene og hvordan løse de underliggende utfordringene.

- Ytre høyresiden vil la flyktningene seile sin egen sjø (bokstavelig talt...), og ønsker på tross av snakk om å "hjelpe dem der de er" egentlig ikke å gjør det en gang...

Løsningen ligger selvsagt et annet sted enn på disse ytterpunktene.
(Edit: Skrev egentlig "mellom" disse ytterpunktene, men det blir litt feil følte jeg...)
mai 2010
Sitat av LaidbackJack Vis innlegg
Så hvordan mener du vi skal hjelpe for eksempel barna som blir gasset ihjel i nærområdene? Sende gassmasker?
Vis hele sitatet...
Hva har disse barna med saken å gjøre? Barna var vel hjemme i sin egen landsby? De var ikke flyktninger i en flyktningleir. Og om de så hadde vært det, hva er løsningen din? Å hente flere millioner mennesker til Norge?

Måten jeg mener vi skal hjelpe på er å gi flyktningene levelige forhold i nærområdene, og ikke bruke en masse ressurser på å hente noen få av dem hit.
des. 2010
25  16
Sitat av hemmeligegreier Vis innlegg
Hva har disse barna med saken å gjøre? Barna var vel hjemme i sin egen landsby? De var ikke flyktninger i en flyktningleir. Og om de så hadde vært det, hva er løsningen din? Å hente flere millioner mennesker til Norge?

Måten jeg mener vi skal hjelpe på er å gi flyktningene levelige forhold i nærområdene, og ikke bruke en masse ressurser på å hente noen få av dem hit.
Vis hele sitatet...
Eksempelet med gassmasker var litt flåsete.
Et bedre eksempel er:
Personer som forfølges og drepes pga deres tro, f.eks. at de er kristne.
Da hjelper det nok ikke _på kort sikt_ å bedre forholdene der de er. Noen få må vi nok hente hit, men mener f.eks. ikke at alle som kommer fra Syria automatisk skal få opphold.

Selv om krig er stygge greier, vil man aldri klare å ta i mot alle fra en slik konflikt, og det viktigste er å bedre forholdene lokalt, ikke minst ved å forsøke nødhjelp og dialog med ALLE involverte parter. Det være seg Russland, Assad, USA, naboland etc.

Men ellers mener jeg at hovedtyngden av hjelpen må skje lokalt eller i de omkringliggende landene.
Men dette er ikke lett, og det er rent praktisk enklere bare å hente personer hit, selv om det nok koster mangegangen å gjøre det.

Kjøp f.eks. bygningsmaterialer til de som har fått ødelagt sine hus. La de føle at de kan reise seg igjen og klare seg uansett hvor mye dritt som blir kastet etter dem.
Grunnen til at mange flykter er vel pga håpløsheten og at de ikke føler at de har et valg. Men i en krigssituasjon er ikke dette lett. Men klarer man å få inn våpen, bør man også kunne klare å få inn andre varer...
83,9767482 g/mol
aluminiumfluorid's Avatar
juli 2012
Sitat av hemmeligegreier Vis innlegg
Måten jeg mener vi skal hjelpe på er å gi flyktningene levelige forhold i nærområdene, og ikke bruke en masse ressurser på å hente noen få av dem hit.
Vis hele sitatet...
Hvordan mener du vi skal få til det, når mye av nærområdene er nesten overfylt av flyktninger? Ta f.eks. Libanon, som har nesten 6,2 millioner innbyggere og et areal på 10 400 km2. Libanon har tatt imot 1,01 millioner syriske flyktninger. Så Libanon består nå av ca. 14 % syriske flyktninger. Altså noen som virkelig hjelper det de kan.

Tyrkia har et folketall på 79,4 millioner og areal på 780 580 km2. Dem har tatt imot 2,97 millioner, noe det også står respekt av.

EU har tatt imot ca. 1-1,5 million (var på 813 600 på slutten av 2015).

Norge har et folketall på 5,27 millioner og et areal på 385 186 km2 (ca. 37 ganger større enn Libanon). Til nå har Norge tatt imot ca. 25 000 syrere. Eller ca. 2,5 % av de Libanon har tatt imot. Så kan du også sammenligne statskassa og den generelle inntekten til de to forskjellige landene.

Og får jeg minne deg og dine likemenn på, at det er bare én våpentype som er regnet som verre enn nervegass!..

Det er kanskje ikke rart, at dem rømmer. Da du har IS, som skyter ned for fote, og fanger sexslaver. Sammen med at en eller flere gærninger bomber med sarin.

Hvis vi skulle trenge hjelp en gang i fremtiden, så får jeg inderlig håpe at ikke de lenger sør behandler oss, som vi behandler dem!..
For en vakker dag, kan vi kanskje trenge den hjelpen.
des. 2010
25  16
Sitat av aluminiumfluorid Vis innlegg
Hvordan mener du vi skal få til det, når mye av nærområdene er nesten overfylt av flyktninger? Ta f.eks. Libanon, som har nesten 6,2 millioner innbyggere og et areal på 10 400 km2. Libanon har tatt imot 1,01 millioner syriske flyktninger. Så Libanon består nå av ca. 14 % syriske flyktninger. Altså noen som virkelig hjelper det de kan.

Tyrkia har et folketall på 79,4 millioner og areal på 780 580 km2. Dem har tatt imot 2,97 millioner, noe det også står respekt av.

EU har tatt imot ca. 1-1,5 million (var på 813 600 på slutten av 2015).

Norge har et folketall på 5,27 millioner og et areal på 385 186 km2 (ca. 37 ganger større enn Libanon). Til nå har Norge tatt imot ca. 25 000 syrere. Eller ca. 2,5 % av de Libanon har tatt imot. Så kan du også sammenligne statskassa og den generelle inntekten til de to forskjellige landene.

Og får jeg minne deg og dine likemenn på, at det er bare én våpentype som er regnet som verre enn nervegass!..

Det er kanskje ikke rart, at dem rømmer. Da du har IS, som skyter ned for fote, og fanger sexslaver. Sammen med at en eller flere gærninger bomber med sarin.

Hvis vi skulle trenge hjelp en gang i fremtiden, så får jeg inderlig håpe at ikke de lenger sør behandler oss, som vi behandler dem!..
For en vakker dag, kan vi kanskje trenge den hjelpen.
Vis hele sitatet...
Vi har kanskje ikke tatt i mot så veldig mange syrere, men vi har veldig mange innvandrere generelt.

Vi har per nå 725 000 innvandrere, og gitt at vi har såkalt "innvandringsstopp" må det vel bety at størsteparten av disse er asylsøkere og flyktninger?

Det er ellers veldig naturlig at nabolandene tar i mot mange flyktninger:
- De er nærme, så personene må ikke reise så langt
- De har en likere kultur med mange av flyktningene
- Kostnaden er mye lavere i disse landene, så man kan hjelpe flere og bedre med samme mengde penger

Hvor mange ekstra skal vi ta i mot, og hvor skal vi ta pengene fra?

Det er lett å si at "vi bør ta i mot flere", uten å si hva som skal nedprioriteres av andre oppgaver/velferdsgoder.
Watching you
vidarlo's Avatar
nFF Crew
nov. 2005
Sitat av anonym_bruker Vis innlegg
Vi har per nå 725 000 innvandrere, og gitt at vi har såkalt "innvandringsstopp" må det vel bety at størsteparten av disse er asylsøkere og flyktninger?
Vis hele sitatet...
.
Nei, flesteparten er europeiske. Den suverent største gruppa er polakker.
des. 2010
25  16
Sitat av vidarlo Vis innlegg
.
Nei, flesteparten er europeiske. Den suverent største gruppa er polakker.
Vis hele sitatet...
Ah takk!
Så 22% av disse har kommet som flyktninger
Men 39% har også kommet som familie. Regner med at dette da vil inneholde tall fra alle de tre andre kategoriene? (Dvs. at de kommer til personer som har kommet hit pga både jobb, flukt og studier)
Dvs. at det er vanskelig å si nøyaktig...

Hvis vi da antar at familiegjenforening til flyktninger fordeles likt på de gruppene, har vi ca 225 000 flytkninger i Norge?
Fortsatt ikke så galt?
Registrer deg for å skrive svar
Moderer