Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  6 4264
Registrer deg for å skrive svar Trådrulett
april 2017
2
Hei!
Har litt problemer med å forstå litt ting med image size. Jeg har et bilde på desktop, som sier at det er 64 KB når jeg trykker på "get info", men når jeg åpner det i photoshop og trykker på "image size" står det 2,10 MB. Kan noen forklare meg dette? Kunden klager, da de må ha bildet minst 600 KB. Når jeg prøver å "save" bildet som jpg så blir ikke bildet større enn 242 K.

Veldig forvirret!! Noen som kan hjelpe meg, eller forstår min frustrasjon :P

Setter veldig stor pris på tilbakemelding.
aug. 2009
669  80
Usikker på hvorfor du ser forskjellige størrelser i Photoshop og utenfor, men du kan ikke bare "øke størrelsen" fordi kunden ber om det. Det de egentlig sier er jo at de trenger bildet i høyere kvalitet, så om du ikke har en original eller noe med bedre kvalitet kommer du ikke så langt.
Watching you
vidarlo's Avatar
nFF Crew
nov. 2005
Photoshop viser vel antakeleg ukomprimert størrelse. Uansett er svaret at du må skaffe biletet i betre kvalitet.
Limited edition
Moff's Avatar
feb. 2006
890  449
Hvis kunden absolutt vil at du skal øke filstørrelsen (og dette har som nevnt absolutt ingenting å si for kvaliteten eller størrelsen på selve bildet) så kan du jo bare lagre det i et ukomprimert format, for eksempel BMP. Da vil filstørrelsen matche det du ser i Photoshop.
BAN
BAN's Avatar
jan. 2009
273  79
64 KB er vel omtrent på størrelse med et ikon...
april 2017
2
Takk for raske svar. Men har ikke hely forstått enda! Jeg har f.eks. et annet bilde som er 14,7 MB når jeg ser på infoen, men når jeg åpner i photoshop er hele 63,3 MB. Hvorfor er det slik? jeg skjønner ikke helt dette med ukomprimert format osv. Jeg tenker på de som ikke har photoshop. Hvis de mener de trenger en større fil men tror den bare er 14,7 MB slik de blir informert om i infoen. What then?
Limited edition
Moff's Avatar
feb. 2006
890  449
"Komprimert" betyr simpelten at filen du ser på er optimalisert for å gjøre selve filstørrelsen mindre.

Et digitalt bilde består av en serie med bildepunkter, kalt pixler. Bredde og høyde på et digitalt bilde angir hvor mange pixler bildet består av. En skjerm som viser full HD-kvalitet består for eksempel av 1920 pixler i bredden og 1080 pixler i høyden.

Når du lagrer digital informasjon på en PC, slik som et bilde, så lagrer du informasjonen i såkalt binærkode. Denne binærkoden består av tallene 1 og 0 i ulike kombinasjoner. For digitale bilder, så er det i dag mest vanlig å lagre filene med 8 bits. Én bit er ett binært tall, enten 0 eller 1. I tillegg så må vi ta høyde for fargene i bildet. Et digitalt bilde består av 3 farger. Det er rødt, blått og gult (RGB). Hvis et bilde da er lagret med 8 bits, så vil det si at hver pixel i bildet er beskrevet med 8 bits ganger 3 (én byte for hver farge). 8 bits som kan være 0 eller 1 hver gir deg 256 mulige tilstander. Det er da 256 per farge, av totalt 3 ulike farger. Dette betyr at et 8-bits JPG-bilde er i stand til å vise maksimalt 16777216 ulike farger per pixel. Virkeligheten består av MANGE flere farger og nyanser enn dette, noe som betyr at JPG ikke vil gi deg 100% god fargegjengivelse.

En annen funfact som du kanskje vet er at JPG ikke klarer å håndtere gjennomsiktighet (transparente bilder). Det er fordi JPG-formatet som sagt bare lagrer 3x8 bits per pixel - for å støtte gjennomsiktighet måtte du ha lagret en ekstra kanal (kalt alfa-kanalen), og da hatt 4x8 bits per pixel, med 256 ulike nivåer av gjennomsiktighet.

Det var litt om digitale bilder. Hvis du forstår det jeg skriver ovenfor, så tenker du sikkert at det vil være lett å regne ut hvor stor lagringsplass et digitalt bilde vil ta. Du ganger bare opp antallet bits med antallet farger, ganger bredde ganger høyde. Da får du vite hvor mange bits bildet inneholder totalt. Det tallet du kommer opp med ved å gjøre dette er den ukomprimerte størrelsen, altså det Photoshop viser deg.

Ukomprimert vil si at du beholder 100% av informasjonen du har tilgjengelig for å gi best mulig kvalitet.

Når vi snakker om komprimerte bilder, så må du kunne litt om hvordan de ulike bildeformatene fungerer i praksis. Et JPG-bilde vil nemlig ikke lagre alle bits for alle pixler - den tar noen snarveier her og der. For eksempel, hvis du har et bildet som er 100% svart på alle pixler, så vil et ukomprimert format lagre noe sånt som at "pixel 1 er svart, pixel 2 er svart, pixel 3 er svart..." og så videre og videre. Det er forholdsvis bortkastet. Det er bedre om den lagrer noe sånt som at "bildet er 1000 pixler bredt og 1000 pixler høyt, og hele greia er svart". Ferdig. Det er omtrent dette JPG gjør. Du kan enkelt teste det selv ved å lage et bilde på 1000x1000 pixler, og farge hele greia svart. Lagre det som JPG. Ta deretter et helt hvitt bilde, og til slutt et bilde med masse spreke farger. Jeg testet med regnbue-gradienten i Photoshop, og kom frem til disse størrelsene:

1000x1000 100% svart: 70 kilobyte
1000x1000 100% hvit: 75 kilobyte
1000x1000 regnbue: 205 kilobyte

Som du kan se, så er svart det som koster minst. Grunnen til det er at svart lagres som verdien 0 mens hvit lagres som 11111111 (8 bits, og alle er "på"). Når det kommer til regnbuen, så blir ting mye mer komplisert, fordi man trenger mye mer data for å beskrive hvordan bildet ser ut.

Konklusjonen er derfor at komprimerte formater ("lossy") er bra for lagringsplass, men dårlig for kvalitet. De aller fleste foretrekker likevel å bruke JPG for å lagre fotografier. Formatet er godt nok til å gjøre det, men det egner seg dårlig til mer stiliserte bilder som logoer og grafikk for web og video. Hvis du skal produsere innhold for web, så anbefaler jeg å bruke PNG i stedet. PNG kan også komprimere ("lossy") - men med standardinnstillingene i Photoshop, så vil det ikke gjøre det ("lossless"). PNG støtter også gjennomsiktighet (transparente bilder), noe som er en stor fordel når du lager grafikk for web samt logoer.

Jeg tror personlig at kunden din er litt forvirret. Selve filstørrelsen i antall bytes er fullstendig irrelevant. Det hjelper ingenting om bildet tar mer lagringsplass - kvaliteten blir ikke automatisk bedre av det. Det kan kanskje hende at det de egentlig spør om er om du kan gjøre bildet større, altså bredere og høyere enn det var før. Hvis du skalerer det opp så vil jo det naturligvis øke filstørrelsen også, men antallet bytes er som sagt bare fjas. Det har ingen praktisk betydning om bildet er 50 MB stort eller 100 KB stort. Så lenge bildekvaliteten ser bra nok ut, så er du good to go.

Om de står på kravene og bare vil ha et fil som tar mer lagringsplass - gjør som jeg sa i forrige post, og eksporter fila til et format som ikke komprimerer (BMP, TIFF, PNG). Kvaliteten bør være nogenlunde lik, men filstørrelsen vil bli vesentlig høyere.
Registrer deg for å skrive svar
Moderer