Har du en "liten mening" som har belegg i fakta og blir argumentert for på en ordentlig måte, står du en del sterkere - problemet er kun at dette sjelden faktisk skjer. Har du en "liten mening" som du nekter å argumentere ordentlig for og i stedet ter deg som en gærning, må du nødvendigvis finne deg i å bli behandlet som en - selv om det naturligvis må innrømmes at den blir møtt med enda mer skepsis jo merkeligere den virker, uten at dette i seg selv nødvendigvis betyr at den er feil. Jeg mener, Galilei hadde samme problemet i sin tid.
Forløpet jeg har sett gjentatt gang på gang:
A: CIA/NSA/ATF/OMGWTFBBQ sto bak 9/11!
B: Hva tyder på det?
A: JET FUEL CAN'T MELT STEEL BEAMS! (red. anm: faktisk helt sant)
B: Strukturer trenger ikke "smelte" for å miste nok strukturell integritet til å kollapse, særlig hvis man kjører 180 tonn med fly inn i dem (stål antar for eksempel en svakere form ved høy temperatur selv om det fortsatt er hundrevis av grader igjen til smeltepunktet - dette er noe man faktisk kan teste selv, og se at det er sånn: en etterprøvbar påstand)
A: CIA utviklet planer om "terrorangrep" på egen jord for å manipulere opinionen. (Også sant, dog en del tiår tidligere.)
B: Mistenkelig, men det betyr ikke at de faktisk gjorde det.
... og så videre, helt til A får nok av å bli kategorisk tilbakevist på alle fronter, og drar shill-kortet, der B og alle kilder anklages for å være "sheeple", kjøpt og betalt eller all form for sivilisert debatt ellers kastes ut av vinduet.
Et annet vanlig clusterfuck er dette med kilder (som jeg ikke har inkludert her fordi hele diskusjonen er et eksempel) og kildekritikk, som kommer opp nesten hver gang. Det vil si, hvor henter du grunnlaget til påstandene dine fra, hvor etterprøvbart er det, og finnes det eventuelle grunner til at de tar feil eller ikke er objektive? Hvor sannsynlige er disse grunnene? Her er det i stor grad konspirasjonsteoretikere og alternative nuts som er selve skrekkeksempelet, fordi utrolig mange av "kildene" har en tendens til å være blogger, youtube-filmer, totalt ukvalifiserte folk. Kildekritikken deres består stort sett av "ignorer alle seriøse organer" og fint lite annet. Det er selvfølgelig ikke dermed sagt at offisielle organer alltid har rett - men det gir enda mindre mening å kategorisk avfeie alt som blir sagt av folk som, om du unnskylder likefremheten, faktisk har peiling. Da får man heller adressere enkeltpoeng.
Uansett, kort fortalt: hvis du skal forlange respekt for dine meninger om objektive sannheter, kan du ikke nekte å ta innover deg objektive fakta fordi de kan rokke ved disse meningene.
Nå er ikke dette rettet mot deg personlig, bare basert på de hundrevis av diskusjoner jeg har sett som har foregått nesten nøyaktig slik. Jeg har fortsatt til gode å se en konspirasjonsteori som blir argumentert for på en saklig, ryddig måte.
Dette begynner å bli langt unna det som egentlig er tema for tråden, men jeg stiller gjerne opp hvis diskusjonen skulle tas opp et annet sted.