Nå er nå engang grov narkotikakriminalitet definert slik det er i lovverket, og da må man forholde seg til det. Du kan være uenig, men argumentet ditt holder fortsatt ikke vann. Det er fortsatt snakk om noen som driver med mengder narkotika som går langt ut over personlig bruk, og det er snakk om noen som faktisk bryter loven. Det er altså dette lovbruddet som er grunnlaget for overvåkningen. Og da blir det ikke nesten som generell overvåkning. Ikke i det hele tatt. Du prøver å konstruere et problem som alt er basert på at det faktisk er målrettet overvåkning av spesifikke individer.
Konkret overvåkning av en konkret person på bakgrunn av et konkret lovbrudd er det motsatte av generell overvåkning.
Er du så ung at du ikke husker da hele husstanden hadde bare en telefon - en fasttelefon til bruk for alle? Før mobilen tok over? Det var aldri generell overvåkning da hver familie hadde en telefon hver heller.
Konkret overvåkning av en konkret person på bakgrunn av et konkret lovbrudd er det motsatte av generell overvåkning.
Er du så ung at du ikke husker da hele husstanden hadde bare en telefon - en fasttelefon til bruk for alle? Før mobilen tok over? Det var aldri generell overvåkning da hver familie hadde en telefon hver heller.
Vis hele sitatet...
Hva faen det har og si det med hustelefon skjønner jeg lite av. Du kan telle på ei hånd hvor mange narkosaker hvor de bedrev kommunikasjonskontroll av hustelefoner.
Elden har forøvrig et innlegg om det her hvor han tar opp den samme problemstillingen jeg gav deg, samt et par andre interessante ting. Tror til og med han hiver inn ordene generell dataavlesning som du er så glad i. Suvereniteten til politiet skinner jo greit igjennom også.
http://johnchristianelden.blogg.no/1...inn_i_ove.html
"Metodekontrollutvalget som utredet forslaget for regjeringen - der jeg var eneste advokatmedlem - advarte enstemmig mot å innføre generell dataavlesning som metode. Utvalget besto av representanter for dommerstanden, universitetet, PST, Påtalemyndigheten, Politiet og politikerne. Datatilsynet mener at man «[b]illedlig kan[...] si det slik at det ikke bare er ens kommunikasjon som avlyttes, men ens dagbok», og at metoden «er så inngripende at den ikke bør innføres,selv som et virkemiddel for å gjennomføre andre metoder».
Økokrim peker i sin høringsuttalelse på at Metodekontrollutvalgets anbefaling om ikke å tillate generell dataavlesning er «en pragmatisk mellomløsning som vil gi tilstrekkelige muligheter til å ivareta Økokrims behov». Det er riktig. Vi hadde et kompromiss som alle kunne leve med. Trodde vi.
På tross av dette har regjeringen foreslått en slik ordning, og begrunner dette med at «politiet ønsker det». Et nøye fremdiskutert kompromiss visket ut med et pennestrøk."
"Så nå er det bare for politiet å hacke seg inn på Smart-telefonen din på en fest og fjernstyre opptak av lyd og bilde gjennom telefonen som du tror er skrudd av, for så å forfølge alle som var på festen.
Og fremkommer det litt overskuddsinformasjon om andre forhold som drikking fra en flaske for mye som ble tatt med over grensen eller servering til en 17 åring, så kan det også brukes fritt av politiet.
I tillegg til at alt kan lagres og deles selvsagt. Spiller ingen rolle om noe galt eller ikke galt sies eller observeres, så lenge det har statens - eller samarbeidende lands etterretningsorganers - interesse. Så kommer i tillegg misbruksfaren."
Sist endret av et eller annet; 17. juni 2016 kl. 12:42.
Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.