Akkurat det argumentet, eller variasjoner over det, har jeg lite til overs for. Det er utrolig vanlig i alternativ medisin f eks å si at man ikke kan bruke vitenskaplig metode til å bevise fenomenet, fordi den måten å bevise ting på ikke passer fenomenet. Som om vitenskaplig metode bare er en av mange kilder til kunnskap, og at personlige opplevelser, tradisjon etc er likestilt, bare annerledes. Vitenskap er IKKE et livssyn. Den eneste måten telepati kan bevises på er ved vitenskaplig metode. Hvis telepati som fenomen nekter å opptre ned mindre man er ydmyk overfor det og tror på det, da er det ikke et fysisk fenomen. Da er det et religiøst/overnaturlig fenomen. Det må man gjerne tro på, men ikke argumentere for som om det er noe naturlig.
Vis hele sitatet...
Om man i utgangspunktet tenker at vitenskapen rundt menneskelig psyke er komplett - så er det ikke rom for undring og åpenhet rundt mer svevende tema.
Personlig heller jeg nok mot at vitenskapen rundt menneskelig psyke er langt fra komplett, og at den menneskelige psyke på mange områder fremdeles er et mysterium.
-
Personlige opplevelser og erfaringer er også svært vesentlige når man skal forstå og kartlegge den menneskelige psyke. Men personlige erfaringer og opplevelser blir ofte meningsløse som vitenskapelige metode.
Meditasjon f.eks er bygd på personlig direkte erfaring. Det kan finnes stadier innen meditasjon som kan beskrives. Men man kan ikke være sikker på at dem finnes, før man direkte erfarer dem. Først gjennom direkte personlig erfaring kan man annerkjenne, at jo, stadiet som ble beskrevet er faktisk virkelig, siden jeg erfarer det selv.
Det er ellers sant at det ikke er overbevisende bevis under observerte vitenskapelige forsøk for at telepati er virkelig. Jeg prøver ikke å argumentere for at det finnes slike bevis. Jeg bygger min åpenhet rundt fenomenet på tro og intuisjon. Og jeg er altså, sikkert noe provoserende for enkelte, åpen for at det er mye som vitenskapelig er vanskelig å kartlegge og bevise. Spesielt når det gjelder menneskelig psyke.
Jeg linker til en litt artig McKenna historie om synkronitet som kan være noe relevant til overnevnte (og etter min mening ganske underholdende). Det relevante begynner ved ca. 18.20 minutt ut i klippet.
https://www.youtube.com/watch?v=pGfnKO4uSXo