Sitat av
Fjernsynt
Om man sammenlikner teksten i art. 6 i menneskerettighetene på lovdata med FNs originaltekst "googlet" til norsk ser man noe pussig:
Artikkel 6.
1. Ethvert menneske har krav på overalt å bli anerkjent som rettssubjekt. (Lovdata)
2. Enhver har rett til anerkjennelse overalt som en person før loven.(UDHR googlet til norsk)
Hvis man spør seg om begrepet "rettsubjekt" kan anses som synonymt med "person før loven" må svaret bli nei.
Om du nyttar google translate for å tolke juridisk tyding er du sprøyte gal. Eg kan ikkje, og eg tvilar på at du kan, nok juridisk engelsk til å slå bombastisk fast at di tolking er korrekt.
For det tvilar eg sterkt på at den er. Det er meir rimeleg at dei som oversette menneskerettane kan jus-engelsk og forsto kva dei oversette.
Sitat av
Fjernsynt
FNs intensjon med art 6 er å skille menneskerettslige hensyn fra lov og rett og gi proritet til menneskerettslige forhold.
Nei, intensjonen med artikkel seks er nok å sikre at folk har rettstryggleik, altså ei rettferdig rettssak.
Sitat av
Fjernsynt
Begrepet rettssubjekt knytter disse to enheter sammen og Norge har gitt rettsvesenet rollen FN har tiltenkt mennesket og slik den idag er formulert også bryter med art. 30.
Den må du utdjupe. Kraftig. Menneskerettane fjernar ikkje straff, fengsel e.l., som ettertrykkeleg understreka gjennom artiklane 9-11.
Sitat av
Fjernsynt
Hvis noen har vansker med å tro at det er slik så vet man nå hvordan man finner ulovlige oversettelser av internasjonale lovtekster. Man kan mene mye om Google translate men Google har jo ingen interesser investert i tekstene som oversettes og mye tyder på at norsk rettsvesen på langt nær opererer med den redelighet man hevder og burde kunne forvente av et rettsvesen.
Google har laga ein oversettjar som er trent med alminnelege, skjønnlitterære, tekstar. Ord har ulike meininger på ulike fagfelt, så her er du på så sviktande grunnlag at det er direkte latterleg. Google translate er heller ikkje spesielt god, og det tar ikkje veldig mange minutter å lage en haug setninger som får fundamentalt anna betydning når du trykker dei gjennom google translate. Så igjen - om du bruker det som argumentasjon er du sprøyte gal.
Sitat av
Fjernsynt
Slike spørsmål kan få noen til å se hvor Norges hovedproblem befinner seg og at det ikke er befolkningen myndighetene skal styre, det er landet. Har vi alle glemt D nå som også personvernet til alle norske bilister har opphørt å eksistere?
Spytt-testing uten lovhjemmel gjør Norge pr.def til en politistat.
Vegtrafikklova §22a gir slik heimel.
Sitat av
Fjernsynt
Helsepersonnell er pålagt å ha lovhjemmel for å utføre utvidede prøver, noe man omgår med spytt-testing men er uansett å innhente DNA holdige kroppsvæsker uten hjemmel med det formål å straffeforfølge vedk. på bakgrun av resultatet og blandt det mest invaderende noen myndighet kan gjøre og vanligvis kun brukes lovlig under unntakstilstand.
Bullshit. Å ta vare på, og registrere, DNAet vil vere lovstridig. Men det vert ikkje gjort. Prøva vert analysert for enkelte droger, og deretter forkasta. DNAet vert aldri sekvensiert, og utstyret for det er ikkje i politibilen i heile teke.
Kort sagt er innlegget ditt grov og fundamental skivebom.