Sitat av
Turak
Jeg er strengt tatt ikke veldig up to date på hvordan kildevern funker i norge, men sånn som jeg forstår lovene i norge ville ikke kildevern spilt inn i denne saken på noe måte?
Mulig jeg misforstår kildevern helt, men isåfall link gjerne til lover og regler som skulle hindre PST i denne situasjonen.
Sitat av Turak
Sier ikke at jeg støtter spesifikt denne saken, men er journalister helt og holdent fritatt fra å bli "raidet"?
Han her karn var jo strengt tatt ikke en journalister heller, han er en freelance filmskaper. Hvis vi skal kalle han journalist så er vel strengt tatt bloggere, mange youtube opplastere og en god del folk på facebook og journalister. Hvor skal vi dra linja liksom?
Akkurat det avis eksempelet ditt er faktisk nøyaktig hva kildevern lovene er ment å hindre, spesifikt beskytter det ansatte i media hus og journalister i trykketmedia.
Slik jeg leser
kildevern, er det ingenting som tilsier at det ikke skal gjelde for filmskaperen.
Og dersom en rosablogger skulle avsløre et terror-nettverk, mener jeg rosabloggeren har like stor rett til å holde kilden sin anonym uten å bli straffeforfulgt, som det en journalist har.
Dersom noen velger å melde fra om noe de mener er av almen interesse, men av frykt for eget og families liv og helse, eller av andre grunner ønsker å være anonyme.
Ja så bør det virkelig respekteres, uavhengig av hvilken kanal "varsleren" velger å benytte, men jeg stiller meg sterkt tvilende til at rosabloggere og kildevern vil bli en problemstilling med det første.
Og som andre har forklart, er ikke kildevern absolutt, men siden vi har ytringsfrihet, kan aksjonen til PST også være i strid med denne, mener blant annet jurist ved senter for menneskerettigheter ved Universitetet i Oslo.
Sitat av vg.no
Politiaksjonen er overraskende, mener Kierulf, som er jurist ved senter for menneskerettigheter ved Universitetet i Oslo.
– Dette står i et spenningsforhold både til Grunnlovens paragraf 100 og Menneskerettighetskonvensjonens artikkel 10. Begrunnelser for å gripe inn i slike rettigheter skal være konkrete og svært tungtveiende, sier Kierulf til NRK.
De to paragrafene handler begge om ytringsfriheten.
Kierulf understreker at man ikke kjenner bakgrunnen for razziaen godt nok.
– Det kan tenkes tilfeller hvor liv og helse eller rikets sikkerhet står så mye på spill at man kan godta denne typen inngrep, men det skal altså svært mye til, sier Kierulf.
(hentet fra artikkel lenket til i OP)
Sitat av
Provo
Alt som er kjent hittil er at en 18-åring var på vei til Syria for å slutte seg til IS – en forbrytelse med strafferamme på seks års fengsel – men ble stoppet av politiet, og at PST mener filmskaperen i forbindelse med dette satt på svært viktig informasjon som sto i fare for å bli slettet innen kort tid. Det er alt vi vet. Hvorvidt dette var for å skaffe informasjon om andre fremtidig lovbrudd, begåtte lovbrudd, hvilke lovbrudd dette er, og hvor alvorlige lovbrudd det kan være snakk om, vet vi foreløpig ingenting om.
Nei, vi vet ikke, men dersom det dreier seg om å skaffe bevis for at en attenåring har tenkt til å reise til Syria for å slutte seg til IS, synes jeg de har valgt å strekke strikken litt vel langt. Og jeg stiller meg tvilende til at attenåringen ville gjort den store forskjellen i hva IS oppnår. Og, om enn aldri så liten, er det jo en liten mulighet for at attenåringen ville ombestemt seg.
Jeg tenker også det at når noen vokser opp i Norge, og som attenåring ønsker å slutte seg til IS, som er så radikalt forskjellig for hva demokrati står for, er et symptom på at noe er galt. Jeg vil tro at det vil være mye mer gunstig å bruke resurser på å finne roten til problemet, og gjøre noe med årsaken, fremfor å arrestere alle som ytrer planer eller ønsker om å slutte seg til IS.
Sitat av Provo
La oss si at PST visste i forkant av 22. juli 2011 at noen hadde planlagt et alvorlig angrep mot sivile om kort tid, og fikk vite at en filmskaper hadde kontakt med vedkommende og satt på kritisk informasjon om hvem, hva, hvor og når. Ville et brudd på "kildevernet" av Breivik være så alvorlig at de heller burde la angrepene skje? Poenget er at vi vet ingenting om denne saken, og det kan være alt fra en filleting til noe forferdelig alvorlig som ligger bak beslaget. Det eneste rasjonelle er derfor å vente til fakta ligger på bordet før man gjør seg opp en mening om hvorvidt PST har handlet forsvarlig.
Om en journalist under et intervju med ABB, før 22. juli 2011, hadde fått opplysninger om et attentat, burde journalisten trykke dette (legge ut i nett-avis) ved første anledning, etter å ha varslet politiet og fått klarsignal om at det kan trykkes. Om journalisten derimot hadde sittet på informasjonen og først etter attentatet offentliggjort informasjonen, vil jeg si at journalisten har gjort seg skyldig i for eksempel medvirkning med dertil hørende strafferamme.
Som filmskaper eller forfatter, er det en ørliten forskjell, men som mennesker burde de selvfølgelig informere politiet dersom de skulle komme over slik viktig informasjon, og også straffeforfølges om det blir kjent at noe har tilbakeholdt slik informasjon.
Med det sagt, mener jeg vi er mer tjent med å stole på at mennesker er i stand til å ta denne avgjørelsen selv, være seg filmskaper, journalist, forfatter, advokat eller andre som kommer over slik informasjon.
Det blir spennende å se om PST får se innholdet eller ei, og hva det egentlig dreide seg om, for enn så lenge blir det bare spekulasjoner ja.