Sitat av
Bearass
Vanskelig å navigere og forstå seg på denne konflikten med alle de ulike aktører. FSA og Al-Nusra har kjempet side om side mot Assad. Hvis USA gir våpen til FSA - så er det vel fullt mulig at Al-Nusra også får dem (slik det er hevdet av flere medier). Al-Nusra/ISIL er vel ca samme ulla (Al-Nusra hevdes å ha kidnappet en haug med FN soldater på grensa til Israel.. Og forundrer meg ikke om vi snart ser halshogginger ISIL-style).
Ellers så inngikk FSA og ISIL våpenhvile i Damascus den 13nde september.
http://aranews.net/2014/09/fsa-rebel...rias-damascus/
Man kan spørre seg om strategien med å bevæpne f.eks FSA - når dem inngår våpenhvile med ISIL.. Hvis målet er å knekke ISIL - virker det jo rimelig fjernt å bevæpne FSA for å ta dem, når dem har inngått våpenhvile med dem. Ellers er det mulig at USA har noen egentlige, og litt mindre offentlige mål, som innebærer å ta Assad fra makten (og at det dermed er greit å være på lag med ekstremister i mellomtida). Mao.. Grei risikosport som Phish påpeker.
I dette virrvarr av forskjellige ekstremistiske opprørsgrupper i Syria (finnes det i det hele tatt moderate opprørsgrupper igjen etter 3 år med krig?) - synes bevæpning og hvor våpnene til slutt havner som rimelig bingo.
I midtøsten - virker det som om Pandoras eske åpnes på vidt gap hver gang en diktator faller, eller mister makt. Dette er åpenbart i Syria.
Man kan spørre seg om disse landene i midtøsten egentlig er klare for slike vanvittige maktvakum. Og om dette er noe vesten skal hjelpe dem med.
Hvis IS er målet - virker nesten Assad som en sikrere samarbeidspartner enn dette virvarret av opprørsgrupper med alianser på kryss og tvers, og tross alt en felles fiende.. Altså Assad.
Jeg er enig i at Assad er vår sikreste og mest stabile potensielle allierte i området, sammen med hans støtte av Iran, Hezbollah og Russland. Det er ikke det at jeg liker noen av disse spesielt godt, men det er "the lesser evil" slik jeg ser det.
Vi har styrtet diktaturer i midtøsten enten direkte eller via å støtte opposisjonen, og det nærmeste man kan komme et vellykket eksempel på dette er Iran, der Shah'en ble styrtet i 1979. Før dette var Iran et sekulært og vestlig land, og jeg kjenner personlig folk som har flyktet fra Iran hvor de har blitt torturert (nappet ut negler med tang, eletrosjokk etc.) for å nekte å si "Allahu akbar!" og være en god muslim. At dette er det beste vi har klart å produsere burde være en tankevekker.
Libya var på ingen måte en perfekt stat etter vår målestokk, men situasjonen der nå er LANGT verre for de aller fleste enn den noen gang var under Gaddafi. Situasjonen nå langt verre enn den noen gang har vært, og borgerkrigen raser videre, og landet er nå i stor grad overlatt til seg selv og militser. Vi har gjort jobben vår, drept diktatoren, men ingen hadde en plan for hva vi skulle gjøre etter det...
Saddam var også en halvsprø diktator, men etter at "vi" ryddet opp der for 12 år siden har maktvakuumet skapt grobunn for ekstremisme og terrorisme, og til tross for at det er det landet hvor vi har langt ned soleklart mest ressurser på å prøve å gjenoppbygge dem slik at de skal klare seg selv, så viser det seg at vestlige styrker knapt har kommet seg ut av landet før det på nytt ligger i ruiner i sekterisk krig hvor islamister dreper hverandre for å ikke være ekstreme nok. IS har tatt over det meste, og i og med at de ikke har en stat eller regler så begår de de groveste krigsforbrytelser.
Mubarak var heller ingen helgen, men etter at vi hadde gjort vårt beste for å få den noenlunde sekulære lederen i fengsel, så klarte Egypt å i praksis stemme bort demokratiet sitt allerede ved første valg når de valgt Morsi.
...og listen kunne fortsatt. Hvis vi skulle drepe alle vi anser som diktatorer og som slår ned på opposisjon på måter som vi ikke anser som riktig, så hadde vi hatt omtrent hele verden å ta av. Vi kunne startet med gulf-statene, men der har vi i praksis inngått en pakt med djevelen for olje og gass. Vesten snur det blinde øyet til når de driver moderne slaveri og henger homofile i heisekraner etc.
Så la oss se for oss det beste mulige utfallet av Obamas plan... de "moderate" blir bevæpnet, får flystøtte fra USA og klarer først å bekjempe IS, deretter dreper de Assad. Hva nå? Hvem skal fylle maktvakuumet Assad vil etterlate? Assad tilhører en liten minoritet kalt "alawitter", mens majoritetsbefolkningen er sunni. Er det noen som tror at den som eventuelt karrer til seg makten vil behandle alawitter og andre minoriteter der med respekt og kjærlighet? Man kan anklage Assad (og forsåvidt opposisjonen) for mye, men noen ganger må det en jernhånd til for å unngå etnisk rensning.
At makten i Syria ble overlatt til en minoritet da Frankrike var ferdige er nok ikke tilfeldig, da man som minoritet faktisk må tilfredsstille majoritetsbefolkningen, og til tross for at majoriteten av Sunni-muslimer utgjør 5-6 ganger så mange som alawittene, har Assad tydeligvis fortsatt stor støtte i befolkningen, for han holder ut, og majoriteten i den syriske hæren er sunni-muslimer.
Dette er altså "best case". Irak gikk til helvete, Libya gikk til helvete, Egypt gikk ikke veldig bra og disse hadde mye bedre forutsetninger for å klare å stable en noenlunde fungerende stat på beina etter at diktatoren hadde falt. De hadde i det minste en noenlunde homogen befolkning. Så, hva nå?
I verste fall hopper de moderate sakte men sikkert over til IS trygge favn, mens de resterende blir slaktet og våpnene havner hos IS.
Syria er egentlig et problem for seg selv, men sånn jeg ser det så ville vi gått fra vondt til verre om Assad hadde falt, og han hadde heller aldri holdt ut så lenge uten bred støtte i befolkningen. Han vant også et demokratisk valg nylig, men det kan jo selvfølgelig være juks. De moderate burde heller gå i dialog med sine landsmenn i Syria og USA + Russland kunne nok lagt litt press på Assad slik at de moderate på et eller annet vis kan kjempe MED Assad mot ISIS og forhåpentligvis få gjennomslag for noen av kravene deres, men om Assad faller sitter vi med nok et maktvakuum i Midtøsten som det bare er et spørsmål om tid før ekstremistene har tatt over. "Moderat islam" har tydeligvis ikke i nærheten av samme tiltrekningskraften som ekstrem islam.
Det er på tide å lære av feil som har blitt gjort, og innse at demokrati må komme innenfra, og ønsket om demokrati (ikke teokrati) tar lang tid med undertrykkelse og lidelse for å forstå. Det er omtrent et fremmedord i disse statene, sammen med toleranse og likeverd. Vi kan ikke bombe frem et lite "Sverige" midt i heksegryten, uansett hvor mye vi skulle ønske det...
Så; vestens bidrag.
Vesten bør i all hovedsak bidra humanitert, så ikke dette blir nok en "vesten hater oss og vil utrydde oss"-propagandahistorie. Vi bør bygge flykningleire for flyktninger fra Syria som venter på å få vende hjem, hvor vi aktivt bør promotere fred og forsøke å forandre på Imamenes budskap om at vi er djevler. Ellers bør vi være langt strengere med Tyrkia, som under Erdogan kan mistenkes for å prøve å legge til rette for IS og ødeggelse i Syria gjennom å stoppe vanntilførsel etc.
Vi trenger ikke å inngå noen allianse med Assad, Khomeini, Putin, Hezbollah eller noen andre som ikke deler vestlige verdier, men om vi ønsker en slutt på dette uvesenet bør det handles raskt og effektivt og vi må samarbeide. Styrkene til de respektive lederne, samt flystøtte fra vesten ville kvittet oss med IS (i alle fall det første hodet på hydraen). Man skal heller ikke se bort fra at både India og Kina ønsker en snarlig løsning her, men det er ikke godt å si. En bred koalisjon hvor vesten (som har blitt tyrannisert, og mange ganger med rette) holder seg i bakgrunnen og i hovedsak lar denne sekteriske krigen forbli sekterisk så de kan hate hverandre i stedet for vesten er den mest rasjonelle løsningen.
De arabiske statene burde også få langt strengere krav, både når det gjelder å ikke finansielt støtte terrorister, å bidra både offensivt og humanitært og å ta imot muslimske flyktninger på en tilfredsstillende (som i, ikke ta fra dem passet og bruke dem som slaver) måte i etterkant. Europa er mettet og araberlandene ligger dem mye nærmere både geografisk og kulturelt.
http://www.nytimes.com/2014/09/16/op...th-assad-.html
Her er en skribent som har formulert mye av det samme, men på en bedre måte enn meg... Vi allierte oss med Stalin mot Hitler, og jeg har ikke spesielt mye positivt å si om Stalin, men heller et fritt Norge enn at Hitler skulle vinne krigen... av og til må man være pragmatisk og ikke utelukkende ideologisk.
Når sant skal sies er det nok mye som taler for at vi ikke hadde hatt denne problemstillingen i det hele tatt om det ikke var for at Saddam (diktatoren) ble styrtet i 2002. Drep en diktator i et slikt land, og se hva du får som erstatter... det er sjelden mye bedre. Vi bør i størst mulig grad holde oss unna sekteriske konflikter, og bidra med humanitær hjelp og dialog/makt. Jeg er sikker på at problemene i Libya kunne vært løst mye bedre, men vi ga oss ikke før Gaddafi ble voldtatt av en kniv og torturert til døde.
Og apropos; her er en link til
den siste propagandafilmen fra IS. Den er tydeligvis bannet fra de fleste mainstream-media (youtube etc.)
Vel, det var mitt forslag til en løsning, så får vi se om fredsprisvinnerens på sikt viser seg å være bedre.
Og tillegg:
http://www.dagbladet.no/2014/09/20/n...n/is/35366396/
49 IS-gisler frigitt uten løsepenger eller kamper
Hevder tyrkisk tv-kanal. Statsministeren: - Egne metoder.
Jeg nevnte kort over at vi bør være strengere mot Tyrkia i denne saken, og som NATO-land er det merkelig at IS plutselig skulle frigi 49 gisler uten noen form for godtgjørelse. Tyrkerne har gjort forsøk på å stramme inn strømmen av jihadister etter at det ble kjent at dette er veien inn for nesten fremmedkrigere i Syria, med sin lange, delte grense. Tyrkia har et forholdsvis sterkt militære, og jeg glemte dem faktisk i potensielle partnere i en koalisjon mot IS, men Erdogan må ha lovet
noe for å få tilbake disse gislene. Hvorfor ikke heller bruke Tyrkia enn moderate opprørere for å knuse IS i Syria?
Dette vil være en syretest for å finne ut hva Tyrkiske myndigheter egentlig mener om det som skjer, de er LANGT mer kapable, og man slipper å væpne enda en militits som før man vet ordet av det har slått seg sammen med Al-Nusra igjen. Jeg står fortsatt på det jeg har skrevet tidligere om at det høres ut som en veldig kortsiktig og dårlig plan å væpne og trene opp de "moderate" opprørerne. Det er både risikosport på høyt nivå, og det vil ta lang tid om de skal trenes opp til et nivå der de skal ha sjanse til å røre IS militært...
Jeg regner med sekulære Assad ville ønsket Tyrkias militære hjertelig velkommen til å fjerne IS fra kartet, om de lover å holde seg til det. Vesten må legge fra seg fantasiene om å demokratisere enda et land vi ikke liker, uten at vilkårene for at det skal vokse frem et sekulært demokrati i det maktvakummet som oppstår. Faller Assads regime, blir det et nytt kaos, og til slutt vil en eller flere krigsherrer klare å stable på beina en form for maktstruktur, men det blir ikke pent for innbyggerne. Man kan heller ikke benekte at Assad fortsatt ser ut til å ha støtte blant majoriteten i egen befolkning. I ekte demokratisk ånd kunne man i det minste latt syrerne selv få velge, men å holde noe valg nå som landet ligger i ruiner og de fleste har flyktet blir noe vanskelig.
Og tillegg 2:
Arbeidet med å få frigitt gislene antas å være en av flere årsaker til at Tyrkia er skeptisk til å slutte seg til USAs strategi for å bekjempe de ytterliggående islamistene som har tatt kontroll over store områder i Irak og Syria.
Tyrkia har blant annet sagt nei til at USA og andre NATO-land får bruke landets militærbaser til å gjennomføre flyangrep mot IS i Irak og eventuelt Syria, selv om landet er medlem av NATO.
Når de sier nei til at andre NATO-land får bruke flybasene deres til å brukes av andre NATO-land til å angripe terrororganisasjoner som har truet deres allierte...vel...det var kanskje ikke så rart at jeg glemte Tyrkias rolle som medhjelper i utgangspunktet, for Tyrkia under forhate Erdogan (måtte han snart bli fjernet) er ikke den beste allierte man kunne tenke seg. Stakkaren "arvet" medlemsskap i NATO.
Sist endret av phish; 20. september 2014 kl. 13:27.
Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.