Vil gjerne lage en tråd for å diskutere ett ganske hett tema hos noen av partiene, og befolkningen her til lands; Pelsdyrnæringen.

I den anledning har jeg funnet fram denne VG-artikkelen:
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/n...artid=10134981
Og spesielt dette:

Denne artikkelen om Ola Borten Moe og hans syn på angrepet på dagens pelsdyrnæring, er kommet på bakgrunn av flere dyrebeskyttelser/organisasjoner reagerer sterkt kritisk til den behandlingen dyrene i pelsdyrnæringen får.
Videre lesing om kritikken: http://no.wikipedia.org/wiki/Pelsdyr...tt#Dyrevelferd


Er pelsdyrnæring noe vi fortsatt burde ha her til lands? Eller er det så lite marked for det, at alle disse regelbruddene burde føre til konsekvenser for næringen generelt?

Det finnes ikke en eneste grunn til å opprettholde en subsidiert pelsdyrnæring når det finnes syntetiske alternativer som er både billigere og bedre og som samtidig ikke innebærer at tusenvis av uskyldige dyr blir torturert.

Subsidiert, nei det finnes det ikke mye argumenter for. Men hva med generell pelsdyroppdrett?

http://no.wikipedia.org/wiki/Pelsdyroppdrett


Ikke bare er det tradisjon, men for de som selger, er det ganske lønnsomt. Er det noen grunner for å legge ned pelsdyroppdrett?

Dyr blir holdt inne i små bur hele døgnet og mange dyr lider av Stress, De har det rett og slett Ikke bra

Vi som mennesker skal vel egentlig ikke bry oss om hvordan dyr har det? Toppen av næringskjeden =/= Ansvar for laverestående dyrs velferd.

Discuss

Tosk. Selvølgelig skal vi ikke pine/torturere dyr fordi vi kan.

Peldyrnæringen har på seg et ekkelt rykte nettopp fordi de ofte har lav standard som går direkte ut over dyrene. Det er noe jeg helt klart er sterkt imot.

Hadde man fått en høy standard på annleggene slik at dyrene ikke blir behandlet som dritt og har et greit liv på linje med dyrene vi avler for mat så har jeg ingenting imot gårder som driver utelukket med pelsoppdrett.

Joda, og menneskene med mest makt bør ikke bry seg om de under, de er øverst på maktkjeden. Med den logikken blir verden særdeles lite hyggelig. Bare fordi du er øverst/sterkest/smartest er det ikke greit å mishandle de under deg.

Som Bombasa sa, hvis pelsdyrnæringen tar vare på dyrene, og dreper de på en "human" måte, så har jeg ingen større problemer med dette enn vanlig dyrehold. Om noe vil jeg si det er synd hvis vi ikke bruker hele dyret som slaktes(kan godt være tilfelle at vi gjør det, ikke vet jeg).

Legg merke til "Discuss". Det var en ganske kontrovers påstand for å få opp til debatt.
Og mens vi er inne på det, sa jeg aldri av vi skal aktivt pine/torturere dyr, men det er ikke opptill oss å forsvare dem fra det.

Nå går jo du utifra at alle pelsdyroppdredere gjør noe galt i forhold til reglene. Selvom det var et mindretall som besto inspeksjoner, så finnes de fremdeles.

Som jeg sa istad, noen mennesker verdsetter ordentlig pels, og det er meget lønnsomt for de som selger pels. I tilegg er det tradisjon i flere land med pels, samt Norge. Dette er et helt yrket, til mange mennesker. Ikke en hobby som hatske bønder driver med på fritida.

Som sagt, fordi pels er noe vi fint kan produsere syntetisk.

På samme måte som at når vi en dag kan produsere syntetisk kjøtt som på alle måter er like bra som vanlig, finnes det ingen rasjonelle grunner til å fortsette å drive med slakt.

På andre områder er det litt vanskeligere å unngå bruk av dyr, f.eks. i forbindelse med forskning, men der også må jo målet være at de skal bli behandlet så humant som mulig.

Slavehandler var også et respektabelt yrke i mange århundrer. At man har gjort det lenge er aldri i seg selv et argument for å fortsette med det.

Men det er på en måte vår oppgave og forsvare dem når det blir pint og mishandlet. det er mennesker som har stelt istand for at dyrene som blir plaga og torturert skal ha det sånn og da er det mennesker som må få en stopper på det. jeg kan ikke se for meg at en haug med minker å rever begynne å gjøre opprør hos pelsfarmen for dårlige levevilkår.

For en ekstremt dårlig sammenligning.

Hvorfor er det vi som har stelt istand for dette? Bare fordi noen av den menneskelige art piner dyr så må ikke vi andre sto som dyrenes voktere?
I naturen vil du finne ekstremt mange værre ting dyr gjør mot dyr, og ingen hjelper disse dyrene. Hvorfor skal dyr under menneskelig rådighet, som fører til profitt for disse menneskene, som igjen fører til at dette menneske gjør det bedre i sitt liv, være ett unntak for naturen?
Igjen, dette er satt helt på spissen for å fortsette diskusjon

Vi mennesker er en egen art, og det er unaturlig å underlegge seg andre mennsker. Derfor har vi ting som menneskerettigheter, og utallige andre lover og regler som skal forebygge slike ting.

Dyr derimot er en ressurs for oss.

Skal vi begynne å sammenligne kumelking, og generelt bondeyrket, med slavedriving?

Er det virkelig så naturlig å opprettholde en gård med minker og rever kun for å selge pelsen deres til et marked der varene deres presses ut av syntetiske og billig, utenlandsk vare? I India er det sikkert helt greit, i Norge er det bortkastet tid og penger.

Vi trenger ikke pels, vi trenger mat. Det er ingen grunn til å fortsette. På lik linje med at vi ikke trenger sirkusdyr, så er det best å avskaffe det fordi det gir potensielt grobunn for dårlige vilkår for uskyldige dyr.

Poenget var ikke å sammenligne pelsdyroppdrett med slaveri (selv om sikkert mange vil mene de godt kan sammenlignes), men å sette argumentet ditt i en annen kontekst så du skulle se hvorfor det ikke funker.

En grunn er at pelsdyrene er omstreifende, solitære rovdyr med grunnleggende instinkter som gjør at enhver praktisk gjennomførbar form for oppdrett gir torturliknende forhold. Dette er dyr som normalt springer over store antall kilometer hver dag og unngår artsfrender annet enn ved paringstid. Å sette disse i et bur, selv om du fjerner nettinggulvet, tidobler størrelsen på buret og kun har ett dyr per bur vil fortsatt være fullstendig uholdbart.

En annen grunn er at pels er et helt unødvendig luksusprodukt. Det går en grense for når det er moralsk uforsvarlig å ale opp dyr for å drepe dem, spesielt når vi vet at forholdene de lever under og slakteprosessen medfører store mengder lidelse. Man kan alltids si at det samme gjelder kjøttproduksjon også, siden kjøtt også er et luksusprodukt vi kan klare oss uten (selv om dyreholdet her er potensielt forenlig med rimelig dyrevelferd), men det viser ikke at argumentet er dårlig; det viser at kjøttproduksjon også er moralsk betenkelig.

Unaturlig å underlegge seg andre mennesker? Slaveri har forekommet gjennom hele menneskehistorien over hele verden, og det er kun nå i helt moderne tid vi har funnet ut at dette ikke er bra. Flere steder i verden holder folk fortsatt slaver. Menn har også underlagt seg kvinner i store deler av verden gjennom historien, noe som fortsatt forekommer i stor grad mange steder, og dette er i mange tilfeller fullstendig analogt med slavedrift. Å si at å underlegge seg mennesker og behandle dem dårlig er "unaturlig", men å underlegge seg dyr og behandle dem dårlig er "naturlig" er derfor tullball. Enda mer tullball er det å tro at dette bærer tyngde i et spørsmål om moral.

Hvis vi har en moralsk forpliktelse til å forhindre lidelse hos våre medmennesker når vi kan, hvorfor har vi ikke det samme overfor dyr? Argumenter som at det ikke er naturlig holder ikke vann; det er mye som er naturlig (i form av at det forekom eller forekommer blant tidligere mennesker eller andre dyr), men likevel grovt umoralsk – drap av konkurrenter og voldtekt er et par eksempler.

Hvis man absolutt vil ha pels, kan man ikke da bare ta med seg hagla og skaffe jaktkort? Rødrevsbestanden er generelt for høy, og mange steder er det veldig mye mink også. Populasjonskontroll kan med fordel utøves i større grad og pelsen er finfin. Videre er f.esk vinterpelsen til hare er grovt undervurdert, og den skyter man jo uansett for kjøttets del. Så hva er vitsen med å bedrive oppdrett når skauen uansett er full av pels som stort sett går til spille?

Såklart. Man trenger ikke å slakte dyr fordi at vi skal se bra ut. Hadde det vært den eneste løsningen for og holde kulda ute på vinteren så skulle jeg sagt meg enig.

Jeg er prinsipielt imot pelsdyrnæringen, da dyrene holdes i fangenskap uten noen "nytteverdi", men kun for produsere en luksusvare som enkelt kan erstattet med syntetiske produkter.

Men jeg er for pelsdyrindustri i Norge. Årsaken til det er at det finnes et stort marked, hovedsaklig østover fra Norge for disse produktene, og omtrent alt av pels som blir produsert i Norge blir eksportert. At vi kutter ut pelsdyrnæringen vil ikke påvirke den internasjonale etterspørselen. Med andre ord, så vil flere dyr holdes i fangenskap i land med enda mindre reguleringer, hvor dyrene sannsynligvis vil lide mer.

Jeg mener at det må stilles beinharde krav til norsk pelsdyrindstri om korrekt dyrehold og humane avlivelser, med en nulltoleranse for grove brudd på disse kravene. Og næringen skal selvsagt ikke subsidieres. Det blir ikke bedre for dyrene av å legge ned den norske pelsdyrnæringen.

Bothrops,
Å forby pelsdyrnæring i Norge blir en slags "out of sight out of mind"-politikk. Det vil ikke bli færre dyr i fangenskap av den grunn, og sannsynligvis vil flere dyr lide mer.

Dette er et standardargument man hører jevnlig. Så standard at NOAH har inkludert det i en seksjon på sine sider som heter "Svar på påstander om pels", så jeg gjør det enkelt og limer inn deres ganske utfyllende svar på dette:

"Denne påstanden antyder at vi bør fortsette med pelsdyroppdrett i Norge, fordi forbud her vil bety økt produksjon i andre land hvor dyrevelferden ikke generelt står like sterkt.

En slik påstand er uredelig og en selvmotsigelse av strategien til skandinavisk pelsindustri de siste 20 år: Den skandinaviske pelsindustrien, representert ved SAGA Furs, tar selv æren for at den kinesiske forbruker fattet interesse for pels og uttrykker samtidig hvor viktig det er at dette enorme markedet med voksende økonomi fortsetter å bruke pels: “Skal Kina fortsatt innta en ledende posisjon som forbruker av pels, vil det være tvingende nødvendig å fortsette påvirkningen av dette viktige markedet. I motsetning til for 16 år siden da Saga sammen med auksjonsselskapene åpnet det kinesiske markedet for pels, er konkurransen om media og forbrukere idag en helt annen (…)”(Norges Pelsdyrblad, 2001).

På 1980- og 90-tallet begynte Kina også å bli interessert i selve pelsdyroppdrettsvirksomheten, og igjen var den skandinaviske industrien på pletten: Skandinavisk pelsindustri ønsket å være delaktige i investeringene som ble bygget opp i Kina, og skandinaviske avlsdyr ble eksportert levende for å danne grunnlaget for kinesisk oppdrett. I 1998 ble 2 millioner dyr fra Finland eksportert til Kina, deriblant 3000 avlsdyr. Finsk media dekket begivenheten, og en representant for kinesisk pelsfarming uttalte: “I do not think that China needs any legislation concerning fur animals… in China we trust the Finnish ability and know how of how to farm foxes (…)” (McKenna, 1998). Også norsk oppdrettsindustri har hele tiden jobbet hardt for å ha et nært forhold mellom næringen i Kina og Norge, reflektert av reportasjer i Pelsdyralslagets medlemsmagasiner. Det er med andre ord de skandinaviske standardene for bur og behandling av dyrene som er eksportert til f.eks. Kina. Når denne behandlingen dokumenteres, blir det tydelig for de fleste at den ikke er akseptabel verken i Kina eller i Skandinavia. Det blir derfor meningsløst når representanter for norsk pelsindustri prøver å distansere seg fra pelsindustri i Asia eller andre “upopulære” regioner.

Slik pelsindustrien internasjonalt er vevd sammen, betyr det dårligere tider for alle markeder når flere land forbyr oppdrett og skaper et upopulært klima for pels. Og motsatt; desto mer populært pels er i vestlige land, desto mer populært er det grunn til å tro at det vil være også i de voksende økonomiene. For som Pelsinform sier på sine sider: “Det er noenlunde de samme tendensene [i Russland] som i Kina som utløser kjøp av pels. Det er et behov for å uttrykke status og rikdom.” (http://www.pelsinform.no/presse/pels...017/index.html). Derfor vil forbud og upopularitet i mote-produserende land i Vesten ha positiv effekt også for å på sikt gjøre pels upopulært igjen i markedene som nå er størst."

Det er veldig typisk nordmenn å tro at Norge gjør best i alt. F.eks. at pelsdyroppdrett er så mye mer humant her, eller at vi har bedre forutsetninger for å lykkes med mer human pelsdyroppdrett (kan man si "human" ifbm. dyr?). Det er såklart feil.

Jeg er egentlig ikke så enig med Provo og mange andre her, og jeg støtter heller GotCandy. Jeg mener, at det heller må være bedre å kjøre reklamekampanjer mot pels. I mage av landene øst for Norge, kan du nesten gjøre hva du vil med dyr. Bare ta en kikk på hvordan dem transporterer dyr i Kina, noe slikt hadde blitt stoppet i Norge rimelig fort!

Ellers er det bilder fra pelsdyroppdrett i Kina. Det flere av bildene her viser, er godt forbi det som er lovlig i Norge.

Og kroppene blir bruk, ja. Fettet går til bl.a. kosmetikk, og kroppen til proteinprodukter.

Er det eit kjenslemessig argument at mink og rev som vert holdt i fangenskap utviklar åtferdsvansker då deira instinkt er å springa rundt og vera mykje i vatn (mink?) Dette er ikkje husdyr eller dyr som har blitt avla fram over generasjonar til å vera tilpassa våre behov som f.eks. Storfe og hund.

Reagerer spesielt på en ting provo sa "og slakteprosessen medfører store mengder lidelse", slakteprosessen hos oppdrettere i Norge er det man kan kalle "human". Mink drepes med eksos og rev drepes med strøm.
Minken sovner inn og reven dyr så raskt at han ikke kan kjenne smerte.....

I eventyrland, kanskje.

http://www.dyrsrettigheter.no/pelsin...sdyrnaeringen/

http://www.dyrsrettigheter.no/pelsin...%B8r-i-smerte/

Det er en del av norsk historie

Det var norsk tradisjon å holde treller og blodhevn var også en del av norsk historie. At det er en del av historien betyr ikke at det er riktig. Ofte det motsatte. Kristningen av norge er også en del av historien, men i dag ville det blitt feil å skulle hogge hodet av alle som ikke trur på gud.

Haha, ikke mist fotfeste nå kamerat. Du kan ikke sammenligne mink med mennesker. Jeg har heller aldri sagt at vi skal ha slaver eller halshugge ikke-kristne, hvordan klarte du å tolke det sånn? Bare fordi jeg nevnte at pelsoppdrett er en del av norsk historie? Du er bare ut KP

Må dere ikke gleme dynene og putene dere ligger i hvor de har trykt flere
Hundre tusen fjær fra svaner i.

Nei, det er ei innvending mot å argumentere ut frå tradisjon. Det er ikkje ei direkte samanlikning, men det viser at å argumentere ut frå tradisjon ikkje er spesielt god teknikk. For det du seier er at å halde slaver er uakseptabelt, men at du finn pelsdyroppdrett akseptabelt - og difor argumenterer ut frå tradisjon, så slepp du å sei rett ut at du meiner det er forsvarleg.

Jeg finner ikke det akseptabelt, jeg ga bare en grunn på hvorfor vi skulle ha pelsdyroppdrett, akkurat som han spurte om! Dere tar ordene mine å vrir om på dem!

Poenget er at tradisjon er like lite en grunn til å beholde pelsdyroppdrett som det er en grunn til å beholde slavedrift eller kvinneundertrykkelse. At man har gjort noe før er ikke i seg selv en grunn til å fortsette med det. Ingen har vridd på ordene dine; det er du som har sagt noe dumt.

Jævla steinaldermote... Forkastelig å se folk bære pels.. Kvalmt. Som en annen nevnte tidligere i tråden så finnes det ypperlige alternativer. Det gjør det også til skinn.

Hvorfor skal dyr lide for idioters egoisme?

Det finnes ingen HUMAN måte å drive pelsdyrnæring på!

Legg ned faenskapet!

heartslava.

Hvor er det jeg har sagt noe dumt? Morgul ber om en god grunn om hvorfor vi fremdeles ska ha f.eks pelsoppdrett, å da nevnte jeg naturligvis at det er en del av norsk historie. Så tolker Bothrops svaret mitt til Morgul, som at jeg også støtter slavedrift og halshugging av ikke-troende. Jeg har aldri sagt noe sånt. Jeg mener heller ikke at ting burde være sånn det er på grunn av at det er historie, som f.eks slaver og kvinnediskriminering. Likevel mener jeg noen ganger at historie-argumenter er godt i seg selv, sånn som når det gjelder f.eks pelsoppdrett. Jeg liker ikke å se dyr lide, men jeg har sett dyr i fangeskap som i det minste ikke utsettes for fysisk smerte, og det kan jeg leve med.

Jeg vil tørre å påstå at det er en smule dobbeltmoralsk å kritisere pelsdyrnæringen hvis man spiser svin og kylling. Arbeider selv i fjøs, og det er lite plass og dårlige forhold for grisen - og enda verre for kyllingen! Det er ingen som klager på dette, skal man fjerne pelsdyrsnæringen burde man virkelig renske opp ellers i dyrehold/oppdrett - noe som selvsagt vil føre til store økonomiske tap.

Jeg ser iallefall ingenting galt med pelsoppdrett, såfremt det skjer i ordnede og godkjente former.

Poenget er at historie/tradisjoner er ikkje ein god grunn. Om du hevder det, så er det vanskelig å sjå at ikkje same argumentet skal gjelde t.d. dødsstraff, slaveri, tvangsekteskap etc.

Du kan utmerka godt meine at pelsdyr er OK, fordi nytteverdien av pels for deg er større enn kostnaden du har med det, men tradisjon er ikkje eit godt argument.

Det er i høyeste grad folk som klager på dette.

http://www.dyrevern.no/kampanjer/dyr...il_inspirasjon
http://www.dyrsrettigheter.no/infose...stri/landbruk/
http://www.dyrebeskyttelsen.no/arkiv/dyr-brukt-som-mat

Du har sagt noe dumt når du sier at tradisjon er en grunn til å fortsette å gjøre noe. Så dumt er det at det har fått sitt eget navn: http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_tradition

Som forklart av andre har ingen sagt at du er for halshugging og slaveri. Men argumentet ditt kan like gjerne brukes til å forsvare disse tingene. Å vise at implikasjonene av det du sier blir absurde, og at argumentet ditt derfor må være feil, har også et navn: http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_absurdum