Jeg kom med en påstand om at intelligens ga en seleksjonsfordel i hardere klima (hvorpå jeg brukte nordlige områder som eksempel), og alt du kom tilbake med var standard politiske korrekte utsagn om at det finnes intelligente mennesker overalt, og at mennesker har ulik kulturell bakgrunn som gjør intelligens vanskelig å teste. Ingen fantastiske åpenbaringer der gitt, heller ingenting å være uenig i, men jeg må få spørre: Hvordan i alle dager slår du "bena under" påstanden (som egentlig var en nokså løst formulert spekulativ ytring, som jeg også påpekte) jeg kom med tidligere?
Vis hele sitatet...
For det første vil jeg påstå at du undervurderer hvor vanskelig klimaet er i Afrika. Det finnes nok av afrikanske stammer som overlever på skrinne områder oppover i fjellene, nomader som overlever nærme ørkenområdene og andre vanskelige områder hvor evne til planlegging er høyst verdsatte egenskaper.
For det andre vokste bystatene og sivilisasjonen fram i sørlige Europa, hvor klimaet er særdeles gjestmildt og hyggelig. Verken Skandinavia eller Russland har vært drivende for samfunnsutviklingen i Europa. Dette er forsåvidt ikke relevant til seleksjonspress, men min erfaring er at tanker om at nordboere er mer intelligente kommer ofte fra et behov for å forklare Europeisk dominans.
For det tredje tror jeg du sterkt overvurderer hvor nyttig evne til problemløsning er/var for en nord-europeisk bonde. Det man trenger for å overleve i det kalde klimaet blir delt igjennom familier og slektninger, og blir fort kjent som "best practises". Jeg mistenker derimot at dette har gitt seleksjonspress på lynne. For impulse og følelstyrte personer tror jeg har hatt en viss tendens til å dø ut i nord-områdene, fordi evne til å gjennomføre en plan er ytterst relevant i forhold til å få inn nok mat for vinteren. Dette er dog spekulasjon også som ikke kan backes opp av harde data