Sitat av
Bombasa
Nei? Det rette svar er vel: Vi aner ikke. Iallefall ikke med dagens kunnskap.
Eksemplene dine har allerede blitt tilbakevist, så jeg tar kun fatt i dette.
Det er riktig at det er mye vi ikke vet. Uendelig mye, faktisk! Men, det betyr
ikke at alt er mulig. I diskusjoner om vitenskap dukker nesten uunngåelig en referanse til Gallileo Gallei eller noen andre som er kjent for å forårsake store paradigmeskifter. Disse folkene slet stort sett mest med å få vitenskapelige observasjoner til å trumfe over religøs dogmatisme, men skitt la gå - vår kunnskapshistorie er en endeløs rekke av feilaktige forestillinger som har blitt tilbakevist eller modifisert. Men det er en lang vei å gå fra å si "vi vet ikke alt og har tatt feil før" til å si "derfor er alt mulig".
Nei, alt er ikke mulig. Ikke i teori, ikke i praksis, og all verdens misforståtte henvisninger til obskur kvantemekanikk og strengteori vil ikke gjøre påfunnene mer mulige. Ja, kvantemekanikken har mange rare konsekvenser, men at griser kan fly er ikke en av dem!
Ingen har noensinne tilbakevist Newtons mekanikk, man har bare vist at den ikke dekker hele bildet. Og der er vi ved kjernen. Det meste av det som har blitt ymtet i denne tråden om mulige former for teleportering bryter tvert med enten relativitetsteorien, kvantemekanikken eller begge. De er således
feil. At vi ikke vet alt betyr ikke at vi ikke vet noe - tenk på lego: alle vet hvordan reglene for å sette dem sammen virker. Setter du dem sammen på feil måte, så sitter de ikke. Likevel, betyr det at lego begrenser din kreativitet og skaperglede? Tvert imot, du kan lage hva du vil bar du har nok klosser! Tilsvarende er det med programmering - du har uendelig mange muligheter for å endre instruksjonene til datamaskinen, og du kan sette den til å løse alle turingkomplette problemer. Ganske imponerende for en gjenstand som kun kan skille mellom 0 og 1! Hadde ikke reglene vært der ville vi ikke kunnet bygge eller programmere noen verdens ting. Vi hadde ikke hatt noe verktøy for å forstå problemet.
Noen regler er absolutte. Matematikk og logikk er helt enkelt ufravikelig. Du kan gjerne mene hva du vil, men hvis det ikke er logisk stringent så er det verdiløst. Det er en fordel, for da slipper vi å kaste bort tid på vrøvl som uansett ikke kan virke. Noen - særlig de som ikke forstår realfag - anser dette som arroganse og sneversynthet. Et slikt verdensbilde er rett og slett
fraktalt feil.
trenger ikke noe teleskop da kanskje?
) så går vel bare tiden mye saktere for deg på romskipet når du nærmer deg lyshets hastighet. Så om du vender tilbake, har jorda eldet veldig, mens det for deg bare har gått noen dager? 
Kort sagt er det flere måter å definere temperatur på. Den enkleste måten er å definere det som et mål på den gjennomsnittlige kinetiske translasjonsenergien i systemets atomer og molekyler, og en annen er som et mål på hvordan entropien endrer seg med en endring i tilført/avgitt varmeenergi: T=dQ/dS (forutsatt at prosessen er reversibel, for de spesielt interesserte). Når man snakker om negativ temperatur i Kelvinskala, er det temperatur definert på sistnevnte måte, noe som gjør at den negative tallverdien slettes ikke bryter noen universal fysisk lov. Det betyr kort og godt at systemets entropi synker i stedet for øker når man tilfører energi, og er et fenomen som er forbeholdt veldig spesielle systemer. Og et system med negativ temperatur er faktisk varmere enn et system med positiv temperatur – 0 K er ved alle definisjoner det kaldeste noe kan bli.
