USA har sagt at alle som støtter terrorister (harbouring terrorists) er like ille som terroristene selv. Dette vil si at de som har terrorister i landet sitt bør bombes og en ny regjering bør installeres - ifølge dem.
Dette er ikke bare begrenset til de som har terrorister i landet sitt, men også de som støtter terrorister finansielt.
Det vil si at dersom du bruker penger på noe, så er du ansvarlig for hva pengene brukes til. Logisk nok - gir du penger til røde kors, så er du ansvarlig for å kjøpe snøskutere og lavinebikkjer til dem.
Den interessante spørsmålsstillingen er som følger: Vil dette si at når du betaler skatt (et visst prosent av den skatten blir brukt på militæret i Norge), så er du ansvarlig for det det norske militæret gjør med sitt militære utstyr?
Vil det videre si at du - fordi du har betalt skatt - er ansvarlig for det norske styrker gjør?
Denne debatten raser i england nå, siden det er mange (opptil 40%) som er uenig med krigen som Blair og Bush bedrev i irak og andre steder i verden.
Fra Iraks ståsted er UK + USA terrorister, og alle som har hjulpet disse terroristene er like skyldige som terroristene selv: Det vil si at enhver skattebetaler i disse landene er et rimelig mål for militære angrep.
Er det noen her som ser hvor farlig dette kan være?
Her i England er det noen som har startet en kampanje. En advokat fant ut at 7% av nasjonalbudsjettet blir brukt på militæret (vet ikke om det er 7%, kan være mer eller mindre, men det tar vi senere), og betalte derfor 7% mindre i skatt.
Skattemyndighetene er i harnisk, men teknisk sett har hun jo helt rett - spesielt med logikken beskrevet ovenfor.
Samtidig får man et annet problem: Hva med alle de som misliker innvandring? Om man begynner å sette opp regnestykker på denne måten kan man argumentere som følger: "jeg liker ikke innvandring, synes det er teit vi støtter u-land, og synes helsevesenet er bortkasta penger. Disse tingene tar opp 30% av nasjonalbudsjettet, så jeg betaler 30% mindre skatt. Oj, det var noen tusen, det, nå går jeg og drikker meg kanon".
Noen meninger om dette?
Er det å betale skatt til en militærmakt som gjør ting du er uenig med uetisk?
Dette er ikke bare begrenset til de som har terrorister i landet sitt, men også de som støtter terrorister finansielt.
Det vil si at dersom du bruker penger på noe, så er du ansvarlig for hva pengene brukes til. Logisk nok - gir du penger til røde kors, så er du ansvarlig for å kjøpe snøskutere og lavinebikkjer til dem.
Den interessante spørsmålsstillingen er som følger: Vil dette si at når du betaler skatt (et visst prosent av den skatten blir brukt på militæret i Norge), så er du ansvarlig for det det norske militæret gjør med sitt militære utstyr?
Vil det videre si at du - fordi du har betalt skatt - er ansvarlig for det norske styrker gjør?
Denne debatten raser i england nå, siden det er mange (opptil 40%) som er uenig med krigen som Blair og Bush bedrev i irak og andre steder i verden.
Fra Iraks ståsted er UK + USA terrorister, og alle som har hjulpet disse terroristene er like skyldige som terroristene selv: Det vil si at enhver skattebetaler i disse landene er et rimelig mål for militære angrep.
Er det noen her som ser hvor farlig dette kan være?
Her i England er det noen som har startet en kampanje. En advokat fant ut at 7% av nasjonalbudsjettet blir brukt på militæret (vet ikke om det er 7%, kan være mer eller mindre, men det tar vi senere), og betalte derfor 7% mindre i skatt.
Skattemyndighetene er i harnisk, men teknisk sett har hun jo helt rett - spesielt med logikken beskrevet ovenfor.
Samtidig får man et annet problem: Hva med alle de som misliker innvandring? Om man begynner å sette opp regnestykker på denne måten kan man argumentere som følger: "jeg liker ikke innvandring, synes det er teit vi støtter u-land, og synes helsevesenet er bortkasta penger. Disse tingene tar opp 30% av nasjonalbudsjettet, så jeg betaler 30% mindre skatt. Oj, det var noen tusen, det, nå går jeg og drikker meg kanon".
Noen meninger om dette?
Er det å betale skatt til en militærmakt som gjør ting du er uenig med uetisk?