Sitat av
felix_poker
Under har jeg kommentert aspekter ved teksten du har limt inn. For ordens skyld kan jeg nevne at jeg selv ikke spiser rafinert sukker, og ikke har gjort det på snart 10 år.
1. Hvis rene karbohydrater skal kalles "drug", skal dette ikke også gjelde rent fett? Er det noen som kaller filtrert vegetabilsk olje for "drug"? Hvorfor blir et næringsstoff et "drug" om det isoleres?
2. Proteiner og enzymer (og isolerte aminosyrer) er i praktisk ernæringssammenheng det samme.
Ja, ifølge legemiddelloven er ikke næringsstoffer legemidler ihvertfall. Det at sukkeret blir raffinert, gjør jo selvsagt at de potensielle skadevirkningene vil kunne øke, jamnfør koka-blader vs. "ren" kokain. Men det betyr jo selvfølgelig ikke at sukker skifter fysiologisk funksjon ved inntak av det som det rene sukkeret, kun at man bør være mer forsiktig.
Det er ikke rusmidler, alt som skader - Vargas
Sukker er heller ikke et psykoaktivt rusmiddel etter mer "pragmatiske" konvensjoner; at substansen (eller metabolitt) krysser blod-hjerne-barriere og interagerer med targets (som G-proteinkoblede reseptorer eller ligand-styrte ionekanaler) i sentralnervesystemet. Sukker har jo dog en effekt på f.eks dopaminerge signalveier, men om denne effekten er tilstrekkelig til at sukker skal kunne kalles et rusmiddel, er vel diskuterbar. Dopaminerge signaler danner basis for så å si alle våre handlinger, all vår motivasjon. Det betyr ikke at all økning i slike signaler gir en signifikant ruseffekt, og dermed kan ikke alltid årsaken med rette kalles et rusmiddel.
Morsomt at du nevner proteiner og enzymer forresten. Har mer enn èn gang sett kosttilskudd tilsatt diverse enzymer, som superoxid-dismutase og liknende. Folk tror tydeligvis at tarmen-cellene våre skal klare å ta opp /transportere stoffer som både har ladning, og er omtrent like store som transport-pumpene selv....
Sitat av
felix_poker
OMG, er det mulig? Jeg har kun hatt kjemi på grunnskolenivå (pluss litt kjemi som inngikk i medisin grunnfag) og selv jeg vet at det finnes utallige stoffer som er satt sammen av mer eller mindre det samme, men som har vidt forskjellig effekt i en organisme pga. sammensetningen. Dette er jo bare tull!
Jepp! For at sukker skulle ha liknende farmakologiske effekter som kokain, måtte det ha passet inn i SAR (structure-activity relationship) for kokain og andre lokalanestetika: Aromat --- Ester/amid---- Tertiært amin. Følgelig ville vi ha observert en rekke merkverdige effekter av sukker: det ville vært nok å injisere sukkervann dersom man trengte enten lokalbedøvelse eller en kokain-liknende rus.
At to stoffer skal ha liknende farmakologisk effekt på bakgrunn av
summeformel er fullstendig vrøvl. Alle farmakologiske egenskaper til et stoff bestemmes av dets kjemiske
struktur. Det vil si: Hvilke bindinger er det, hvilke funksjonelle grupper er til stede, hvor stort er stoffet,
hvordan sitter alt dette sammen i forhold til hverandre etc,etc,etc. Dette bestemmer alt fra absorpsjon, distribusjon, metabolisme, eliminasjon og stoff-target interaksjoner.
Sitat av
felix_poker
Dette stemmer rett og slett ikke. For det første er det ikke snakk om å "eliminere" sukker, som om det var et giftstoff som måtte ut, ut, ut! Kroppen bryter ned og tar opp sukker akkurat som andre næringsstoffer, og den øvre grensen for hvor mye som kan teas opp er HØY! Hvor mange hadde blitt overvektige om kroppen bare kunne fordøye fire teskjeer sukker i døgnet?
Nei sukker blir ikke metabolisert og eliminert på samme måte som rusmidler/legemidler (kroppsfremmede stoffer) , av den enkle årsaken at sukker er kroppseget, nødvendig for homeostasen. Alt sukkeret vi inntar blir absorbert, og (så å si) alt som blir filtrert i nyrene blir reabsorbert. Glykolyse og glukoneogenese aktiveres og inaktiveres alt etter energiinntak og energibehov. Alt blir uansett tatt opp, enten det brytes ned til energi eller lagres som glykogen i leveren.
"Eliminasjon" av sukker skjer da enten i glykolyse eller i metabolske prosesser i tilnærmet alle celler. Kroppen har overkapasitet til denne håndteringen... 2-4 te-skjeer du liksom..
"Digest sugar" er også et uttrykk som ikke henger helt på greip. Som sagt blir alt sukkeret vi inntar absorbert og reabsorbert, så ingenting blir egentlig "digested". Dersom dette også hadde gått under 2-4 teskjeer-kvoten, så ville enorme mengder sukker hver dag blitt fermentert av bakterier i tykktarmen. Alle ville vært plagd av syke mengder gass i tarmene, samt smerte/ubehag i det gastrointestinale systemet.
I tillegg: Selv ved høyt inntak av sukker ("til og med" raffinert glukose/sukrose) vil, vil ikke blodsukkeret (hos friske) stige tilstrekkelig og lenge nok til at det kunne ha gitt en signifikant rus. Det sørger homeostatiske mekanismer for. Blodsukkeret vårt er tross alt ganske stabilt.
Sitat av
felix_poker
Hvis sukker fører til økt dannelse av frie radikaler, burde ikke dette gjelde all mat som inneholder sukrose? Altså veldig, veldig mye av helt naturlige matvarer?
Hvis sukker danner frie radikaler må dette være indirekte gjennom metabolske prosesser i cellene. Hastigheten på disse prosessene er i seg selv uavhengige av mengden sukker og glykogen i kroppen (med mindre du holder på å dø av sult), så økt inntak av raffinert sukker vil ikke gi økt metabolsk radikal-forårsaket skade/stress.