Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vært snill å vurder å slå på annonsevisning, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  71 22960
Registrer deg for å skrive svar Trådrulett
Watching you
vidarlo's Avatar
nFF Crew
nov. 2005
Sitat av Intervett Vis innlegg
Jeg forstår nå. Dere tror jeg mener at jeg vet noe om det.
Vis hele sitatet...
Om ikkje er det jo høgst irrasjonelt å forme ei meining som går på tvers av konensus.
Sitat av Intervett Vis innlegg
Jeg skrev aldri at det ene eller det andre er sant, men at det er naivt å tro det ene eller det andre. Man må lage en plausible teori basert på saklig bevisførsel.
Vis hele sitatet...
Nja, ikkje nødvendigvis. Ein skal ikkje ha blind tiltru til faglege autoriteter, men når eit massivt fleirtal går i ei bestemt retning så er det ikkje direkte idiotisk å anta at dei har eit grunnlag for det.
Sitat av Intervett Vis innlegg
Vennligs ikke tilleg meg meninger jeg ikke har for deretter å kreve at jeg argumenterer for dem.
Vis hele sitatet...
Når du ytrer ei meining offentleg bør du vere i stand til å forsvare den. Spesielt når den bryt med det etablerte.

Forøvrig hevder du at ikkje driv med JAQing off: du hevder du ikkje veit, du berre stiller spørsmål. Du viser alle kjennetegna på JAQ, men hevder det er namedropping.
mars 2012
21  17
Sitat av slashdot Vis innlegg
Om ikkje er det jo høgst irrasjonelt å forme ei meining som går på tvers av konensus.
Vis hele sitatet...
Jeg kan vite at et argument er usaklig selv om jeg ikke vet hva sannheten om saken er.

Min mening er at de som tror på Shakespeare bare tror. Og at mange andre mennesker fisker frem beviser som de shakespeare-troene ikke engang vil se på. Det betyr ikke at det ene eller det andre er sant
Det motstrider heller ikke consensus.

Sitat av slashdot Vis innlegg
Nja, ikkje nødvendigvis. Ein skal ikkje ha blind tiltru til faglege autoriteter, men når eit massivt fleirtal går i ei bestemt retning så er det ikkje direkte idiotisk å anta at dei har eit grunnlag for det.
Vis hele sitatet...
Men se heller etter hva det grunnlaget er selv. I stedet for å tro at det sikker er noe.


Sitat av slashdot Vis innlegg
Når du ytrer ei meining offentleg bør du vere i stand til å forsvare den. Spesielt når den bryt med det etablerte.
Vis hele sitatet...
Jeg mener bare at det er naivt å tro noe bare for det er en såkalt "etablert" sannhet.


Sitat av slashdot Vis innlegg
Forøvrig hevder du at ikkje driv med JAQing off: du hevder du ikkje veit, du berre stiller spørsmål. Du viser alle kjennetegna på JAQ, men hevder det er namedropping.
Vis hele sitatet...
Interesant å se hvordan du finner på at jeg mener ting jeg aldri har skrevet.

Forhold deg heller til det jeg faktisk har skrevet.
Watching you
vidarlo's Avatar
nFF Crew
nov. 2005
Sitat av Intervett Vis innlegg
Jeg kan vite at et argument er usaklig selv om jeg ikke vet hva sannheten om saken er.
Vis hele sitatet...
Kom med døme på usaklege argument, og argumenter for at dei er usaklege.
Sitat av Intervett Vis innlegg
Min mening er at de som tror på Shakespeare bare tror.
Vis hele sitatet...
Tru kan du gjere i kyrkja. Her får du underbygge påstandane dine.
Sitat av Intervett Vis innlegg
Men se heller etter hva det grunnlaget er selv. I stedet for å tro at det sikker er noe.
Vis hele sitatet...
Korleis skal eg kunne vurdere noko betre enn ein person som har brukt årevis på å studere eit tema? Er det ikkje betre for meg å feste ein viss lit til konsensus på eit fagfelt?
Sitat av Intervett Vis innlegg
Interesant å se hvordan du finner på at jeg mener ting jeg aldri har skrevet.
Vis hele sitatet...
La meg sjå. Du har aldri argumentert for synet ditt - du har konsekvent kun stilt spørsmål ved synet til andre, du hevder hardnakka at du ikkje nødvendigvis trur på det, men kun stiller spørsmål...
Medlem
murloc's Avatar
mai 2006
Sitat av Intervett Vis innlegg
Jeg kan vite at et argument er usaklig selv om jeg ikke vet hva sannheten om saken er.
Vis hele sitatet...
Denne må du nesten forklare.

Om jeg påstår at energi er et fenomen som holdes ved like av at enhjørninger dør i et parallelt univers så kan du altså vite at jeg har feil selv om du umulig kan vite sannheten?

Den eneste måten å stadfeste at et argument er helt feil er jo å vite den hele sannheten. Du kan alltids argumentere for at det finnes beviser for at argumentet er feil fordi det ikke stemmer med hva som er den sannsynlige sannhet. Og slik fungerer jo mye vitenskap.

Men argumentet ditt faller på sin egnen urimelighet.
mars 2012
21  17
Sitat av slashdot Vis innlegg
Tru kan du gjere i kyrkja. Her får du underbygge påstandane dine.
Vis hele sitatet...
Ja, det er akkurat det jeg etterspør fra de Shakespeare-troende. Slev tror jeg ikke.

Sitat av slashdot Vis innlegg
Korleis skal eg kunne vurdere noko betre enn ein person som har brukt årevis på å studere eit tema?
Vis hele sitatet...
Ved å kreve at personen som påstår noe legger frem sine funn slik at du selv kan komme til den samme konklusjon. Da finner den vitenskapelig instillte fort ut om personen som har brukt årevis på å studere tema har lett etter detaljer som kan støtte opp under noe personen i utgangspunktet vil at skal værte sant, eller om personen faktisk har lett etter beviser for å finne ut en sannhet uten å være forutintatt.

Sitat av slashdot Vis innlegg
Er det ikkje betre for meg å feste ein viss lit til konsensus på eit fagfelt?
Vis hele sitatet...
Nei. I så fall får du vel konvertere religion hver gang du snakker med nye mennesker også.
Opp gjennom historien har de fleste religiøse fanatikere vært med i grupper som har consensus om ting.
En manns kontroversielle beviser trengs å sees på for å komme ut a vrangforestillingen. Er alltid det som initierer forbedring.

Sitat av slashdot Vis innlegg
Du har aldri argumentert for synet ditt
Vis hele sitatet...
Unnskyld, men hvilket "syn" er det du sikter til? Jeg hevder troende er naive. Behøver du mer argument for det? Jeg hevder Shakespeares tilhengere er troende, mer enn vitenskapelige og jeg har lenket wikipediasiden som viser det.

-
Sitat av slashdot Vis innlegg
du har konsekvent kun stilt spørsmål ved synet til andre, du hevder hardnakka at du ikkje nødvendigvis trur på det, men kun stiller spørsmål...
Vis hele sitatet...
Det er ekkelt hvordan du fantaserer frem usakligheter og så påstår jeg har kommet med dem.
Hvor hevder jeg at jeg kun stiller spørsmål..
Medlem
murloc's Avatar
mai 2006
Sitat av Intervett Vis innlegg
Ved å kreve at personen som påstår noe legger frem sine funn slik at du selv kan komme til den samme konklusjon. Da finner den vitenskapelig instillte fort ut om personen som har brukt årevis på å studere tema har lett etter detaljer som kan støtte opp under noe personen i utgangspunktet vil at skal værte sant, eller om personen faktisk har lett etter beviser for å finne ut en sannhet uten å være forutintatt.
Vis hele sitatet...
Jeg hater å bruke personlig bias som argumentasjon. Men hvis du ser litt på hvem du diskuterer med mtp. vitenskaplig metode tror jeg du hadde spart deg for å forklare dette. Jeg er enig i at man ikke bare skal anta meninger. Men jeg vil tro både provo, mith og slashdoth er kjent i den vitenskaplige metoden. Du kan jo sjekke ut litt tråder angående fysikk og liknende og se hvem som kommer med svarene.

Sitat av Intervett Vis innlegg
Nei. I så fall får du vel konvertere religion hver gang du snakker med nye mennesker også.
Opp gjennom historien har de fleste religiøse fanatikere vært med i grupper som har consensus om ting.
En manns kontroversielle beviser trengs å sees på for å komme ut a vrangforestillingen. Er alltid det som initierer forbedring.
Vis hele sitatet...
Religioner har vel så vidt meg bekjent enda til gode å komme med anerkjente beviselige påstander. Så det er vel neppe helt sammenlignbart. Bare på første semesteret når vi hadde akademisk skriving var litterære tekster analysert som gode eksempler på hvordan argumentere. Så å påstå at de som har studert shakespeare i mange, mange år ikke vet hva de snakker om blir litt søkt. Du kan jo lese de antagelig vis 100-vis av masteroppgavene som ommhandler shakespeare å prøve å motbevise dem.
Nawesome
Provo's Avatar
nFF Crew
okt. 2006
Sitat av Intervett Vis innlegg
At det er debunket betyr ikke at det er allment akkseptert. Jeg hevdet heller ikke noe slikt.
Vis hele sitatet...
Hva er det du ikke hevdet? Du skrev, og jeg siterer igjen: 1) "det er nok ikke mange historikere og litteraturvitere som tror på Shakespeare" og 2) "[d]en allment akksepterte forklaringen om dikteren er debunket på mange punkter".

Påstand 1 er så riv ruskende tullete gal at det er vanskelig å sette ord på det. Artikkelen du selv linket til sier det stikk motsatte av dette i første avsnitt.

Påstand 2 er totalt urimelig. Hvis den var debunket (def, Oxford: expose the falseness or hollowness of (an idea or belief); def, Merriam-Webster: to expose the sham or falseness of) så ville det åpenbart vært allment kjent, og det ville vært et stort problem og en omfattende pågående diskusjon blant litteraturhistorikere, noe det ikke på noen måte kan sies å være. Videre kom du ikke med et eneste eksempel på hva som er debunket, selv når du ble direkte oppfordret til det.

Sitat av Intervett Vis innlegg
For at vi skal ha noe mer saklig å snakke om ønsker jeg at du i det minste ser den youtube-videoen jeg lenket til.
Vis hele sitatet...
Jeg gidder normalt ikke å argumentere gjennom videoer. Enten argumenterer man på egenhånd, eller så dropper man hele diskusjonen. Å kaste bort andre menneskers tid på å kreve at de må se – ofte meget lange – videoer, er frekt, og vanligvis noe jeg overser. Men denne gangen gjorde jeg et unntak, siden den kun var 5 minutter lang. Og sannelig ble jeg skuffet, som jeg har blitt alle andre ganger jeg har gjort unntak på dette. Ikke et knepp av hva denne mannen sier er ikke allerede nevnt i Wikipedia-artikkelen, og tiden brukt på å se den var fullstendig bortkastet. Hva i alle dager var det du trodde denne videoen skulle tilføre diskusjonen?

Sitat av Intervett Vis innlegg
Nå var det altså ikke det jeg gjorde. Jeg stilte deg kun spørsmål om du hadde lest nok. Spørsmålsteknikken er ikke tatt i bruk om shakepeare men var spørsmål om deg deg, slik at jeg kan vite hva jeg kan bruke av referanser i videre argumentasjon.
Vis hele sitatet...
Når du ble beskyldt for "JAQing off" så var nok det med tanke på de ledende påstandene dine, og ikke spørsmålet om jeg hadde lest nok. Påstandene er riktignok ikke i spørsmålsformulering, men prinsippet består. Påstander om at vanlige folk ikke gidder å bry seg om bevis, påstander om at den allment aksepterte "teorien" er debunket, påstander om at tilhengere av denne teorien er overtroiske, også videre, er åpenbart ledende.

Sitat av Intervett Vis innlegg
Jeg mener bare at det er naivt å tro noe bare for det er en såkalt "etablert" sannhet.
Vis hele sitatet...
Min påstand er at alt arbeid signert av Isaac Newton er skrevet av hans hemmelige og veldresserte sjimpanse. Hvis du tror noe annet bare fordi det er en såkalt "etablert" sannhet, og ikke kan entydig bevise at jeg tar feil, er du naiv.
mars 2012
21  17
Sitat av murloc Vis innlegg
Jeg hater å bruke personlig bias som argumentasjon. Men hvis du ser litt på hvem du diskuterer med mtp. vitenskaplig metode tror jeg du hadde spart deg for å forklare dette. Jeg er enig i at man ikke bare skal anta meninger. Men jeg vil tro både provo, mith og slashdoth er kjent i den vitenskaplige metoden. Du kan jo sjekke ut litt tråder angående fysikk og liknende og se hvem som kommer med svarene.
Vis hele sitatet...
Stemmer sikkert, men jeg så at en del andre tidligere deltakere i denne tråden har sagt seg villige til å tro det ene eller det andre.

Sitat av murloc Vis innlegg
Religioner har vel så vidt meg bekjent enda til gode å komme med anerkjente beviselige påstander.
Vis hele sitatet...
Det jeg påstår er altså at det er for få beviselige påstander til at den anerkjente forklaringen om Shakespeare er troverdig. Den kan godt være den mest plausible alikevel.

Sitat av murloc Vis innlegg
Bare på første semesteret når vi hadde akademisk skriving var litterære tekster analysert som gode eksempler på hvordan argumentere. Så å påstå at de som har studert shakespeare i mange, mange år ikke vet hva de snakker om blir litt søkt.
Vis hele sitatet...
Du tar helt feil i hva du tror jeg påstår her.
Jeg skrev at de ikke tror på teorien. Og mener da at de forholder seg til fakta og plausible teser. (for tro kan vi gjøre i kirken)
Jeg skrev ikke om hva de mener eller om jeg mener de har rett.




Sitat av Provo Vis innlegg
Hva er det du ikke hevdet? Du skrev, og jeg siterer igjen: 1) "det er nok ikke mange historikere og litteraturvitere som tror på Shakespeare" og 2) "[d]en allment akksepterte forklaringen om dikteren er debunket på mange punkter".

Påstand 1 er så riv ruskende tullete gal at det er vanskelig å sette ord på det. Artikkelen du selv linket til sier det stikk motsatte av dette i første avsnitt.
Vis hele sitatet...
Aha.. Du tror jeg mente de påstår at Shakespeare ikke finnes.
Det var aldri min intensjon. Jeg ville indikere at litteratur-vitere og historikere ofte forholder seg til mye mere dokumentasjon før de akksepterer en sannhet enn mange i tråden her viste seg villige til.
Ser man på dokumentasjon rundt spørsmlet om shakespeares forfatterskap vil man ende opp med å finne en teori mer plausibel enn andre selv om man finner motstridende beviser. Det betyr ikke at man tror at shakespeare fantes og skrev, eller ikke.

Håper det oppklarte noe og at jeg slipper svare på resten av ditt innlegg ettersom det ikke gjelder meg.

Jeg kan forsåvidt finne noen sider som debunker shakespeare og noen som debunker debunkingen og debunking av den igjen, men du finner dem like fort selv med et google-søk. Jeg vil jo ikke at du skal tro på det uansett.
Nawesome
Provo's Avatar
nFF Crew
okt. 2006
Sitat av Intervett Vis innlegg
Aha.. Du tror jeg mente de påstår at Shakespeare ikke finnes.
Vis hele sitatet...
Selvfølgelig tror jeg ikke det. Du påstår at det ikke er mange historikere og litteraturvitere som tror at Shakespeare skrev Shakespeare, og det er riv ruskende tullete galt, og stikk i strid med informasjonen i kilden du henviste til.

Sitat av Intervett Vis innlegg
Håper det oppklarte noe og at jeg slipper svare på resten av ditt innlegg ettersom det ikke gjelder meg.
Vis hele sitatet...
Selvsagt gjelder det deg, så det er bare å svare.

Sitat av Intervett Vis innlegg
Jeg kan forsåvidt finne noen sider som debunker shakespeare og noen som debunker debunkingen og debunking av den igjen, men du finner dem like fort selv med et google-søk. Jeg vil jo ikke at du skal tro på det uansett.
Vis hele sitatet...
Dette er så elendig argumentasjon at det grenser mot det utrolige. Jeg tror vi trygt kan anse påstanden din om at den allmennt aksepterte forklaringen om Shakespeare er debunket som vissvass inntil du kan vise tydelig hvilke deler av den allmennt aksepterte forklaringen deres som er vist å være feil.
mars 2012
21  17
Sitat av Provo Vis innlegg
Selvfølgelig tror jeg ikke det. Du påstår at det ikke er mange historikere og litteraturvitere som tror at Shakespeare skrev Shakespeare, og det er riv ruskende tullete galt, og stikk i strid med informasjonen i kilden du henviste til.
Vis hele sitatet...
Poenget var ordet tror. De tror ikke det. De accepterer en teori eller annen basert på beviser. Vennligs ikke feilsiter meg. Da blir det ikke så riv ruskende galt.

Sitat av Provo Vis innlegg
Du påstår at det ikke er mange historikere og litteraturvitere som tror at Shakespeare skrev Shakespeare
Vis hele sitatet...
Jeg påstar altså ikke at at litterarturvitere og historikere flest tror at Shakespere ikke skrev shakespeare. Håper du ser forskjellen nå...
Watching you
vidarlo's Avatar
nFF Crew
nov. 2005
Sitat av Intervett Vis innlegg
Jeg påstar altså ikke at at litterarturvitere og historikere flest tror at Shakespere ikke skrev shakespeare. Håper du ser forskjellen nå...
Vis hele sitatet...
Det framstår ikkje som anna enn hårkløyving. Når du skriv at det ikkje er mange litteraturvitarar og historikarar som trur at Shakespeare skreiv Shakespeare ("men det er nok ikke mange historikere og litteraturvitere som tror på Shakespeare.") så er det ikkje rom for å tolke den setninga som at majoriteten trur.

Til no har du fossrodd, men kva med å legge fram argumenta dine istaden for å fortsettje roinga? Du har fleire gongar blitt oppmoda om å komme med kva som er dårleg argumentasjon for at shakespeare skreiv shakespeare. Så kva er argumenta mot det?
mars 2012
21  17
Sitat av slashdot Vis innlegg
Kom med døme på usaklege argument, og argumenter for at dei er usaklege.
Vis hele sitatet...
Det første usaklige argument som ofte brukes av Shakespeare-eksperter er: "Shakespeare skrev Shakespeare for det vet vi."
Jeg vet ikke om det er sant om Shakespeare skrev Shakespeare, men påstanden nevner en annen sak om også sies å være årsaken. At de vet at shakespeare skrev sine verker kan jeg heller ikke vite om er sant, men det kan ikke være årsaken siden han må ha skrevet dem før de får vite om det.
Kun naivitet kan få dem til å bruke så sviktene argumentasjon for å påstå at noe er sant.

Sitat av slashdot Vis innlegg
Det framstår ikkje som anna enn hårkløyving.
Vis hele sitatet...
Nå får du våkne opp. Jeg skrev kun om at det ikke troes på den ene teorien eller den andre blandt histiorikere og litteraturvitere, men at shakespeare-eksperter er mer naive.

Det er ikke roing. Du har bare enda ikke forstått at jeg ikke mener det du trodde i utgangspunktet.

Sitat av Provo Vis innlegg
Påstander om at vanlige folk ikke gidder å bry seg om bevis, påstander om at den allment aksepterte "teorien" er debunket, påstander om at tilhengere av denne teorien er overtroiske, også videre, er åpenbart ledende.
Vis hele sitatet...
Stor are for å virke som JAQing, men jeg må spørre for å kunne svare bedre for meg.
Hva mer enn det jeg selv har nevnt mener du det leder mot?
Nawesome
Provo's Avatar
nFF Crew
okt. 2006
Sitat av Intervett Vis innlegg
Poenget var ordet tror. De tror ikke det. De accepterer en teori eller annen basert på beviser. Vennligs ikke feilsiter meg. Da blir det ikke så riv ruskende galt.
Vis hele sitatet...
Feilsitering? Jeg kopiert dine egne uttalelser presis slik du selv skrev de.

Og det er ikke bare ordkløveri; det er desperat ordkløveri. Påstanden din var, ordrett, "det er nok ikke mange historikere og litteraturvitere som tror på Shakespeare." Det er tre måter å tolke dette på, hvor kun én er innenfor rimelighetens grenser:

1) Historikere og litteraturvitere flest tror at Shakespeare ikke var forfatteren av verkene signert av Shakespeare.

2) Historikere og litteraturvitere flest har ikke tatt stilling til hvorvidt Shakespeare var forfatteren av verkene signert av Shakespeare.

3) Historikere og litteraturvitere flest tror ikke at Shakespeare var forfatteren av verkene signert av Shakespeare; de vet.

Kun tolkning 1) gir mening, mens de andre er helt urimelige tolkninger av påstanden, og du kommer nok ikke til å klare å overbevise noen om at det ikke var dette du mente. Selv om de baserer sin mening på bevis, så betyr det selvsagt ikke at de ikke tror det ene eller det andre. Sammenlikn med en påstand om at "99,9 prosent av alle vitenskapsmenn tror ikke på evolusjon". Skal du ha oss til å tro at det er rimelig at en slik påstand er ment å bety at de ikke betviler evolusjon, men baserer sin mening på bevis? Det er absurd.

Videre er det slett ikke naivt å betvile en hypotese på grunn av manglende bevis, slik du ser ut til å påstå. Det er manglende bevis som gjør at vi betviler at en sjimpanse forfattet Isaac Newton sitt arbeid; det er manglende bevis som gjør at vi betviler eksistensen av fjøsnisser; og det manglende bevis som gjør at ekspertene betviler at andre forfattere sto bak Shakespeares verker. Dette er ikke naivt.

Sitat av Intervett Vis innlegg
Det første usaklige argument som ofte brukes av Shakespeare-eksperter er: "Shakespeare skrev Shakespeare for det vet vi."
Vis hele sitatet...
Kan du sitere noen Shakespeare-eksperter som kommer med akkurat dette argumentet? Det formelig oser av stråmann her. Argumentet er mer i retning av "det foreligger ikke tilstrekkelig gode grunner til å betvile at Shakespeare var den han påsto at han var." Og det er selvsagt ikke et usaklig argument.

Sitat av Intervett Vis innlegg
Nå får du våkne opp. Jeg skrev kun om at det ikke troes på den ene teorien eller den andre blandt histiorikere og litteraturvitere, men at shakespeare-eksperter er mer naive.
Vis hele sitatet...
Nei, det var aldeles ikke det du skrev. Du skrev at historikere og litteraturvitere flest ikke tror at Shakespeare skrev Shakespeare.

Sitat av Intervett Vis innlegg
Hva mer enn det jeg selv har nevnt mener du det leder mot?
Vis hele sitatet...
At det er naivt å tro at Shakespeare skrev Shakespeare.
▼ noen uker senere ... ▼
mars 2012
189  66
Hvorfor blir ikke denne dokumentaren vist i andre land? Det er jo revolusjonerende!! Ingen som har sett den dokumentaren er vel i tvil om at han har rett? Ingen jeg har snakka med hvertfall. Og tenk om det blir nok internasjonalt press så han eieren av øya tillatt at de leiter videre der, det blir jo en sensasjon!!
Reklamehore
atomet's Avatar
okt. 2002
Hey, altså, han hadde jo en link til en youtubevideo, det er jo ingenting som er bedre bevis enn det, skjønner ikke at noen i det hele tatt gidder å PRØVE å argumentere mot et sånt bevis.
▼ over et år senere ... ▼
jan. 2008
12
History Channel har kastet seg over teoriene til kryptologen Petter Amundsen. Nå drar teamet bak «Shakespeares skjulte koder» til Canada for å tappe et tjern som de håper vil avdekke et stort mysterium.

http://www.nrk.no/kultur-og-underholdning/1.11169593
▼ noen uker senere ... ▼
gummiand's Avatar
mars 2007
395  204
Jeg får litt vondt av denne Petter Amundsen om han finner ut at han tar feil. All den tiden og alt det arbeidet som er lagt ned i denne teorien hans.
Jeg ble revet med i begge dokumentarene og vil gjerne tro på alt det han sier men jeg sliter litt med fakta.
Den dagen han evt innser at alt han har gjort de siste 10 årene er basert på feiltolkning og fantasi vil nok treffe han hardt.

Jeg vil virkelig at Amundsen skal ha rett, det tror jeg flere her inne er enig i.

Når det gjelder Oak Island er det vel ingen tvil om at det kan være mye intressant uansett om det er skjulte manuskripter, gull og edelstener, frimurerskatter eller andre vanlige arkeologiske funn.
Watching you
vidarlo's Avatar
nFF Crew
nov. 2005
Sitat av gummiand Vis innlegg
Jeg får litt vondt av denne Petter Amundsen om han finner ut at han tar feil. All den tiden og alt det arbeidet som er lagt ned i denne teorien hans.
Vis hele sitatet...
Det litt interessante er jo om han vil innsjå at han kan ha tatt feil, eller om han vil hevde at det ikkje er leita grundig nok, på feil måte, fem meter nord for plassen, at en trykker med vilje har introdusert en feil e.l.
83,9767482 g/mol
aluminiumfluorid's Avatar
juli 2012
Og hvis du tar de samlede verker av Ibsen, og vrir og vrenger på dette nok. Kan det henne at du finner ut noen interessante ting.
  1. Verkene er opprinnelig skrevet av Anne-Cath. Vestly.
  2. Verkene forutsier 11 september.
  3. Verkene forutsier 22 juli.
  4. Verkene forutsier at ABB har 2 hull i nesen.
  5. Verkene forutsier at is smelter når man varmer den opp.
  6. At Elvis lever!
▼ noen måneder senere ... ▼
jan. 2014
1
Sitat av xtapolapocetl Vis innlegg
Vet ingenting om denne Shakespeare-koden, men på generelt grunnlag kan man finne "koder" i hva som helst. F.eks. "fortuså" Moby-Dick en hel haug attentater på diverse ledere.
Vis hele sitatet...
Moby Dick kan neppe kalles "hvasomhelst". Det er en av de mest komplekse bøker i USAs historie...og jeg snakker ikke om disney utgaven.....
nov. 2010
717  976
http://www.nrk.no/kultur/kodeknekker...var-1.11498766

i serien blir tjernet delvis drenert, og to av kanalens skattejegere hopper uti med en metalldetektor.

Der Amundsen i elleve år har hevdet at skatten ligger begravet, får metalldetektorene utslag på gull.
Vis hele sitatet...
Det gjorde det ikke akkurat mindre spennende!
▼ over en uke senere ... ▼
LTd
aug. 2010
464  38
Så de fire første episodene som ble sendt på amerikansk History Channel, den 4. er den hvor Petter Amundsen er med. Episoden sluttet med at de får utslag på detektoren i myra og konkluderer med at det må være sølv eller gull under.

På den ene siden så synes jeg dette er kjempespennende, men samtidig så vet jeg innerst inne at de ikke kommer til å finne noe som helst, at det ikke befinner seg et hvelv under myra og at de garantert vil komme med en eller annen bortforklaring eller tolkning som vil gi rom for nye fantastiske teorier.
Registrer deg for å skrive svar
Moderer