Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Det hadde gjort oss veldig glade om du hadde vurdert å slå på annonsevisning for freak.no =).
Fjern denne boksen med ABP compatible filter: freak.no###nagmsg
Gå til maryjanes.no
Registrer deg for å skrive svar
  71 22721
Trådverktøy
vidarlo
Watching you
vidarlo's Avatar
nFF Crew
 
nov. 2005
Sitat: Originalt skrevet av Intervett Vis innlegg
Jeg påstar altså ikke at at litterarturvitere og historikere flest tror at Shakespere ikke skrev shakespeare. Håper du ser forskjellen nå...
Det framstår ikkje som anna enn hårkløyving. Når du skriv at det ikkje er mange litteraturvitarar og historikarar som trur at Shakespeare skreiv Shakespeare ("men det er nok ikke mange historikere og litteraturvitere som tror på Shakespeare.") så er det ikkje rom for å tolke den setninga som at majoriteten trur.

Til no har du fossrodd, men kva med å legge fram argumenta dine istaden for å fortsettje roinga? Du har fleire gongar blitt oppmoda om å komme med kva som er dårleg argumentasjon for at shakespeare skreiv shakespeare. Så kva er argumenta mot det?
Intervett
 
mars 2012
21  17
Sitat: Originalt skrevet av slashdot Vis innlegg
Kom med døme på usaklege argument, og argumenter for at dei er usaklege.
Det første usaklige argument som ofte brukes av Shakespeare-eksperter er: "Shakespeare skrev Shakespeare for det vet vi."
Jeg vet ikke om det er sant om Shakespeare skrev Shakespeare, men påstanden nevner en annen sak om også sies å være årsaken. At de vet at shakespeare skrev sine verker kan jeg heller ikke vite om er sant, men det kan ikke være årsaken siden han må ha skrevet dem før de får vite om det.
Kun naivitet kan få dem til å bruke så sviktene argumentasjon for å påstå at noe er sant.

Sitat: Originalt skrevet av slashdot Vis innlegg
Det framstår ikkje som anna enn hårkløyving.
Nå får du våkne opp. Jeg skrev kun om at det ikke troes på den ene teorien eller den andre blandt histiorikere og litteraturvitere, men at shakespeare-eksperter er mer naive.

Det er ikke roing. Du har bare enda ikke forstått at jeg ikke mener det du trodde i utgangspunktet.

Sitat: Originalt skrevet av Provo Vis innlegg
Påstander om at vanlige folk ikke gidder å bry seg om bevis, påstander om at den allment aksepterte "teorien" er debunket, påstander om at tilhengere av denne teorien er overtroiske, også videre, er åpenbart ledende.
Stor are for å virke som JAQing, men jeg må spørre for å kunne svare bedre for meg.
Hva mer enn det jeg selv har nevnt mener du det leder mot?
Provo
Nawesome
Provo's Avatar
nFF Crew
 
okt. 2006
Sitat: Originalt skrevet av Intervett Vis innlegg
Poenget var ordet tror. De tror ikke det. De accepterer en teori eller annen basert på beviser. Vennligs ikke feilsiter meg. Da blir det ikke så riv ruskende galt.
Feilsitering? Jeg kopiert dine egne uttalelser presis slik du selv skrev de.

Og det er ikke bare ordkløveri; det er desperat ordkløveri. Påstanden din var, ordrett, "det er nok ikke mange historikere og litteraturvitere som tror på Shakespeare." Det er tre måter å tolke dette på, hvor kun én er innenfor rimelighetens grenser:

1) Historikere og litteraturvitere flest tror at Shakespeare ikke var forfatteren av verkene signert av Shakespeare.

2) Historikere og litteraturvitere flest har ikke tatt stilling til hvorvidt Shakespeare var forfatteren av verkene signert av Shakespeare.

3) Historikere og litteraturvitere flest tror ikke at Shakespeare var forfatteren av verkene signert av Shakespeare; de vet.

Kun tolkning 1) gir mening, mens de andre er helt urimelige tolkninger av påstanden, og du kommer nok ikke til å klare å overbevise noen om at det ikke var dette du mente. Selv om de baserer sin mening på bevis, så betyr det selvsagt ikke at de ikke tror det ene eller det andre. Sammenlikn med en påstand om at "99,9 prosent av alle vitenskapsmenn tror ikke på evolusjon". Skal du ha oss til å tro at det er rimelig at en slik påstand er ment å bety at de ikke betviler evolusjon, men baserer sin mening på bevis? Det er absurd.

Videre er det slett ikke naivt å betvile en hypotese på grunn av manglende bevis, slik du ser ut til å påstå. Det er manglende bevis som gjør at vi betviler at en sjimpanse forfattet Isaac Newton sitt arbeid; det er manglende bevis som gjør at vi betviler eksistensen av fjøsnisser; og det manglende bevis som gjør at ekspertene betviler at andre forfattere sto bak Shakespeares verker. Dette er ikke naivt.

Sitat: Originalt skrevet av Intervett Vis innlegg
Det første usaklige argument som ofte brukes av Shakespeare-eksperter er: "Shakespeare skrev Shakespeare for det vet vi."
Kan du sitere noen Shakespeare-eksperter som kommer med akkurat dette argumentet? Det formelig oser av stråmann her. Argumentet er mer i retning av "det foreligger ikke tilstrekkelig gode grunner til å betvile at Shakespeare var den han påsto at han var." Og det er selvsagt ikke et usaklig argument.

Sitat: Originalt skrevet av Intervett Vis innlegg
Nå får du våkne opp. Jeg skrev kun om at det ikke troes på den ene teorien eller den andre blandt histiorikere og litteraturvitere, men at shakespeare-eksperter er mer naive.
Nei, det var aldeles ikke det du skrev. Du skrev at historikere og litteraturvitere flest ikke tror at Shakespeare skrev Shakespeare.

Sitat: Originalt skrevet av Intervett Vis innlegg
Hva mer enn det jeg selv har nevnt mener du det leder mot?
At det er naivt å tro at Shakespeare skrev Shakespeare.
Cityofdreams
 
mars 2012
189  66
Hvorfor blir ikke denne dokumentaren vist i andre land? Det er jo revolusjonerende!! Ingen som har sett den dokumentaren er vel i tvil om at han har rett? Ingen jeg har snakka med hvertfall. Og tenk om det blir nok internasjonalt press så han eieren av øya tillatt at de leiter videre der, det blir jo en sensasjon!!
atomet
Reklamehore
atomet's Avatar
 
okt. 2002
Hey, altså, han hadde jo en link til en youtubevideo, det er jo ingenting som er bedre bevis enn det, skjønner ikke at noen i det hele tatt gidder å PRØVE å argumentere mot et sånt bevis.
Danbannan
 
jan. 2008
12
History Channel har kastet seg over teoriene til kryptologen Petter Amundsen. Nå drar teamet bak «Shakespeares skjulte koder» til Canada for å tappe et tjern som de håper vil avdekke et stort mysterium.

http://www.nrk.no/kultur-og-underholdning/1.11169593
gummiand
gummiand's Avatar
 
mars 2007
392  204
Jeg får litt vondt av denne Petter Amundsen om han finner ut at han tar feil. All den tiden og alt det arbeidet som er lagt ned i denne teorien hans.
Jeg ble revet med i begge dokumentarene og vil gjerne tro på alt det han sier men jeg sliter litt med fakta.
Den dagen han evt innser at alt han har gjort de siste 10 årene er basert på feiltolkning og fantasi vil nok treffe han hardt.

Jeg vil virkelig at Amundsen skal ha rett, det tror jeg flere her inne er enig i.

Når det gjelder Oak Island er det vel ingen tvil om at det kan være mye intressant uansett om det er skjulte manuskripter, gull og edelstener, frimurerskatter eller andre vanlige arkeologiske funn.
vidarlo
Watching you
vidarlo's Avatar
nFF Crew
 
nov. 2005
Sitat: Originalt skrevet av gummiand Vis innlegg
Jeg får litt vondt av denne Petter Amundsen om han finner ut at han tar feil. All den tiden og alt det arbeidet som er lagt ned i denne teorien hans.
Det litt interessante er jo om han vil innsjå at han kan ha tatt feil, eller om han vil hevde at det ikkje er leita grundig nok, på feil måte, fem meter nord for plassen, at en trykker med vilje har introdusert en feil e.l.
aluminiumfluorid
83,9767482 g/mol
aluminiumfluorid's Avatar
 
juli 2012
Og hvis du tar de samlede verker av Ibsen, og vrir og vrenger på dette nok. Kan det henne at du finner ut noen interessante ting.
  1. Verkene er opprinnelig skrevet av Anne-Cath. Vestly.
  2. Verkene forutsier 11 september.
  3. Verkene forutsier 22 juli.
  4. Verkene forutsier at ABB har 2 hull i nesen.
  5. Verkene forutsier at is smelter når man varmer den opp.
  6. At Elvis lever!
horisize
 
jan. 2014
1
Sitat: Originalt skrevet av xtapolapocetl Vis innlegg
Vet ingenting om denne Shakespeare-koden, men på generelt grunnlag kan man finne "koder" i hva som helst. F.eks. "fortuså" Moby-Dick en hel haug attentater på diverse ledere.
Moby Dick kan neppe kalles "hvasomhelst". Det er en av de mest komplekse bøker i USAs historie...og jeg snakker ikke om disney utgaven.....
bajjaz
 
nov. 2010
715  975
http://www.nrk.no/kultur/kodeknekker...var-1.11498766

Sitat:
i serien blir tjernet delvis drenert, og to av kanalens skattejegere hopper uti med en metalldetektor.

Der Amundsen i elleve år har hevdet at skatten ligger begravet, får metalldetektorene utslag på gull.
Det gjorde det ikke akkurat mindre spennende!
LTd
 
aug. 2010
464  38
Så de fire første episodene som ble sendt på amerikansk History Channel, den 4. er den hvor Petter Amundsen er med. Episoden sluttet med at de får utslag på detektoren i myra og konkluderer med at det må være sølv eller gull under.

På den ene siden så synes jeg dette er kjempespennende, men samtidig så vet jeg innerst inne at de ikke kommer til å finne noe som helst, at det ikke befinner seg et hvelv under myra og at de garantert vil komme med en eller annen bortforklaring eller tolkning som vil gi rom for nye fantastiske teorier.
Registrer deg for å skrive svar
Trådverktøy