Sitat av
Intervett
Poenget var ordet tror. De tror ikke det. De accepterer en teori eller annen basert på beviser. Vennligs ikke feilsiter meg. Da blir det ikke så riv ruskende galt.
Feilsitering? Jeg kopiert dine egne uttalelser presis slik du selv skrev de.
Og det er ikke bare ordkløveri; det er desperat ordkløveri. Påstanden din var, ordrett, "det er nok ikke mange historikere og litteraturvitere som tror på Shakespeare." Det er tre måter å tolke dette på, hvor kun én er innenfor rimelighetens grenser:
1) Historikere og litteraturvitere flest tror at Shakespeare ikke var forfatteren av verkene signert av Shakespeare.
2) Historikere og litteraturvitere flest har ikke tatt stilling til hvorvidt Shakespeare var forfatteren av verkene signert av Shakespeare.
3) Historikere og litteraturvitere flest
tror ikke at Shakespeare var forfatteren av verkene signert av Shakespeare; de
vet.
Kun tolkning 1) gir mening, mens de andre er helt urimelige tolkninger av påstanden, og du kommer nok ikke til å klare å overbevise noen om at det ikke var dette du mente. Selv om de baserer sin mening på bevis, så betyr det selvsagt ikke at de ikke tror det ene eller det andre. Sammenlikn med en påstand om at "99,9 prosent av alle vitenskapsmenn tror ikke på evolusjon". Skal du ha oss til å tro at det er rimelig at en slik påstand er ment å bety at de ikke betviler evolusjon, men baserer sin mening på bevis? Det er absurd.
Videre er det slett ikke naivt å betvile en hypotese på grunn av manglende bevis, slik du ser ut til å påstå. Det er manglende bevis som gjør at vi betviler at en sjimpanse forfattet Isaac Newton sitt arbeid; det er manglende bevis som gjør at vi betviler eksistensen av fjøsnisser; og det manglende bevis som gjør at ekspertene betviler at andre forfattere sto bak Shakespeares verker. Dette er ikke naivt.
Sitat av
Intervett
Det første usaklige argument som ofte brukes av Shakespeare-eksperter er: "Shakespeare skrev Shakespeare for det vet vi."
Kan du sitere noen Shakespeare-eksperter som kommer med akkurat dette argumentet? Det formelig oser av stråmann her. Argumentet er mer i retning av "det foreligger ikke tilstrekkelig gode grunner til å betvile at Shakespeare var den han påsto at han var." Og det er selvsagt ikke et usaklig argument.
Sitat av
Intervett
Nå får du våkne opp. Jeg skrev kun om at det ikke troes på den ene teorien eller den andre blandt histiorikere og litteraturvitere, men at shakespeare-eksperter er mer naive.
Nei, det var aldeles ikke det du skrev. Du skrev at historikere og litteraturvitere flest ikke tror at Shakespeare skrev Shakespeare.
Sitat av
Intervett
Hva mer enn det jeg selv har nevnt mener du det leder mot?
At det er naivt å tro at Shakespeare skrev Shakespeare.