Sitat av
nikita
Altså... Min forståelse av abortmotstander var at man var av oppfatningen om at fosteret var et barn, og derfor mente det var drap. Har jo oppdaget her at det åpenbart finnes noen mitt i mellom som ikke helt har bestemt seg om det er hummer og kanari, og frem til de har det, ønsker å lovregulere kvinnekroppen. Dem om det.
Om man legger min forståelse til grunn, som jeg gjentatte ganger i denne tråden har presisert og forsøkt å peile folk inn på, men som jeg nok en gang må gjenta (jeg er generelt lei av å gjenta meg selv, og det er derfor jeg ignorerer enkelte bidragsytere), så ender man opp med dilemmaet: barnedrap - handle eller sitte stilltiende å se på.
Alle vet hvor abortene foregår, alle vet hva som skjer og alle vet at det skjer hver jævla dag. Du trenger ikke være ABB i pillerus for å leie deg en varebil og ha en sprøyte med noe beroligende, og i ren Dexter-stil kidnappe kvinnen. Må riktignok kanskje ha et sted å ha henne i noen måneder, men burde ikke være umulig å finne en medsammensvoren om det var det det sto på. Dette er et mulig scenario. Det er effektivt, og målrettet. Det redder et liv. Synes du det blir for ekstremt? Vel... Da synes jeg du er feig. Er du ikke villig til å risikere noe som helst for små forsvarsløse unger, ja da kan du brenne i ditt eget helvete sammen med alle jordens barnemishandlere.
OK, etter å ha tenkt litt på dette, så sliter jeg med å komme på norske eksempler. Vi har generelt lite aksjonisme i Norge av den mer grovkornede sorten, men det sier jo seg selv at om det blir en reell risiko å utføre aborter, så vil antallet som er villig til å utføre de synke dramatisk.
Kanskje viktigere fra aksjonistenes perspektiv, er enkelt gevinsten: det å redde et barn fra en bånnsikker død. Det må da være verdt noe.
Vel, dette er et diskusjonsfora. For meg er det nyttig fordi jeg får utprøvd mine synspunkter og argumentert for meg. Når jeg møter motstand, blir jeg glad fordi jeg kan kan på velformulerte måter som mentalmelt og provo- få lært meg ny kunnskap. Jeg velger også å svare på argumenter jeg synes er idiotiske, nettopp fordi jeg mener alle fortjener å bli hørt og svart. NFF blir en kunnskapsdatabase på dugnad, og at du velger å se bort fra spørsmål, mener jeg er mer feigt. Jeg mener at målet med en diskusjon er prosess, og ikke konklusjoner. Ihvertfall ikke i moralske diskusjoner. Deg om det.
Så over til tråden. Noen prøver å dekke ryggen din med sine egne varianter og tolkninger av hva du skriver. Som Provo nevner her, mener han diskusjonen handler om noe jeg ikke klarer å se, nemlig verdien av et foster kontra et født menneske. Det kunne handlet om akkurat dette, men ts nekter for det, så da trenger vi ikke bry oss om det og heller ta det i den forrige tråden om abort.
For poenget ditt slik jeg ser det er at dersom abortmotstandere mener en abort er et menneskedrap på lik linje med å drepe et født menneske bør dem (og du stiller deg undrende til hvorfor abortmotstandere ikke reagerer på en måte du antar er naturlig) altså med å enten drepe leger eller drive med hærverk på institusjoner som driver med abort fremme sitt synspunkt. Siden du ikke har noe inntrykk over at abortmotstandere gjør dette, og risikerer straffeforfølgelse, konkluderer du med at abortmotstanderene er feige eller snakker usant.
Har jeg forstått deg riktig?
Poenget er bra det, poenget skapte tankebry hos meg og kunne blitt en god diskusjon. Det var en grei diskusjon med noen forundringer over formuleringene dine. Men når du fortsetter og fokuserer på dette med hvorfor ikke abortmotstandere dreper leger og driver hærverk mot institusjoner, mister du meg fullstendig, og den første posten din mister noe av sin mulige effekt. Når du i tillegg ignorant ser bort fra mine spørsmål- blir det bare enda dummere.
Så jeg spør deg igjen. Dersom du mener at abortmotstandere burde gjort disse handlingene, går jeg utfra at du selv faktisk hadde gjort det om du var en abortmotstander. Eller for å konkretisere det enda litt til: dersom en institusjon hadde drevet med mord av 4 åringer, ville du (som fremstiller deg selv som moralens vokter) gått til angrep på leger eller ihvertfall gjort det du kunne for å stoppe disse drapene. Du hevder til og med at du ville gjort alt i din makt for å stoppe det, og konsekvensene ville du tatt varmt imot, for du er hvertfall ikke feig! Hvorfor gjør du det ikke da? Det finnes institusjoner i USA som driver med menneskemord! De blir dømt til døden med hjemmel i lov. Hvorfor ikke da ta opp et lån dersom du ikke har penger-reis til USA-skaff deg kontakter-skaff deg et våpen og skyt den første politimannen du ser utenfor rettslokalet?
Eller hva syns du om tortur? Jeg regner med du har et synspunkt på det også? Jeg tipper at dersom du reiser til Afganistan, klarer du å peile deg inn på mennesker som etter landets regler, normer og lover driver med dette helt legitimt. Er du feig som ikke gjør det, eller handler egentlig alt bare om prinsipper?
Jeg er ganske trygg på at du ikke kommer til å svare på denne posten, og det går helt fint. Du velger selv om du vil prøve å (sitat Morpheus i Matrix) "free your mind" og prøve å se saken fra en annen side, til tross for at du mener du har et forbanna godt poeng.
Sist endret av reklame; 31. januar 2012 kl. 20:56.