Link til saken.

Er dette en rettferdig straff? Burde han få straff i det hele tatt? Kvinnene valgte jo faktisk å ha sex med mannen ubeskyttet, helt frivillig. Mannen sier også at han ikke var klar over at han hadde HIV.

Visste han var smittet
Mannen ble hiv-testet i 2005, og prøven var positiv. Likevel skal han ha hatt ubeskyttet sex med 13 norske kvinner i tidsrommet 2006 til 2010.

Sitat fra saken..

"Mannen ble hiv-testet i 2005, og prøven var positiv. Likevel skal han ha hatt ubeskyttet sex med 13 norske kvinner i tidsrommet 2006 til 2010"

Han fortjener ikke bare 4 år, men 13 ganger livstid!

Han visste han var HIV smittet: "Mannen ble hiv-testet i 2005, og prøven var positiv. Likevel skal han ha hatt ubeskyttet sex med 13 norske kvinner i tidsrommet 2006 til 2010. Rettferdig sier jeg, skulle ha veert strengere dom mot ham mener jeg siden han har oodelagt livet til disse 13 kvinnene!

- Trodde han var frisk
Forsvarer Maria Bergram Aas har tidligere uttalt til Dagbladet at hennes klient har forklart at han mente han ikke var Hiv-positiv, ut fra sin forståelse av medisin.

- Han trodde han var frisk, og er veldig lei seg for det som er skjedd, sa Bergram Aas.

Herregud, når man frivillig har sex med et annet menneske uten prevansjon burde man ta konsekvensene for det. Hver gang man har ubeskyttet sex med en annen person tar du en risiko som du selv burde stå ansvarlig for.

Nå er det rimelig normalt blant endel sør-afrikanere (som i hele kontinentet) å ikke tru på at HIV fører til AIDS, (se Jacob Zuma, Sør-Afrika's president).. så dette er ikke spesielt sjokkerende. At han ikke trur på at AIDS får være hans problem dog, så lenge vi tror på det så må og burde han straffes.

Hvor vanskelig er det å forstå forskjellen på "positiv" og "negativ"? Det er jo åpenbart at han lyver.

Jeg er helt enig med deg. Det nytter ikke for kvinnene å sitte å syte i ettertid. Du burde være ganske sikker på hva du driver med når du har sex ubeskyttet. Hvertfall med afrikanske menn, det er ikke rasistisk ment, men ett faktum. Alle vet at det er mye HIV i Afrika.

Kvinnen har seg selv å takke. Heldigvis var det bare en kvinne som ble smittet, håper de har lært. Jeg syns det er kvalmt at de kvinnene som ikke ble smittet, faktisk fikk erstatting. Tull!

Det kan faktisk tenkes at denne mannen var overbevist om at han ikke hadde sykdommen. Det sier sitt om innvandringspolitikken. Det er liksom totalt uhørt at kulturer, seksualkulturer blant annet, kan være drastisk anderledes andre steder i verden. Få politikere ser ut til å forstå dette. Frp spiller kun populistisk på det, jeg tror ikke selv de egentlig forstår alvoret.

That said kvinner, sørg for å bruke dong imøte med fremmede menn, spesielt menn fra andre verdensdeler.

PS: "Tiltalte skal ha fått barn med to av de fornærmede i saken, men verken de to kvinnene eller barna er hiv-smittet."

Er det mulig? Jeg trodde det var umulig å ha ubeskyttet sex med en hiv positiv uten å få sykdommen.

Klart ubeskyttet sex innebærer en viss risiko, men i denne saken har mannen visst om det, og fortsatt likevel. Dette er jo helt hinsides, og han fortjener LANGT strengere straff. Alt for mild straff....

Det står jo i artikkelen at mannen ikke var klar over det. Hvis det er sant, er denne straffen sinnssykt urettferdig. Og det er en skam at kvinnene får erstatting.

Det er forbausendes vanskelig å få HIV av en som er HIV positiv. Mener å ha lest noe sånt som at sjansen er mindre enn for å bli gravid.. desverre er det ikke utført noen gode studier på dette (av naturlige grunner, litt vanskelig å finne frivillige)

Igjennom analsex er det derimot mye større sjanse, fordi det er røffere og det mye vanligere å få kutt og små sår. Åpne sår og blod er den desidert mest "effektive" måten å bli smittet på. Dette er mye av grunnen til HIV traff de homofile miljøene og afrikanerene såpass hardt (analsex brukes som prevansjonsmiddel, i tillegg til at de har generelt flere sexpartnere enn oss).

Selfølgelig. Om han ikke visste det, er det helt klart justismord. Det kan ikke sammenlignes med å gjøre en annen straff som "ikke var med vilje", som f.eks. å kjøre ihjel et menneske. Der har det seg faktisk sånn at man kunne være mer forsiktig i den forstand at man ikke passet godt nok på. Men i og med at mannen faktisk er testet, og at han ikke har fått med seg resultat, vitner bare om en ekstrem dumskap(no racist, og det er kanskje litt på kanten med den linken).

Nei. Analsex trenger ikke være noe røffere enn vaginalsex. Resten av kommentaren din er grei.

Tror vel heller at det er fordi med analsex er du mer utsatt pga endetarmene er mer utsatt og mindre beskyttet, siden det i realiteten ikke er ment for at noe skal gå inn der, men ut.

Han hadde utenlansk opprinnelse, så det er ikke sikkert at han var så altfor stødig på språket da. Sånn jeg ser det blir det veldig vanskelig å vite om han lyver eller ikke.

Det å få positivt svar på en HIV test vil jeg tro er noe som fester seg i hukommelsen, så ja, selvfølgelig skal han straffes da han med vilje har risikert å smitte andre med HIV. Jeg syns straffen er alt for lav, mtp. den skaden han har påført andre (den smittede kvinnen).

Herregud, man må være rimelig dum som har ubeskyttet sex med en afrikaner.

Det verste er at disse kjerringene er jo dumme nok til å spre smitten videre. Burde ikke noen grepet inn mot disse kvinnene for å beskytte samfunnet?

Damer er noen harde nøtt og knekke, derfor lar jeg meg ikke stole på hva damer sier, så skal ikke tru på noe før det er godt bevist!

Det står ikke at han ikke var klar over det! Det står i artikkelen at han testet positivt for HIV i 2005. Det gjør at han må ha visst at han var smittet. At han forsvarer seg med at han er så dum at han til tross for en positiv HIV-test mente han ikke var syk fritar han ikke fra det åpenbare straffeansvar.

Det er jo uansett et irrelevant forsvar han kommer med. Ut i fra sin forståelse for medisin så mente han at han ikke var syk, altså at testen var feil? Dette kjøper du som helt greit, bør slippe eller få redusert straff og erstatning? Det er jo en åpenbar løgn, selvfølgelig sier han det, men det har uansett ikke noe å si. Han testet positivt i 2005! Det er dine uttalelser som er en skam.

Man kan gjerne si at kvinnene ikke var så smarte som hadde ubeskyttet sex. Men det er ikke et argument som bør påvirke straffereaksjonen, meningsløst å bruke dette argumentet for noe som helst. Man skal heller aldri ta i mot en uåpnet flaske fra andre når du er på byn. Skal den som heller noe i drinken din og f.eks. gir deg en sykdom for livet ut, få redusert eller slippe straff fordi du selv også gjorde noe dumt, som du vet du egentlig ikke bør gjøre?

En åpnet flaske mente jeg selvfølgelig

Hvis mannen var klar over at han hadde HIV, så er jeg helt enig i at han fortjener en straffereaksjon. Men det kan verken jeg, du eller noen andre vite helt sikkert. Jeg har også testet meg for sykdommer. Vanlig måte å få svar på er gjennom posten. Kan det være at han aldri så dette brevet? Kan det hende at denne mannen var litt dum, og trodde at ordet "positiv" betydde noe bra? Jeg har selv misforstått det ordet når jeg var liten. Her var det jo også snakk om en mann fra utlandet. Kanskje han ikke var så god i norsk?

Hvis jeg går bort til en sprøytenarkoman, og jeg spør han om jeg kan få lov å stikke meg i tommelen med sprøyta hans. For så å finne ut 3 måneder senere at jeg fikk hiv av det. Syns du jeg fortjener erstatting for det?

Mannen fortjener kanskje straffen, men kvinnen fortjener absolutt ikke erstatting. De kan kun takke seg selv.

Selv om han faktisk ikke var klar over det mener jeg at man uansett burde får en streng straff, fordi det har en viss allmennpreventiv effekt. Alle som knuller rundt burde teste seg minst ett par ganger i året.

Jeg skal love deg en ting. Det siste som går gjennom hodet mitt i det jeg skal til å ha sex. Er om jeg muligens kanskje kan ha HIV, som gjør at jeg kanskje kan havne i fengsel. Dette har nok null almenpreventiv effekt.

Hvorfor er da ikke forsvaret hans at brevet forsvant i posten? Uansett, tror du at når man får en så alvorlig sykdom så får man bare et brev og hører ikke noe mer om det enn det? Når det er en såpass alvorlig sykdom så vil jeg nok tro at de gir ettertrykkelig klar beskjed om dette, samt videre oppfølging av sykdommen hans. (Med mindre han nektet, fordi han mente han var frisk?) Å være stokk dum fritar han ikke for straffeansvar. Med mindre han er mentalt utviklingshemmet og strafferettslig utilregnelig, noe det ikke står noe om.

Du burde fått erstatning for det hvis det å stikke seg selv på sprøyter er noe alle gjør og syns er godt. Og den narkomane sier at sprøyten er helt rein, vel vitende om at sprøyten testet positivt for HIV for eksempel i 2005. Tror uansett ikke at det var kvinnene som kom til han og tryglet om ubeskyttet sex.

De gjorde noe dumt og kan kun takke seg selv? Ja de gjorde noe dumt, de stolte på et annet menneske. Dette er den samme dårlige holdningen man ser overalt. Den som drikker av en fremmeds drink kan da og bare takke seg selv og hadesågodt? Man tar en risiko når man stoler på et annet menneske, men det er den som vet utfallet på forhånd som rettmessig får et erstatningsansvar.

Positiv og negativ betyr det samme på norsk og engelsk. Kan han ikke et av de språkene har han ikke mye i Norge å gjøre.
Hvis han ikke klarer å lese slike tester, hvorfor ta testen fra starten av?

Vi liker fordommer >.>
La oss tenke logisk, han fikk seg et ligg med 13 (norske) kvinner, tviler på at han ikke kan si; Jeg har HIV, for å si det sånn..

Mann: Fortell meg, nå doktor, hvordan var prøven?

Doktor: Den var positiv.

Mann: Hurra! Takk, doktor! *stormer ut av legevakten og har ubeskyttet sex*

Om han testet positivt, så tror jeg ikke legen lar han storme ut av kontoret.. De har mest sannsynlig et opplegg for hiv-pasienter.

Mannen fortjener ikke 4 års fengsel. Han fortjener livstid.

Var det ikke 4 år?

Stemmer, jeg leste feil.
Beklager dette.

Hehe.
Selv 4 år er for lite etter min mening. Han burde fått livstid for å ødelegge livet til en person, og "forsøkt å ødelegge" for 12 andre.

Jeg syntes det var ganske drøyt at han kunne ha sex med 13 kvinner og kun 1 person ble smittet.
2 barn og mor og ingen blir smittet?

Var ikke det jeg ble lært om HIV på skolen for en del år tilbake.
Da var det dødens sykdom som kunne smittes så raskt slimhinner, spytt eller blod var i kontakt (Noe som forsåvidt er sant men til en veldig liten grad) Nå som jeg leser er det vist mindre sjangse og få HIV enn og bli gravid noe artikkelen forsåvidt backer opp.

Hvorfor forsvarer du noen som har testet positivt på HIV og hatt ubeskyttet sex med 13 damer?
Det er det som er fakta i saken, det at han spiller uskyldig virker lite troverdig spør du meg.
Og sprøyte eksempelet ditt viser bare hvor lite du har fått med deg.

Hivsmitte skjer i første rekke ved overføring av blod og sæd, dernest ved vaginalsekret, preseminal væske eller brystmelk. Tror det hører med sjeldenheten at HIV smitter via spytt, men det kan skje da det forekommer mikroskopiske blødninger i munnen, som kan inneholde HIV.

Man kan ha seg ganske mange ganger med en som har HIV eller andre kjønnssykdommer før man trenger å bli smittet. Og man kan være uheldig å bli smittet første gang. Man leker med livet om man har seg med noen som har HIV. Men som i denne saken, så visste jo ikke kvinnene om dette, noe som gjør meg kvalm!! Jeg tror også denne fyren godt visste til sykdommen, fordi jeg nekter å tro at man ikke får oppfølging når man får denne diagnosen. Man får ikke bare et enkelt brev i posten hvor det står at man er HIV-positiv.

Åj..... denne var usaklig!

Det er en fin tabell til høyre på http://en.wikipedia.org/wiki/AIDS#Prevention. Uten kondombruk smittes kvinner av HIV ca. ved ett av tusen samleier med en infisert mann (i gjennomsnitt; det er store individuelle variasjoner så vidt jeg forstår). Motsatt er sjansen ca én av to tusen for at en mann skal smittes av en infisert kvinne.

For norske HIV-tall, se http://nhi.no/sykdommer/blod/hiv-og-...mst-11543.html. Det er altså ca. 100 til 150 heterofile personer som smittes årlig i Norge. Hvis du da er forsiktig med høyrisikogrupper (prostituerte, sprøytenarkomane, til en viss grad enkelte innvandrergrupper) skal du ha ekstremt uflaks for å bli smittet.

Jeg vil også legge til at AIDS i Vesten ikke lenger er noe man nødvendigvis dør av. Med riktig behandlig er det vel så gjerne noe man dør med, ikke av. Men selvsagt, jeg skulle bli bra og forbannet likevel om jeg mot formodning ble smittet.

Ettersom den mannen har ødelagt livet til 13 norske kvinner, når han selv VISTE at han hadde HIV, ser jeg meg helt enig med Antiloop her. Han burde fått mye lenger straff.

Eller henging elns.

Det er en ting om han missforsto testsvaret. Greia er at legen ville ha satt seg ned med vedkommende i et stille lite rom og gjort det klart med et alvorlig ansiktsuttrykk og tonefall at det var noe gælig. uansett hvor dårlig du er i språket, så forstår du alvoret.

Hvis vedkommende da fortsatt ikke har forstått tegninga, da er vedkommende stokk dum, ville sagt enda mer om kvinnene da men.

hvorfor bare forsøk? et drap og 12 drapsforsøk klinger bedre i mine ører

Fordi man ikke nødvendigvis dør når man får hiv. Når man ser på straffeutmålingen i draps- og voldtektssaker er ikke dommen han har fått spesielt mild.

Sykt at han bare fikk 4år i buret. En slik mann burde forvares til sykdommen har fått gjort sitt.

Til dere som sier han ikke viste om det: Han har blitt dømt... Dommeren, som vi må stole på er rettferdig, kom til konklusjonen at han faktisk viste om det. Hvis han har hatt HIV og bor i Norge har han vel fått noe medisin mot det, og jeg pleier ikke ta medisin med mindre jeg har noe... Pleier du? Faktum er at en mann har fått seg HIV-testet for 6 år siden, og likevel har fortsatt med ubeskyttet sex. Det er så tilbakestående å si at han ikke viste om det at straffen burde vært strengere.

Hvis mannen virkelig ikke viste om det sier det noe om manglende norskopplæring og fravær av sosial forståelse hos mannen. 6år med medisin og du vet ikke du er syk?