Sitat av
Provo
Derfor finner jeg det i beste fall misvisende når man påstår, som GypsyWagon gjør, at det er 11,4% utlendinger i Norge.
11,4 % innvandrere.
Sitat av
Provo
Kristne selvmordsbombere finner du nok lite av. Derimot finner du kristne kafésprengere i Nord-Irland, for eksempel. Timothy McVeigh var også kristen og sto bak Oklahoma City-bombingen.
Var det grunnet religion og kan du sende bevis?
Også klart kan du finne 1-2 personer, du kan finne en ekstremt kristen Amerikaner som trur at han må frelse verden med å voldta naboen.
Sitat av
Provo
Vel, det er en blogg, og den er utvilsomt pro-israelsk. Kilden de har hentet statistikken fra er meget tydelig anti-islamsk. På grunn av mangelen på balanse finner jeg ikke disse særlig tillitsvekkende. I tillegg er det ikke statistikk, men en oppramsing av tilfeller.
Kilden de har hentet den fra er media, så du sier media er anti-islamsk?
Ja det er en oppramsing.
Sitat av
Provo
Lite statistikk å hente der og. Men artikkelen linker jo videre til Europol som har litt statistikk. De kan blant annet fortelle at kun 0,3% (1/294) av gjennomførte og forsøkte terrorhandlingene i EUs medlemsland i 2009 ble utført av islamister. Tallene for 2006, 2007 og 2008 er henholdsvis 0,2% (1/472), 0,7% (4/583) og 0% (0/515). Det gir at islamister kun står bak 0,3% (6/1864) av terrorhandlingene begått eller forsøkt begått i EUs medlemsland i løpet av de siste 4 årene. Det bor 16 millioner muslimer i EU, og kun 6 terrorhandlinger er utført av islamister de siste 4 årene, så det er helt tydelig at en person ikke trenger å utgjøre noen større trussel fordi om han eller hun er muslim.
Du kan ikke bare fokusere på Europa, hvis de terroriserer i andre kontinenter men ikke Europa betyr det ikke at Europa skal bare glemme det og godta de.
De står for 6% av terrorismen i Verden, mange av terror angrepene havner ikke i statistikken fordi de ikke går under Terror i det/de landene.
Det er alltid veldig vanskelig å lage god internasjonal statistikk over kriminalitet, da forskjellige typer hendelser klassifiseres forskjellig i forskjellige land. Se for eksempel denne «abstracten»: Sverige har tilsynelatende Europas høyeste voldtektstall, men det er mye på grunn av hvilke hendelser man klassifiserer som voldtekt i Sverige. Som El-Zorro skrev.
Alle terrorister er ikke muslimer, men de utgjør større trussel pga, 6% av Terrorisme er fra Muslimer.
http://www.loonwatch.com/2010/01/not...s-are-muslims/
Og alle disse islamske terrorist gruppene er bare tull da?
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of..._organizations
Sitat av
Provo
Du antyder vel ganske tydelig at man kan få statsborgerskap etter 2 år
Igjen, Hvis jeg hadde antydet det hadde jeg sagt at du hadde fått det.
Igjen, jeg skrev "Du kunne likegodt ha fått Statsborgerskap eller Visum etter 2 år, du hadde likevel vært innvandrer"
Sier jeg at du får det etter 2 år? Nei.
Sitat av
Provo
Et miljø består av mennesker. Hvordan har du tenkt til å overvåke et miljø uten å overvåke individene? For all del, er det grunn til å mistenke at en gruppe er villige til å begå terrorhandlinger bør de absolutt overvåkes, men at de er muslimer betyr, som vist over, ingenting i forhold til hvorvidt de er villige til å begå terrorhandlinger eller ei.
Men et miljø består ikke av
alle som du sier, og det er mange forskjellige miljøer/grupper.
Sitat av
Provo
Jeg mistenker at du har misforstått hva
logikk dreier seg om når du sier det er "ulogisk" å anta at personer som tror på islam ikke har større risiko for å begå terrorhandlinger enn andre inntil det motsatte er solid bevist. Det virker heller som du tror "ulogisk" er synonymt med "usannsynlig".
Argh, da går vi tilbake til Orig. Post.
"Det at det er en viss terror innen for muslimske miljø er verken absurd eller utenfor logikk."
(På siden du sendte stod det For claims outside the realm of logical possibility, especially within the realm of debate, the burden of proof need not be invoked. If a claim contains an absurd or illogical concept such as the claim of a square circle, the entire claim can be dismissed on the grounds of logical incoherence without any need to invoke burden of proof.) Nettopp, pga det som står i linken ulogisk eller absurd, og det er verken absurd eller ulogisk!
Les det over, igjen så tar du feil av hele setningen.
Som Petter H sa kverulere.
Sitat av
Provo
Enkelte påstander er så alvorlige og har så mange konsekvenser at de må forsvares. En påstand om at alle muslimske miljøer bør overvåkes fordi det er så stor sannsynlighet for at de begår terrorhandlinger er ekstremt alvorlig. Hvis du tror at slike påstander bør aksepteres uten annet bevis enn at du personlig mener VG har så mange overskrifter om det, så må du rett og slett tro om igjen.
Igjen bruker du
alle
Hvis det er noen som påstår at
alle er
noe er det faktisk deg, ingen andre har sagt
alle, værtfall ikke jeg.
Sitat av
Widow
Vi snakker om teorrisme, ikke narkotika og volds økning. Mener du plutselig nå at vi skal overvåke muslimske miljøer på grunn av narkotika?
Tråden er ikke om terrorisme nei,
og du lurte på en grunn for at de ikke var tilliten verdig.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of..._organizations finn alle Islamske terror gruppene.
Sist endret av GypsyWagon; 2. januar 2011 kl. 10:28.