Sitat av
Leonidas
Jeg har en ganske solid matematisk bakgrunn. Jeg bruker grafene mest for å motbevise løgner som at kapitalisme fører til materielle forskjeller. Tallene for økonomisk frihet kommer fra Heritage og er basert på håndfaste verdier som hvor mange dager det tar å starte en bedrift osv. Jeg linket til forklaringene i et var til Sneipen92 litt tidligere i dag.
Ja, det er basert på håndfaste verdier, men det finnes et uttal av ulike variable: Du får problemer med å utvikle korrekte vekter og undersøkelsen lider fort av
seleksjonsbias i forhold til hvilke faktorer man velger å ta med.
Sitat av
Leonidas
Det hadde jo vært greit å ha med variabler for utviklingsfase også, men det har jeg ikke. Likevel så er det jo ganske påfallende at det er en så sterk korrelasjon mellom økonomisk frihet og velstand. Det må vel såvidt jeg kan resonnere meg fram til akkurat nå bety at enten så fører det ene til det andre, eller så er begge deler avhengig av en annen felles variabel.
Eller så har ingenting med hverandre å gjøre. Det eneste du kan si sikkert her med så mye data i en enkelt lineær plott er at du har en graf
Med tanke på stygge eksperimenter som splittelsen av Korea og Tyskland og opprettelsen av Sovjetunionen så er det svært lite som tyder på at mindre frihet fører til mer velstand. Kanskje er det velstand som fører til økonomisk frihet, men hvordan henger det sammen?
Eller kanskje det har med størrelsen på stater, alder på styresett relativt til noe annet, kanskje helt andre faktorer er involvert, gjerne i ikke-lineære, ikke-konvekse forhold. I tillegg virker det som om datafordelingen har mye flere datapunkter enn den faktisk har, siden de politiske forholdene Øst/Vest historisk sett har vært underlagt mye rar dynamikk og fronter under den kalde krigen som gjør det vanskelig å si noe sikkert om korrelasjonen.
Forøvrig er argumentasjonen deres også basert på en hypotese om at årsaken er monotont stigende (linearitetens problem, igjen): Hvis det blir litt bedre av økonomisk frihet, så vil absolutt økonomisk frihet føre til maksimal frihet. Det eksisterer ingen datapunkter på et helt fritt marked og de fleste samfunnsøkonomer i Norge vil påstå at problemstillingen ikke nødvendigvis er slik, men at det optimale ligger i blandingsøkonomien. Problemet ligger dermed i at objektivister og sosialliberale "midt på treet"-økonomer i Norge har to helt forskjellige hypoteser og begrepsapparater.
Hvis man bruker sunn fornuft så er det mye som tyder på at når man har en stat som beskytter kontrakter og eiendomsrett så er det lettere å tjene penger. Handel er jo verdiskapning og når man setter restriksjoner på den så stopper man velstandsutviklingen.
Og sunn fornuft tilsier at man kan ordne alt med
logikk, at
sammensatte systemer kan forstås utifra bestandsdelene og at prosjektet til objektivistene ikke har en sjangse i havet
Dessuten så burde det jo ikke være min jobb å bevise at kapitalisme ikke fører til fattigdom. Bevisbyrden burde etter gyldige rettsprinsipper ligge på de som vil bruke tvang mot andre for å innskrenke deres eiendomsrett.
Problemet er selvsagt at den øvrige befolkning ikke er enige i betydningen begrepet "tvang". Hvis man skal komme med forslag om en enorm samfunnsomveltning som kan forandre alle aspekter av livet for alle dets borgere, så må man kunne bedre enn å trekke sentroide-grafer over punktplott. Jeg har ingen planer i å engasjere meg i selve debatten om hva som er den riktige styreformen, men dårlig matematikk er dårlig matematikk okkesom.