@Kommunisten:
Først og fremst, vil jeg rose deg for at du tør å ta initiativet for å føre debatten back-on-track, en dyd som ikke akkurat ble underbygget av sheknows' totalt irrelevante innlegg. Det er veldig fint at du prøver å se debatten fra et nytt ståsted og kommer med noe nytt og litt mer relevant. Allikevel feiles du.
Som du helt korrekt påpeker, har vi aldri hatt kapitalisme siden den industrielle revolusjon, og det blir derav (slik Suggs tidligere nevnte) rett og slett for dumt å skylde på kapitalismen. Jeg er i bunn og grunn veldig for den industrielle revolusjon, siden tross alt løftet flere millioner ut av fattigdom og satte i gang en verdiskapning uten sidestykke. Jeg rettferdiggjør på ingen måte den uretten som ble påført arbeiderne, men tatt i betraktning at menneskene hadde ganske mye værre før revolusjonen, så var den industrielle revolusjon alt i alt et eneste stort gode.
Det er heller ikke påstandene dine om den industrielle revolusjon som jeg reagerer sterkest på. Det jeg reagerer på, er at du i likhet med altfor mange setter kommunisme og kapitalisme opp mot hverandre. Det blir rett og slett feil å påstå at kommunisme er det motsatte av kapitalisme.
Det motsatte av kommunisme er handel. Den som har lest Marx vet at den opprinnelige definisjonen av kommunisme er hverken proletariatets diktatur eller anarkokommunisme, men at alle produserer for seg selv, og derav ikke handler med hverandre.
Kapitalisme er et økonomisk system med privat eiendomsrett og full avtalefrihet (derav frihandel). På mange måter er sosialplanveldet det motsatte av kapitalisme, men det er vanskelig å bevise siden intet system baserer seg eksplisitt på å oppheve privat eiendomsrett og null avtalefrihet.
Nei, Korporativismen har ikke utviklet seg fra kapitalismen. Korporativisme har eksistert helt siden antikkens Hellas. Nykorporativismen slik vi kjenner den, utviklet seg fra den italienske fascismen og senere den chilenske, hvor Pinochet dannet et militær diktatur ved å inkorporere politiet, luftstyrken og marinen.
Og det der med at kapitalisme undertrykker pga. supply-and-demand er bare tull. Er det noen fasit at man blir undertrykket dersom man produserer mer enn nødvendig? Markedet kan jo uansett ikke drive et system for vold/tvang, siden staten har monopol på å utøve vold mot fredelige mennesker. Den som arbeider skaper mer verdier og også mer velstand. Og som jeg har tidligere nevnt, vil bare tilbud og etterspørsel sørge for den nødvendige informasjonsmengden for at kapitalen skal forflytte seg der hvor den fungerer best. Hver markedsaktør trenger dermed ikke perfekt informasjon for at økonomien i sin helhet skal kunne maksimere utbyttet. Hvis en planøkonomi skal overstige produksjonen i ett fritt marked må staten ha tilnærmet perfekt informasjon. Dette er selvfølgelig umulig, og derfor vil statlig inngriping alltid føre til feilallokering og redusert yteevne.
Først og fremst, vil jeg rose deg for at du tør å ta initiativet for å føre debatten back-on-track, en dyd som ikke akkurat ble underbygget av sheknows' totalt irrelevante innlegg. Det er veldig fint at du prøver å se debatten fra et nytt ståsted og kommer med noe nytt og litt mer relevant. Allikevel feiles du.
Som du helt korrekt påpeker, har vi aldri hatt kapitalisme siden den industrielle revolusjon, og det blir derav (slik Suggs tidligere nevnte) rett og slett for dumt å skylde på kapitalismen. Jeg er i bunn og grunn veldig for den industrielle revolusjon, siden tross alt løftet flere millioner ut av fattigdom og satte i gang en verdiskapning uten sidestykke. Jeg rettferdiggjør på ingen måte den uretten som ble påført arbeiderne, men tatt i betraktning at menneskene hadde ganske mye værre før revolusjonen, så var den industrielle revolusjon alt i alt et eneste stort gode.
Det er heller ikke påstandene dine om den industrielle revolusjon som jeg reagerer sterkest på. Det jeg reagerer på, er at du i likhet med altfor mange setter kommunisme og kapitalisme opp mot hverandre. Det blir rett og slett feil å påstå at kommunisme er det motsatte av kapitalisme.
Det motsatte av kommunisme er handel. Den som har lest Marx vet at den opprinnelige definisjonen av kommunisme er hverken proletariatets diktatur eller anarkokommunisme, men at alle produserer for seg selv, og derav ikke handler med hverandre.
Kapitalisme er et økonomisk system med privat eiendomsrett og full avtalefrihet (derav frihandel). På mange måter er sosialplanveldet det motsatte av kapitalisme, men det er vanskelig å bevise siden intet system baserer seg eksplisitt på å oppheve privat eiendomsrett og null avtalefrihet.
Nei, Korporativismen har ikke utviklet seg fra kapitalismen. Korporativisme har eksistert helt siden antikkens Hellas. Nykorporativismen slik vi kjenner den, utviklet seg fra den italienske fascismen og senere den chilenske, hvor Pinochet dannet et militær diktatur ved å inkorporere politiet, luftstyrken og marinen.
Og det der med at kapitalisme undertrykker pga. supply-and-demand er bare tull. Er det noen fasit at man blir undertrykket dersom man produserer mer enn nødvendig? Markedet kan jo uansett ikke drive et system for vold/tvang, siden staten har monopol på å utøve vold mot fredelige mennesker. Den som arbeider skaper mer verdier og også mer velstand. Og som jeg har tidligere nevnt, vil bare tilbud og etterspørsel sørge for den nødvendige informasjonsmengden for at kapitalen skal forflytte seg der hvor den fungerer best. Hver markedsaktør trenger dermed ikke perfekt informasjon for at økonomien i sin helhet skal kunne maksimere utbyttet. Hvis en planøkonomi skal overstige produksjonen i ett fritt marked må staten ha tilnærmet perfekt informasjon. Dette er selvfølgelig umulig, og derfor vil statlig inngriping alltid føre til feilallokering og redusert yteevne.