Sitat av
Santiago
Altså unnskyld meg, men en velferdsstat er på ingen måte sosialistisk. Dette er langt innenfor den sosialliberalistiske sfære og ideer om offentlig velferd kom lenge før Marx/Engels/Lenin eller andre sosialistiske tenkere.
Arbeiderpartiet er i så måte Venstres ektefødte barn i den forstand at det er et sosialliberalt parti med røtter i liberalismens ideer om rettstaten, maktfordelingsprinsippet, privat eiendomsrett m.v. Det er her skillet går mellom kapitalisme og sosialisme - Ikke om skattesatsen er 20 eller 30 %.
Brell: Det var jo ironisk at du skulle bruke fattigdomseksempelet som jo er det morsomste eksempelet på hvilken virkelighetsfjern boble enkelte på venstresiden lever i. Fattigdommen har blitt kraftigere redusert de siste 20 årene enn noengang tidligere i historien. Dette kan i all hovedsak forklares med at land i Asia har liberalisert økonomiene sine og blitt en den av verdenshandelen.
Fra FN om Asia (der 3/5 av verdens mennesker bor): "The poverty headcount rate at the $ 2-a-day level is estimated to have fallen to about 27 percent [in 2007], down from 29.5 percent in 2006 and 69 percent in 1990."
Her er litt innsikt i hva som skjer i verden:
http://www.ted.com/index.php/talks/h...n_poverty.html
Les deg litt opp på Arbeiderpartiets historie. Partiet ble opprettet som ett sosialistisk parti. Etter første verdenskrig og den russiske revolusjon ble partiet ytterligere radikalisert til et revolusjonært parti. (Bl.a. en ung Einar Gerhardsen var blandt de revolusjonære). Partiet ble deretter splittet etter stor uenighet hvorvidt de skulle følge Komiterns formaninger (oppstarten til NKP). Arbeiderpartiet valgte derfor å konsentrere seg om å innføre norsk kommunisme, framfor Lenins verdensrevolusjon. Partiet utviklet seg deretter i en sosialdemokratisk retning da de fikk regjeringsmakt i 1935.
Poenget er: konklusjonen som lyder at arbeiderpartiet er et barn av liberalistiske ideer ikke er korrekt.
Forøvrig har jeg [u]ikke[u] skrevet at jeg er imot liberal global verdensøkonomi, det jeg prøvde å formidle var at industrilandene nekter gjerne utviklingslandene en proteksjonistisk overgangsfase. Dette er en oppskrift på å la u-landene bli spist levende av landene med velutviklet industri. Jeg forsvarte en statskapitalistisk retning, ikke den konsekvente troen på det absolutte frie marked etter Adam Smiths modell.
Framveksten av asiatisk suksess i verdensøkonmien har jeg ikke innsikt i. However: Fjerning av handelshindringer kombinert med at hvert land skal spesialisere på det de har best forutsetninger for, vil på sikt gi større velstand for alle. Dette er vel teorien noeunlunde. Problemet er at antallet fattige de siste årene har økt til tross for friere handel. Forskjellene mellom fattig og rik øker, og tenderer til å bli permanente. Ca. 40% av verdens befolkning har store problemer med å skaffe seg det mest nødvendige for å overleve hver dag. 1/6 lever i ekstrem fattigdom (dvs 1 dollar dagen). Antallet på eksistensminimum er økende. (Dette ifølge læreboken "Historie og filosofi 2" av Cappellen)
Joseph Spitz, ledene økonom og nobelprisvinner, kritiserer denne ensidige spesialiseringen en slik økonomisk filosofi appelerer til (se f.eks. på land som ensidig satser på landbruksproduksjon). Nøkkelen til vekst i takt med større velstand ligger i industribygging. Konkuransedyktig industri bygges gjennom beskyttelsestiltak, for deretter å åpne seg tydeligere for utenlansk konkuranse. Slik vesten i sin tid gjorde. Altså er det her jeg mener dagens frihandelsretorikk er urimelig.
Poenget med å nevne Marx i mitt andre innlegg var ikke for å si at jeg nødvendigvis har tro på skapelse av hans utopier, men å formidle at der er med ved hans filosofi enn det mange marginaliserer det til å være.
Sitat av
Marius145
Cheese.
Nå har vel ikke _ordentlig kommunisme noen gang blitt praktisert? (Skyt meg om feil). Hvertfall ikke i lengere perioder?
Det har jo bare vært en gjeng med tullinger som har styrt landene sine med jernhånd, kamuflert av den røde fargen.
Man har jo bare sett totalitære land med diktatur, som selvsagt ikke fører så mye godt med seg. Men kan dette kalles for kommunisme?
Kapitalismen ser hvertfall ikke ut til å funke så utmerket i praksis.
Dette er jeg litt enig i. Kommunisme er vel egentlig navnet på Lenins pervertering av marxismen. Bl.a. gjennom elitetenkning og demokratisk sentralisme. Det man kan si er at man aldri har oppnådd den marxistiske utopien: det klasseløse samfunn uten en stat. Marx var ganske uklar på hvordan dette samfunnet skulle organiseres og opprettes. Han åpnet for noe han kalte proletarietets diktatur, som tilsier at arbeiderklassen i en overgangsfase kan styre produktivkreftene og kontrolere politiske motstandere. Man kan si at kommuniststyrene vi har sett aldri har kommet seg gjennom denne overgangsfasen (ikke helt overbevist om det var Stalin, Mao eller andres mål å komme gjennom denne overgangen). Marx kalte det stabile klasseløse samfunnet for historiens slutt (les om hans historiske materialisme), her skulle det som sagt ikke være noen stat.
Et annet moment som ikke stemmer helt med hvordan Marx så for seg opprettelsen av en klasseløs stat er hvor det har skjedd. Ifølge hans retorikk så ville revolusjonen oppstå i kapitalismens høyborg, hvilket ikke kan sies å være datidens Russland. Tanken var at den konsekvente kapitalismen ville klappe sammen pga at kapitaleierene ville bli rikere, men færre, mens arbeiderne ville bli flere og fattigere. Konsekvensen av dette blir at arbeiderne ikke vil være istand til å kunne kjøpe det de har behov for.
Marx framsatte et deterministisk begrep om økonmien, framfor den instrumentelle forståelsen liberalistene forsvarer sin ideologi med. Forskjellen ligger i at liberalistene at det er det frie, fornuftige mennesket som selvstendig styrer den økonimiske utviklingen. Marxistene vil derimot hevde at det er økonmien som styrer menneskene, framfor motsatt. Dette tilsier da at basis (grunnlaget, f.eks. teknologi) primært styrer overbygning (tankegods), og at troen på at det er menneskets tankegods som er i kontroll er en illusjon. All ideologi som liberalismen vil dermed kun være rettferdigjøring av rådene klasseforhold.
Noen som har peiling som kan rette opp evt. feil?
Sist endret av Brell; 9. mars 2009 kl. 23:07.
Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.