Det er ikke helt slik det funker. En vitenskapelig studie kommer ikke til å anbefale eller fraråder noenting som helst, og det er allerede tonnevis med studier på aspartam som med all nødvendig vitenskapelig overvekt erklærer aspartam som trygt å bruke i mat. Vi har all nødvendig forskning på dette, og at andre stoffer har blitt dømt som helseskadelige bør ikke være et argument for at aspartam ikke skal brukes, men heller at disse studiene faktisk har kraft bak seg. Ut fra hvordan du argumenterer og ordlegger deg frykter jeg derimot at dette er perler for svin, du FUDder det til uten å vise noe håndfast. For å ordne deg noe håndfast anbefaler jeg deg å tråle en anerkjent medisinsk journal, f.eks British Medicinal Journal, og lese opp på hva de studiene de har sier om aspartam.

BMJ er en fagfellevurdert journal, det vil si at alle artiklene de poster er gått nøye gjennom av en fagfelle. Denne fagfellen skal ikke dømme om konklusjonen i studien er rett eller gal, nyttig eller unyttig, men heller at studien har korrekt benyttet seg av de talldataene de har produsert, og at disse er produsert på et vitenskapelig basis. At du kanskje kan grave frem en blogg hvor noen på svært muntlig språk skriver at kjemikalier er farlige, så er dette helt hårreisende feil ende å begynne i, og du burde tilbake på skolebenken og lære litt om hvordan normalvitenskap fungerer i 2019. Eksempelvis vil det i 5% av studiene være statistisk normalavvik som vil føre til at studien får gal konklusjon. Dette er noe statistikere vet, og outliers strykes alltid.