Det er ikke vanskelig å forstå at TS opplever saken som urimelig. Selv om § 24 synes å kreve plettfri vandel, har til nå ikke vært praksis for å kreve vandelsattest for å kvalifisere til førerkort. Utsettelse brukes vanligvis i tilfeller hvor personer som ikke har førerkort blir dømt for brudd på veitrafikkloven - altså må man ha kjørt bil. Ellers husker jeg fra min ungdom en kampanje rettet mot unge hvor det het at "ramponering av telefonkjosker kan føre til 1 års utsettelse på lappen". Så selv om utsettelsen er aldri så mye forvaltningsmessig, har den i realiteten vært brukt som straff i preventivt øyemed. Den eneste grunnen til at dette ikke lenger er aktuelt, er at samfunnet ikke har bruk for telefonkjosker lenger.

§ 24 krever også edruelighet, og det har nå kommet et skifte hvor denne blir praktisert mye strengere. Dersom en helhetlig vurdering av din livssituajson tilsier at din livsførsel ikke er "edruelig", kvalifiserer du ikke til å ha førerkort. Men det skal mer enn et tilfelle av beruselse til for kunne konkludere med dette. I så fall burde politiet gå rundt på puber og barer og nappe førerkortet fra alle som tok seg en pils. Legale rusmidler er ikke nødvendigvis tryggere i trafikken enn illegale. "Edruelig" er ikke det samme som "Totalavholdende". Hvis du er nykter stort sett hele tiden, er du edruelig. At man tester hasj i 17 - års alderen, betyr ikke at man kommer til å bli rusmisbruker. Og hvis vedkommende blir det, hjelper det ikke å utsette førerkortet ett år.

Alle vedtak kan påklages. Etter mitt syn bør det reises en klage i dette tilfellet.