Sitat av
Herr potet
Knert1, sliter du med manglende leseforståelse så kan jeg anbefale å lese igjennom en gang eller to ekstra så du er sikker på at har forstått det du har lest. Dough har ikke skrevet at alle vannskader dekkes av husforsikringen, så at du krever han for kilder for en påstand han aldri har kommer med blir for dumt. At du syter over andres udugelighet når det er deg selv som ikke skjønte kontekst og så sporer av tråden med stråmannsargumentasjon blir bare komisk.
Det er visst populært å være komplett ubrukelig i dag! Her kan jeg vel bare bruke kopier og lim.
Poenget mitt er at jeg ikke behandler påstander som at
Vannskader på boligen er husforsikring uansett hvem som står bak. Det er så enkelt.
som fakta uten en eneste kilde. Det stemmer jo ikke, og det er derfor jeg ikke har fått en eneste kilde på det mens jeg har kommet med flere kilder som tilbakeviser Doughs påstand.
Men hvis du har så gode lese og skriveferdigheter hvorfor leser du ikke i første post hvis du er så jæææævelig opptatt av kontekst
Sitat av knert1
Hvor henter du opplysningene dine fra? "Det er så enkelt" sa du. Finnes lekkasjer som bare dekkes delvis eller ikke dekkes i det hele tatt. Det er i hvert fall ikke ubetydelig hvem som står bak!
Så en gang for fuckings alle så har jeg aldri sagt at Dough har sagt ting han ikke har sagt som f.eks at "
alle skader dekkes av husforsikringen" eller en drit om innboforsikring og det er
ikke ubetydelig hvem som står bak skaden. At man kan ha SÅ tungt for det...
Er det flere amøber her inne da? Noen som har noen røverhistorier eller noe de ønsker å dikte opp?