Det skal mye til for at hydrogen skal bli fremtidens drivstoff og det er etter min mening ikke det beste valget.
1. Hydrogen som energibærer fra fornybarenergi har et stort tap i virkningsgrad. Hvor et litium batteri taper opp mot 10% av energien fra den produseres til det blir dyttet ut i hjulene, har hydrogen stort tap i elektrolyse, transport til fyllestasjon og i brenselcellen. Jeg tror jeg er snill om jeg sier at energitapet er på rundt 50% fra produksjon til hjul i en hydrogenbil.
2. brenselcellene bruker platina i membranen, et sjeldent og veldig dyrt metall. Kjente forekomster av platina er så små at man ikke er i nærheten av å kunne lage brenselceller til 1 miliard biler, altså omtrentlig antallet biler som ruller på veien i dag. Litium forekomstene derimot, er nok til å lage rundt 8 miliarder batteripakker på størrelse med dem som er i nissan leaf (24kWh).
3. Hydrogen er dyrere per km. Per i dag koster det noe mer per km å kjøre på hydrogen enn på bensin og diesel, men ikke veldig mye. Strømkostnaden per km kjørt er derimot rundt 1/5 av kostnaden til bensin.

Så i det hele er hydrogen som fornybart energibærer etter min mening et blindspor.

Det som taler for at man likevel satser på hydrogen og at NEL gjør det bra er at Oljebransjen stiller seg bak hydrogen som fremtid. Det gjør bransjen fordi det er vesentlig billigere å fremstille hydrogen fra metan i naturgass enn fra elektrolyse av vann. Men da får man i tillegg et co2 utslipp og hydrogenet er ikke fornybart.

Derfor vil jeg ikke investere i NEL på lang sikt.

Nå qouter jeg litt ut av sammenhengen her, fordi du komenterer risikoen i NEL og ikke indeksfond.

Historisk sett har indeksfond gitt en årlig avkastning på rundt 6%. Historien er ingen garanti for at det også i fremtiden fortsetter med samme avkastning, men det er risikoen ved investering i aksjer. Av de 6% man kan forvente går 1/4 av gevinsten til skatt ved salg noe som gir en gevinst på rundt 4,5. Det er mer enn de 2%-2,5% man får ved å betale ned boliglån.