Hvorfor er et fungerende demokrati den beste løsningen for alle land og kulturer? Hvorfor er ikke en fungerende diktaturstat, med en klok og vis leder like bra, eller bedre for enkelte land og kulturer? Om befolkningen ikke vet sitt eget beste, så vil nødvendigvis et demokrati ikke være det beste for folket? Denne bombastiske påstanden om at demokrati alltid er best for alle tenkelige kulturer og folkeslag må derfor begrunnes.

mentalmelt: Påstanden er at"fakta er at en sterk diktator trengs for å holde ro og orden" og at å fjerne en diktator i "disse landene" fører til galematias. Begge deler finnes det noenlunde belegg for ved å se på enkelte nasjoner. Det er derfor jeg får lyst til å forsvare den, samt å grave litt i den umiddelbare forkastelsen av den. I forkastelsen av den føler jeg også det ligger en opphøyelse av demokrati som det strålende alternativ.

Det er forsåvidt greit nok at man ikke helt vet hva slags styreform som er den perfekte for land som ikke er modne for demokrati. Det finnes nok også glidende overganger. Mange vil mene at f.eks Putin (og tildels Erdogan), ligger på grensa til diktatorer, eller iallfall benytter seg av litt lignende strategier (sensur av meningsmotstandere etc).

Ingen har heller påstått at diktatorene i midtøsten var perfekte på noen som helst måte. Men dem holdt iallfall noenlunde ro og orden. Og galematias etterfulgte dem. Noe jeg mener er relevant (og ikke å misforstå fullstendig som enkelte har ment). Dermed får jeg lyst til å forsvare den upopulære påstanden mot umiddelbar forkastelse.