Bearass: Påstanden vi diskuterer er at visse land trenger en sterk diktator for å fungere. Denne påstanden er foreløpig ikke begrunnet. Å hevde at denne påstanden ikke nødvendigvis er sann, er ikke det samme som å male et tenkt scenario. Det er å være åpen for at det finnes flere alternativer og flere mulige utfall. Det er å avstå fra å ta en håndfull eksempler, og legge dem til grunn for en grov generalisering.

Vi ber ganske enkelt om en begrunnelse for den opprinnelige påstanden, men foreløpig har vi bare blitt servert den samme sirkelargumentasjonen. Vi vet alle at det ikke nytter å tre demokrati over huet på noen, og at Irak er et bra eksempel på dette. Men dermed ikke sagt at disse landene ikke er i stand til å fungere under andre styreformer enn et totalitært diktatur. Det finnes gråsoner og mellomting, og det finnes andre måter å oppnå demokrati på enn gjennom bruk av militær makt.

Det er den grovt forenklede påstanden som krever en begrunnelse her, ikke forestillingen om at det kanskje ikke er fullt så enkelt.