Mexy gir et eksempel på et land hvor fjerning av diktator gir galematias (noe du mener er å misforstå fullstendig). Du maler opp et bilde av at det kanskje ikke trengte å bli så ille som det ble. Dette er spekuleringer (male et annerledes bilde av et tenkt feamtidsscenario).

For å undeebygge siste sitatet mitt: Siden Irak har et shia flertall, er det rimelig å anta at et shia flertall uansett ville fått makten i et land hvor sekteriske tilhørigheter betyr mye.

Tunisia skiller seg fra de andre land i midtøsten med en høyere utdannet befolkning samt en mindre sekterisk delt befolkning.

jeg har forståelse for at prblmvksn sin påstand er skarpt og provoserende formulert. Men ser man på realitetene så er den jo faktisk ikke så langt unna sannheten. Man må male opp tenkte scenarioer og spekulere seg fram til at prblmvksn sin påstand er gal. Fakta taler den ikke imot.

Tillegg: Hvis syria er en kråke - så er iallfall Irak i samme familie. Tunisia er langt fjernere.

Jeg tør likevel komme med følgende påstand: har man en sterkt delt befolkning (etnisk, religiøst el.l) uten en demokratisk tankegang, så vil et demokratisk styre i et slikt land forbli et "tulledemokrati" inntil tankegangen forandres. Dette uavhengig av hvordan diktaturet falt.