Hm, jo, det er det faktisk. Han svarer på noe helt annet enn det som diskuteres. Det er å misforstå fullstendig. Hint: alle kråker er fugler, men ikke alle fugler er kråker.

Ingen har benekta at diktatorfjerning kan medføre anarki. Men bare Prblmvksn har påstått at det må skje og man ikke kan gjøre noe som helst for å forbedre situasjonen. Det er en påstand som krever underbyggelse - underbyggelse som sålangt har glimret med sitt fravær, bortsett fra disse repetitive hylene om at Irak gikk i dass. Ja, vi vet det. Alle sammen.

Vraiment? Hvor? Kan du vise hvilket tenkt scenario jeg maler? Det eneste jeg vel egentlig kan beskyldes for å ha sagt er vel ca. "Dersom man gjør ting annerledes kan det hende at man får andre resultater". Jeg synes ikke det er spesielt kontroversielt.


Stråmann. Les hva jeg skriver. Jeg har ingen steder garantert for Iraks fremtid. Jeg har derimot sagt at måten de-ba'athifiseringen ble gjennomført på forverret situasjonen. Er du uenig i dette? Jeg anser nemlig det som nokså selvinnlysende.

Men da har vi jo bevis på at Prblmvksn sin påstand er gal. Det må igjen bety at hva som blir gjort og ikke gjort før, under og umiddelbart etter diktaroens fall har betydning. Det er faktisk litt festlig hvordan man blir tilskrevet meninger man overhode ikke har. For eksempel tipper jeg at mange tror jeg helhjerta støtter invasjonen av Irak. Det gjør jeg ikke. Jeg mener at Saddam var en drittsekk, men risikoen for kaos og borgerkrig ved hans bortgang var stor. Og, å lyve om masseødeleggelsesvåpen for å rettferdiggjøre en invasjon er helt uakseptabelt. I bunn og grunn er jeg litt ambivalent når det kommer til Saddam og Irak, skjønt jeg heller nok mot at invasjon var feil. Men det blir mer en prinsipp- og verdidebatt jeg ikke orker å ta her siden det tydeligvis er umulig for folk å se flere nyanser enn sort og sort. Det eneste jeg egentlig vil si jeg er sikker på er at å avskaffe statsapparatet var en veldig dårlig idé. Er du uenig i dette?


For å sitere vidarlo her: Påstander er billige. Dette er to ganske drøye påstander som begge krever mer belegg enn "sånn er det bare". Det kan godt hende du har rett. Men du argumenterer ikke for det, du bare fremstiller det som et uangripelig faktum, og jeg kan ikke se at disse påstandene fortjener en slik status.