Sitat av Tobb
Nå begynner jeg å bli grundig lei av å si det samme om igjen, men jeg tar en gang til, og bare en gang.
Jeg kan til og med bryte det ned litt:
1. MC-føreren brøt loven ved å stjele en MC og kjøre forbi en politikontroll.
2. Politiet skal fange lovbrytere.
3. Ved å forfølge og stresse denne MC-føreren økte faren for en ulykke, og det ble en større risiko både for MC-fører og øvrige trafikanter og andre i området.
Derfor spør jeg: Var det riktig av politiet å forfølge han? Var det å ta han for å kjøre forbi en kontroll viktigere enn sikkerheten til de som bodde og kjørte i området jakten pågikk?
Din syllogisme her holder ikke helt mål. Det du prøver på er å utrede konklusjonen(3) av premissene(1 og 2).
Hvordan kan du trekke konklusjonen "større risiko for MC-fører" når det sier seg selv at risikoen for at noe skjer med han vil automatisk være tilstede når han VELGER å bryte loven, og VET at politiet i så fall har all rett til å forfølge han og i siste instans faktisk presse han ut av veien. Det har kommet fram i tråden her at i området hvor ulykken skjedde var fartsgrensen 60 km/t. Dette er IKKE et tettbebygd strøk.Farten er såpass høy fordi det ikke er vanlig at det går mennesker i veien der. Derfor kan politiet lett tørre å forfølge MC-føreren litt.
Poenget med å forfølge noen er selvfølgelig å stresse dem å få dem til å gi opp. MC-føreren KUNNE ha handlet annerledes og stoppet opp når han skjønte han ble forfulgt. Han hadde faktisk fri vilje, noe han viste godt når han valgte å IKKE ta hensyn til lovverket som er til for å beskytte han, ikke skade han.
Sikkerheten til de som bor i nærheten vil i det lengre løp bli verre hvis ikke politiet viser at de faktisk ønsker å slå ned på både fartsyndere og biltyver. Hvis de forskjellige kriminelle tror at det er fritt fram å stjele motorkjøretøy og råkjøre vil det oppstå en lovløshet som innbyggerne i det gitte område IKKE har godt av. Sjansen vil være mye større hvis noe slikt skjer at innbyggerne vil ta skade av det.
Derfor handlet politiet rett.