Har du kilder på dette? Ut i fra hva jeg kan se så stemmer ikke det du skriver.

http://en.wikipedia.org/wiki/Etizolam


http://en.wikipedia.org/wiki/Thienodiazepine


https://en.wikipedia.org/wiki/Alprazolam


http://en.wikipedia.org/wiki/Midazolam


http://en.wikipedia.org/wiki/Thienobenzodiazepine


Eksempel på thienobenzodiazepine:

http://en.wikipedia.org/wiki/Olanzapine






Ser du uthever siste delen her, men ikke første. For at det skal klassifiseres som narkotika så er det en forutsetning at stoffet/stoffene er salter, stereoismoere, estere og etere av stoffer og grupper som er oppført på narkotikalisten. Et stoff som på ingen måte er beslektet med allerede oppførte grupper eller stoffer vil dermed pr. denne definisjon ikke klassifiseres som narkotika, selv om det har en psykoaktiv effekt.

Vanlige politimenn og evt. politiadvokater vil nok gi blanke i dette og ta alt under samme kammen, da de fleste av disse ikke sitter på kunnskapen til å skille disse sakene. Men sånn i utgangspunktet om saken pushes langt nok i systemet og kyndige kjemikere involveres, så burde man frikjennes om man blir tatt for et stoff som ikke er beslektet men allikevel har en psykoaktiv effekt.

Å ta en sak så langt vil så klart kreve sitt, så tviler på at det er noe så mange er så interessert i. De fleste som evt. blir tatt på feil grunnlag finner det nok enklest å bare betale/ta straffen.

Dette med tanke på å straffes iht. narkotikalovgivningen, straff iht. legemiddelloven er det nok annerledes med.

---

... så flott når poster slår sømløst i sammen. Det er da altså meningen å være et skille mellom sitat om olanzapine og sitat fra Paradigm.