At en ambassadør rapporterer tilbake sitt syn på hendelser i landet han befinner seg i uten at dette kommer på avveie, synes jeg er riktig.

Det har med fortrolighet å gjøre. Å si at Berlusconi oppfører seg som en idiot er noe vi alle kan forstå - men det er ikke helt slik diplomati fungerer. Om f.eks Norges ambassadør i Italia sier i all fortrolighet til Stoltenberg at han mener Berlusconi oppfører seg som en fjott - så er det helt greit. Det tjener ikke noe om Stoltenberg viderbringer dette til det italienske folk. Eller om ambassadøren går ut i italienska aviser og roper høyt at Berlusconi er en fjott.

Jeg mener dette er en helt relevant problemstilling som også wikileaks bør ta inn over seg.

-

Jeg synes absolutt er positivt å avdekke krigsforbrytelser, eller brudd på menneskerettigheter slik som wikileaks har gjort før.

Men dette gjør ikke automatisk alle wikileaks "avsløringer" fri for kritikk.

Jeg ser liksom ikke helt nytteverdien i de siste "avsløringene" wikileaks har kommet med - annet enn at det blir flaut når ting som er ment å holdes fortrolig kommer på avisers førstesider.

En annen ting er at wikileaks produserer sensitivt materiale som kan ødelegge forhold mellom land - altså som skaper spenninger og gnisninger - mer enn det bidrar til fred.

At noe er hemmelig fordi det er sagt i fortrolighet - gjør det ikke automatisk prisverdig at noen graver opp dette fortrolige og poster det på forsidene.