@ stekepanne

"While MPH clearly has side effects, no study has ever shown these to outweigh its beneficial effects."

Kilde

"Kritikken mot ritalin kommer først og fremst fra psykoterapeuter, og striden minner om den vi har hatt her hjemme om de nye antidepressive medisinene som ganske feilaktig omtales som lykkepiller. Enkelte hevder med stor autoritet at det er gal medisinering, og betegnelsen kjemisk lobotomi er blitt brukt. Slike oppfatninger må skyldes manglende innsikt og erfaring. Det er like fåfengt å snakke til rette en alvorlig depresjon som å banke opp et hyperaktivt barn."

Kilde

Når det gjelder din argumentasjon om at "det innebærer at man må vise at noe er skadelig for å gjøre det forbudt, snarere enn å påvise at noe ikke er farlig for å gjøre det legalt" gir meg ingen mening. Tenker du deg godt om skjønner du hvorfor. Det er nettopp slik det er i dag - straks det kan påvises en helseskadelig effekt som trår over terskelen satt av helsemyndighetenes vurdering av om bivirkninngen følger kriteriene, vil dette medikamentet også tas bort fra markedet hvis alvorlige avvik blir oppdaget. Somadril er et av mange eksempler.

Logisk sett vil jeg påstå er at: "kan man påvise at et medikament er farlig i overvåkede former er det rett og slett ulogisk å påvise at den ikke er farlig." Ihvertfall før eventuelle feilslutniger fra spesialister blir motbevist. Hva er vitsen med å påvise at noe er ufarlig for å legalisere det når man heller kan illegalisere det når noe blir påvist å være skadelig?