Det blir jo et litt oppkonstruert eksempel, dette. Men svaret er nei, ikke i noen viktig betydning. Innlegget ville ikke blitt slettet på grunn av en implisitt fremmet mening om at sirkelargumentasjon er gyldig argumentasjon. Det kunne blitt slettet fordi selve argumentasjonen for jordens brunhet er håpløs. Det er en viktig forskjell der, fordi en diskusjon om hvorvidt sirkelargumentasjon, mot all formodning, i enkelte tilfeller har noe for seg, drevet i ordnede og saklige former, gjerne kunne fått stått. Både argumentene for og argumentene mot.

Med mindre vi snakker om trolling, så innebærer jo ethvert argument for noe som helst en implisitt mening om at det argumentet holder vann og er gyldig. Hvis noen plutselig skulle postet en meningsmotstanders fulle navn og arbeidsgiver i en opphetet diskusjon, så innebærer det en mening om at det er akseptabel oppførsel. Men når vi sletter innlegget og utestenger brukeren, så gjøres ikke det på bakgrunn av vedkommendes meninger på samme måte som om vi skulle utestengt noen fordi de argumenterer for stengte eller åpne grenser for innvandring. Hvis noen vil fremme og argumentere for en mening om at doxing er bra, vær så god. Men vil du bruke det som virkemiddel i debatt, så er det på hodet ut. Og det er denne svært viktige forskjellen du mister med poenget ditt, slik jeg tolker det.

I realiteten sletter vi ekstremt sjelden innlegg på grunn av dårlig argumentasjon som sådan. Og jeg kan ikke huske et eneste tilfelle av at innlegg har blitt slettet på grunn av meningsinnhold alene. Alt fra nazister til islamister, kommunister til liberalister av alle slag, konspirasjonsteoretikere, vitenskapelige crack pots og konservative kristne, har fått ytre sine meninger i mer eller mindre fri mundur. Det vi krever er at det skjer i noenlunde ordnede og saklige former.

Vi sletter innlegg hvis de for eksempel tramper over juridiske grenser, eller doxer noen, eller hvis de har veldig liten egenverdi (i form av bidrag til, eller utgangspunkt for, diskusjon) og vi mener de tilfører diskusjonen lite eller intet annet enn støy av en slik grad at de aktivt ødelegger for videre diskusjon. Det siste kan skyldes håpløst dårlig argumentasjon, overdreven spydighet eller aggressiv tone, insisterende verdiløse sidespor, meningsløs og overdreven kverulering, etc.

Det blir uunngåelig en del skjønn involvert i dette, blant annet fordi det ofte er kontekstavhengig om et innlegg med slik karakteristikk blir kort og kontant sablet ned og ferdig med den saken, eller om det vil føre til en tornado av møkk som ikke gjør annet enn å ødelegge hele diskusjonen. Ofte skjer sistnevnte i tråder om betente temaer med sterke meninger involvert, og jeg skjønner at det derfor kan fremstå for den det gjelder som at innlegg blir slettet på grunn av meninger. Men jeg kan forsikre om at vi er svært bevisste, som individer og som gruppe, på at det ikke skal skje. Samtidig er vi mennesker, og kan noen ganger sikkert gjøre feil. I de tilfellene kan man rapportere det via løftebrudd, så vil det bli vurdert av crew og admin i fellesskap. Vi er riktignok rimelig samkjørte, men innimellom blir avgjørelser omgjort.