Litt spesielt ordvalg du har her. Misbruker problematikk med alkohol kan du jo fint ha uten å miste lappen, så hva er forskjellen bortsett fra at det ene er lovlig og har blitt anskaffet lovlig? Kanskje det ikke strider mot grunnloven, men det virker for meg som du påstår at alle som bruker noe annet enn alkohol automatisk er misbrukere?

Hvis man ikke er edrulig om man tar seg en joint 2 ganger i løpet av de siste åra eller mere(som er "kravet" for å miste lappen uten å være rusa bak rattet), hvordan kan en som drikker annen hver dag være edrulig, og ha noe mere rett på lappen? Det er verken mere fornuftig eller mindre trafikkfarlig. Er det sånn at hvis jeg sniffer lim og malingstynner at jeg da er en edruelig person fordi jeg ikke er av typen kriminell som bryter loven og går til anskaffe av ulovligheter?

Det burde etter min mening være bedre å diskutere ordet edruelighet enn lovlighet. Problemet er bare at debatten stopper allerede her fordi folk som ikke har peiling på rusmidler tenker at kriminelle misbrukere bak rattet er uforsvarlig og bør like greit bare stemples som ikke edruelige folk da de er såpass ustabile og destruktive at de kan finne på å tenne seg en joint, eller som andre ville sett på det; misbruke knarkotikum.