Kjeldene dine underbygger ikkje påstandane.

For det første seier dagbladet-artikkelen at parisavtalen er for lite, for seint. Forskning.no seier at avtalen vil vere godt nytt om den faktisk vert fulgt opp. Kritikken går altså relativt unisont i det du viser til at det desverre ikkje er nok.

At du hevder klimaendringer ikkje er menneskeskapt er underlig. Kva grunnlag har du for det? Kvifor tar IPCC feil? Eg kan ikkje veldig mykje om fagområdet, men det er rimelig stort konsensus, og det stemmer relativt greit med det eg kan om fysikk. Kort sagt har eg ikkje sett kritikk som faktisk virker legitim. CO2 absorberer infraraud varmestråling, og aukar drivhuseffekten. Auka CO2-utslepp og CO2-innhald i atmosfæren fører til auka drivhuseffekt. Det er veldig klart forstått samanheng, og det er tilsvarande klart at vi har auka CO2-konsentrasjonen i atmosfæren frå 270ppm til 400ppm, noko som har ført til auka drivhuseffekt. I tillegg pirker vi i kanten på ei rekke kjipe feedback-effekter som t.d. oppvarming av havet og tining av permafrost, som kan føre til ytterlegare auke.

Naturlege svingninger kjem i tillegg til at vi har flytta nullpunktet for klimaet.