Og, jeg tror faktisk alle mennesker har en "latent psykose", spørsmålet er bare hva som skal til for å utløse den. Det finnes alt for mye utenfor hverdagsbevistheten til at et slikt menneske som aldri kan få psykose skulle kunne eksistere. For noen utløses den kanskje letter enn andre.






Nei, les teksten. Du legger til mening i teksten som ikke er det, akkurat som du har tilgang til sinnet bak teksten. Teksten er et rett fram spørsmål.

Det er en mulighet at han mener det du sier han gjør. Men det er ingenting slikt implisitt i teksten. Du får spørre ham, jeg er oprinnelig interessert om det du sier er det han vil fram ti.

Jeg har drevet med statistikk og vet i hvilken grad vitenskapen kan og ikke kan korrelere årsak og virkning . Når det kommer til hjernens kompleksitet er det veldig lite en kan si. Og alt en kan si ved hjelp av vitenskapelige metoder er veldig overfladisk. Dessuten er det ingenting slik som absolutt sikkerhet, spesielt ikke i psykologien. Der opererer en med verifiserte eller ikke-verifiserte hypoteser, der en verifisert hypotese kanskje er noe sånt som 95% sikker, dvs. at det alltid er ev viss prosents sjanse for at en tar feil.

Og så er det slik at, forskeren aldri kan utelukke seg selv. Forskeren har alltid et eget perspektiv, en vinkling. Denne vinklingen er som regel bare en svært lite del av fenomenet som helhet.

hvis du har en hypotese som spør om røyking er farlig, så er dette enkelt å teste ut empirisk. Her er det noe objektiv (empirisk) en spør om. Straks du spør om noe subjektivt, så blir det umulig for vitenskapen å gi noe vitenskapelig svar.