Sitat av
Skepty
Fordi en massiv økning av virkestoffet også vil gi en massiv økning i virkningen. Blir som å bytte ut en øl med 60% sprit. Det var forøvrig bare et av utallige eksempler på problemer med legalisering, valgte dette fordi det har vært framhevet av blant annet VOX som et av problemene med legalisering noen plasser i USA.
Om du ikke ser at det er problemer med å legalisere cannabis er du like trangsynt som de du kritiserer. Her er en liste over andre problemer.
Så det har altså vært et problem for deg, men du nekter fremdeles å anerkjenne at det problematiske sider ved legalisering?
Jeg misforstår ikke, du misforstår. Jeg sier at jeg sterkt betviler både at du faktisk har lest noe som helst forskning utover abstrakten til kanskje én artikkel, videre betviler jeg enda sterkere har du har den vitenskapelige kompetansen til å forstå hvordan du innhenter et grunnlag å uttale deg på fra forskning. Vet du hva en meta artikkel er? Hvordan forskere innhenter informasjon om langtidsbruk av cannabis og dets effekter? Vet du hva forskjellen på en korelasjonell og en eksperimentell studie er? Svaret på dette er nok nei, ergo henviser du bare til forskning for å forsterke etosen din, på falskt grunnlag, noe som er svært uredelig.
Tvil er det definitivt. Selv om jeg personlig er enig i at om andre alternativ er prøvd og det står mellom benzodiazepiner og cannabis som behandling for en søvnlidelse ville jeg valgt cannabis.
Hele innlegget handler jo i bunn og grunn om at han ikke ønsker å ta benzodiazepiner o.l. som behandling men cannabis, fordi han opplever det å fungere bedre.
Du trenger ikke gå lengre enn å se på avhengigshetspotensialet, overdoseratene og abstinensene på begge stoffer til å forstå at cannabis er et langt bedre alternativ.
Mtp. avkriminalisering, så trenger man faktisk ikke gå så mye lengre enn at å straffe folk for bruk og besittelse fungerer ikke rehabiliterende for brukeren. Ergo, det går imot sin hensikt.
Jeg ser derfor ikke grunnen til slik hard kritikk mot selve innlegget hans. Det er åpenbart at han ikke er postdoktor i psykiatri/medisin eller toksikologi. Så hvorfor drive å rakke ned på at han ikke vet alle sidene av cannabis? Istedenfor, hva med å objektivt informere om de sidene han kanskje ikke vet?