Sitat av
Kinseek
Han greide overbevise deg om sine supernormale evner bare ved å simpelthen hevde han har de? La oss være ærlige: du trengte ingen overbevisning fordi du allerede hadde en konklusjon om at dette finnes og hvem som helst som sier det må da ha det.
Ja, jeg hadde en (velbegrunnet
) overbevisning på forhånd om at slike ting som zevz skriver om her er mulig, så det er ikke noe stort sprang for meg å tro det han skriver. Er
åpen for at zevz tolker sine opplevelser feil også, men jeg slipper å forkaste virkelighetsbildet mitt, slik du og Eplefisk måtte ha gjort, for å tro han.
Sitat av
Kinseek
Hva i all verden har 1600-tallets vitenskapelige verdensbilde med Eplefisk å gjøre? Mener du at han har ignorert 400års utvikling i vitenskap? Jeg skjønte ikke hvorfor dette plutselig ble et moment.
På 1600-tallet ble det etterhvert populært å mene at universet er 100% determininistisk etter en materialistisk-mekanisk modell. Dette blir den dag i dag sett på av mange som den store ufeilbarlige vitenskaplige oppdagelsen. Derfor blir all data som krasjer med dette dogmet, av mange, automatisk klassifisert som kvasiviteskap. Men et lass med eksperimenter, med like strikt eller striktere designet enn hva ellers kreves av et vitenskaplig eksperiment, viser ekstremt signifikante resultater for eksistensen av, per idag, uforklarlige fenomener.
Sitat av
Kinseek
En fornuftig person må være åpen ja. Men å akseptere alt som er alternativt og avvise alle "vanlige" forklaringer er ikke å være åpen som helhet.
Enig
Sitat av
Kinseek
Jeg har lest at mye kritikk mot disse forsøkene var at det ikke var veldefinert hva som var "hit" og "miss" på forhånd før forsøkene. Ei heller hva som skulle være unik informasjon. Vet du hva "cold reading" er? Det er en teknikk hvor man bruker informasjon som har høy sannsylighet for å være tilstede og som er diffus. "Jeg føler at noen noen som heter Jonas vil kontakte noen i dette rommet" - et populært navn og hvis man har noen folk så har man stor sannsynlighet for å få treff. Videre så fortsetter man kanskje med "han hadde problemer med pusten idet han døde" - hvilket er en selvfølge da alle personer som dør får problemer med pusten... Personer med emosjonell tilknytning til Jonas som døde av drukning vil veldig sannsynlig kreditere dette som et "treff". Syntes du det var bra nok bevis for psykiske evner?
Nei
Sitat av
Kinseek
Poenget mitt er altså at hvis man tillater å gi treff for ting med god sannsynlighet eller som er difus informasjon så vil selvsagt statistikken vise signifikans. Såvidt jeg har skjønt så poengterte bare Wiseman at statistikken viste en slik signifikans, men at man måtte gjenta forsøkene og gi bedre definisjoner på hva man måler.
Fant et intervju med Wiseman om akkurat dette der han utdyper hva han mente. Uttalelsen hans var ifølge han selv mer ment om ESP /PSI generelt.
http://podblack.com/2009/09/dr-richa...-clarification
JORNALISTEN:
"I noticed that you were already interviewed in the article (”Professor Richard Wiseman, a psychologist at the University of Hertfordshire, refuses to believe in remote viewing.”) but I was wondering what was meant by “I agree that by the standards of any other area of science that remote viewing is proven“. Is it a misquote?
WISEMAN:
“It is a slight misquote, because I was using the term in the more general sense of ESP – that is, I was not talking about remote viewing per se, but rather Ganzfeld, etc as well.
I think that they do meet the usual standards for a normal claim, but are not convincing enough for an extraordinary claim.”
Altså ingenting om dårlig design på eksperimenter, eller om ytterligere gjentagelse (for de HAR blitt gjentatt), eller bedre definisjoner på hva man måler.
Nå vet jeg ikke hvordan CIA-eksperimentene ble satt opp, men det er ikke så vanskelig å unngå diss fallgruvene som du nevner ovenfor.
Det er lett å ekskludere muligheten for cold reading og at man legger godviljen til for å få treff. La oss si at en person A får i oppdrag å beskrive og tegne omgivelsene til person X som befinner seg på sted 1, 2, 3, eller 4. A er ikke informert om hvor X er, eller hvor de potensielle stedene er. Person B som sitter å hører på A er like uinformert (dobbel-blind) som A. Så blir B tatt med rundt på de 4 stedene av person C, som heller ikke vet hvor X befant seg. Så må B bestemme seg for hvilket sted som passet best med As beskrivelse. Statistisk sett så blir det 25% treff. Hvis treffprosenten etter 1000 forsøk ligger på feks på 30% så tyder dette på at Remote viewing er et virkelig fenomen.
Her er et videoeksempel på et RV-forsøk gjort av American Society for Psychical Research
http://video.google.co.uk/videoplay?...1051661094581#
Sitat av
Kinseek
Siden du virkelig ønsker å bevise dette (virker som), så kanskje du kan presentere forskningen og ikke bare debatten rundt? Hvordan var det designet og har noen gjentatt eksperimentene - og var deres resultater det samme?
Jeg vet som sagt ikke hvordan CIA-forsøkene var designet. Har bare hørt andre uttale seg og lest litt hva Utts og Hyman, de to som analyserte resultatene konkluderte med.
Utts skriver:
Using the standards applied to any other area of science, it is concluded that psychic functioning has been well established. [Utts, Sept. 1995, p 1]
Arguments that these results could be due to methodological flaws in the experiments are soundly refuted. Effects of similar magnitude to those found in government-sponsored research at SRI and SAIC have been replicated at a number of laboratories across the world. Such consistency cannot be readily explained by claims of flaws or fraud. [Utts, Sept. 1995, p 1]
Hyman er er ikke enig i konklusjonen til Utts.
"I admit that the latest findings should make them optimistic. The case for psychic functioning seems better than it ever has been. The contemporary findings along with the output of the SRI/SAIC program do seem to indicate that something beyond odd statistical hiccups is taking place.
http://www.mceagle.com/remote-viewin...air/hyman.html
///
Jeg ønsker virkelig å "bevise" at eksistensen av psi (samlebetegnelse på alle parapsykologiske fenomener) er godt dokumentert i i forskning. Jeg skal gjøre mitt beste. En lett måte å få oversikt over psi-forskning på er å se Google Tech Talken "Science And The Taboo of psi" til Dean Radin fra 2008.
http://www.youtube.com/watch?v=qw_O9Qiwqew
Der vises det konkret til mye psi-forskning. Det var dette foredraget som overbeviste meg, forresten.
Her er Abstractet til et eksperiment på telefon-telepati.
http://www.sheldrake.org/Articles&Pa...video_abs.html
Du kan klikke deg inn og lese hele paperet også hvis du vil det.
Her er rapporten til et eksperiment på hunder og påstanden at de kan merke når eierne deres er på hjemvei.
http://www.sheldrake.org/Articles&Pa...video_abs.html