Han greide overbevise deg om sine supernormale evner bare ved å simpelthen hevde han har de? La oss være ærlige: du trengte ingen overbevisning fordi du allerede hadde en konklusjon om at dette finnes og hvem som helst som sier det må da ha det.

Hva i all verden har 1600-tallets vitenskapelige verdensbilde med Eplefisk å gjøre? Mener du at han har ignorert 400års utvikling i vitenskap? Jeg skjønte ikke hvorfor dette plutselig ble et moment.

En fornuftig person må være åpen ja. Men å akseptere alt som er alternativt og avvise alle "vanlige" forklaringer er ikke å være åpen som helhet.

Kan du da vise meg en kilde som drøfter hva som ble lagt til grunn for treffprosenten?

Jeg har lest at mye kritikk mot disse forsøkene var at det ikke var veldefinert hva som var "hit" og "miss" på forhånd før forsøkene. Ei heller hva som skulle være unik informasjon. Vet du hva "cold reading" er? Det er en teknikk hvor man bruker informasjon som har høy sannsylighet for å være tilstede og som er diffus. "Jeg føler at noen noen som heter Jonas vil kontakte noen i dette rommet" - et populært navn og hvis man har noen folk så har man stor sannsynlighet for å få treff. Videre så fortsetter man kanskje med "han hadde problemer med pusten idet han døde" - hvilket er en selvfølge da alle personer som dør får problemer med pusten... Personer med emosjonell tilknytning til Jonas som døde av drukning vil veldig sannsynlig kreditere dette som et "treff". Syntes du det var bra nok bevis for psykiske evner?

Poenget mitt er altså at hvis man tillater å gi treff for ting med god sannsynlighet eller som er difus informasjon så vil selvsagt statistikken vise signifikans. Såvidt jeg har skjønt så poengterte bare Wiseman at statistikken viste en slik signifikans, men at man måtte gjenta forsøkene og gi bedre definisjoner på hva man måler.

En skeptiker kan ikke være skeptisk om han blankt avfeier det og ikke undersøker det videre. Men poenget er jo selvsagt at man i ALL forskning er nødt til å gå med luper på hvordan designen er og om andre har klart gjenta eksperimentet. Det forekommer at vitenskapsmenn jukser og lyver i resultatene, og det forekommer selvsagt dårlig design av eksperiment.

Siden du virkelig ønsker å bevise dette (virker som), så kanskje du kan presentere forskningen og ikke bare debatten rundt? Hvordan var det designet og har noen gjentatt eksperimentene - og var deres resultater det samme?