Sitat av
petDerventarpan
Entropi, jeg kan være enig med deg i de kunne blitt dømt for uaktsom voldtekt,men jeg synes det hadde vært urimelig.Ja, det er sikkert ikke i hht til loven at de ble helt frifunnet, men her synes jeg loven er faktisk urimelig og legger altfor mye ansvar på tiltalte i denne situasjonen.
Jeg føler at hun blir fritatt for all ansvar og all ansvar blir lagt på tre stykk som også var dopet og fulle.Mulig min mening ikke er i hht til alle paragrafene, men her er jeg enig med lekdommere som har frifunnet dem, og det ikke på basis av tørre paragrafer, men kanskje common sense.
Så det
bedrer rettsikkerheten at juryen dømmer etter hva de selv regner som common sense i stedet for "tørre paragrafer"? Er du seriøs nå? Forstår du ikke hvor spinn hakke sinnsykt det er?
Sitat av
petDerventarpan
Altså hvordan kan man forvente at disse tre stykk som var dopet på MDMA og fulle skal vite at ei jente som snakker går og er med på alt egentlig ikke vil det og at de ikke burde gjøre som hun samtykker om eller er med på ?
Tja... ved at du vet hun har tatt en potensielt dødelig dose dop og ved at du må bære henne både inn og ut av taxien i en tilstand vitnet beskriver som "uten kontakt med livet"? Kan det være et hint?
Sitat av
petDerventarpan
Hadde de vært edru, så hadde jeg vært enig med deg.Jeg hadde lagt ansvaret fullt og holdent på de.
Det mener du. Men det sier altså ikke loven. Og du er vel nødt til å være enig i at det er loven som skal ligge til grunn når noen dømmes? Eller mener du helt seriøst at det er hva juryen synes burde vært loven som skal ligge til grunn? Så hvis en tante fra santalmisjonen sitter der så kan hun mene at du burde dømmes til fengsel fordi det burde være ulovlig å drikke alkohol og ha sex utenfor ekteskapet? Eller er det bare akkurat din spesifikke moral som skal være hevet over loven?
Kjenner at jeg ikke har blitt noe mindre skeptisk til juryordningen etter denne debatten...
Sist endret av entropi; 28. januar 2017 kl. 21:33.
Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.