Sitat av
Intervett
Ved å kreve at personen som påstår noe legger frem sine funn slik at du selv kan komme til den samme konklusjon. Da finner den vitenskapelig instillte fort ut om personen som har brukt årevis på å studere tema har lett etter detaljer som kan støtte opp under noe personen i utgangspunktet vil at skal værte sant, eller om personen faktisk har lett etter beviser for å finne ut en sannhet uten å være forutintatt.
Jeg hater å bruke personlig bias som argumentasjon. Men hvis du ser litt på hvem du diskuterer med mtp. vitenskaplig metode tror jeg du hadde spart deg for å forklare dette. Jeg er enig i at man ikke bare skal anta meninger. Men jeg vil tro både provo, mith og slashdoth er kjent i den vitenskaplige metoden. Du kan jo sjekke ut litt tråder angående fysikk og liknende og se hvem som kommer med svarene.
Sitat av
Intervett
Nei. I så fall får du vel konvertere religion hver gang du snakker med nye mennesker også.
Opp gjennom historien har de fleste religiøse fanatikere vært med i grupper som har consensus om ting.
En manns kontroversielle beviser trengs å sees på for å komme ut a vrangforestillingen. Er alltid det som initierer forbedring.
Religioner har vel så vidt meg bekjent enda til gode å komme med anerkjente beviselige påstander. Så det er vel neppe helt sammenlignbart. Bare på første semesteret når vi hadde akademisk skriving var litterære tekster analysert som gode eksempler på hvordan argumentere. Så å påstå at de som har studert shakespeare i mange, mange år ikke vet hva de snakker om blir litt søkt. Du kan jo lese de antagelig vis 100-vis av masteroppgavene som ommhandler shakespeare å prøve å motbevise dem.