Sitat av
Deezire
Vi må snakke rundt hverandre. Jeg vet ikke hvilke hersketeknikker du sikter til.
Du har selv sitert Håland fra retten der han mente de pekte våpenet mot Politiet. Det er helt klart at de har hjemmel i våpeninstruksen til å skyte da. Hvem som skjøt først er helt uinteressant, da det allerede var hjemmel i loven. Påstanden til folk i denne tråden har vært at Politiet ikke har lov å skyte først, noe som selvsagt er helt absurd. Det var ikke en god vurdering, men det var helt klart hjemmel i loven. Noe også retten tilsynelatende var enig i.
Når det kommer til loven om nødverge så er den ganske enkel. Du kan lese den
her. Du kan ikke påberope deg nødverge når det ikke er et ulovlig angrep.
Ja, jeg tror faktisk at vi snakker rundt hverandre nå pga. forvirring mellom argumenter og kontekst fra NOKAS-saken og ditt eksempel fra Karl Johan.
Det jeg mente var at Håland fikk først hjemmel i loven da raneren rettet våpenet mot ham.
At ranerne stod der maskert og bevæpnet og allerede hadde løsnet godt over 100 skudd mot det pansrede glasset i all offentlighet later til å være irrelevant for politimannens sikkerhet og konteksten i rettsaken jeg siterte.
I det første innlegget jeg siterte deg på virket det som om du var var uenig og mente at politiet kunne åpne ild med hjemmel i loven i en situasjon hvor man tilfeldigvis kommer over maskerte og bevæpnede menn - som ikke har rettet våpen mot deg eller truet deg, men pga. farepotensialet.
Eller har jeg misforstått?
Om man kan kalle det nødverge eller ikke er èn ting, men å bare avfeie det fullstendig med spydige kommentarer syns jeg blir useriøst når det helt klart har en betydning for saken.