Jeg har for lite kunnskap til å si noe særlig innsiktsfullt om temaet.
Men legger merke til at du illustrerer noe jeg oppfatter som typisk for diskusjonen, hvor du tilsynelatende (hva vet jeg?) har kompetanse om fritt marked og konkurranse, men tyr til usannheter når du vil beskrive sosialisme:
Sitat av
Band Olsen
Skal en trekke inn motpolen kan en trekke en et full sosialistisk(?) samfunn der alle får lik lønn uansett hvor mye en jobber. Siden da insentivene til p forbedre seg er null vil dette kunne føre til at mange heller sitter på rævva likegyldig. Men mindre en spriter på med litt propaganda og slaveleire da selvfølgelig
Men, må si at det er visse politikere som en klart kan se har minimalt med kunnskap rundt markedseffekten, noe jeg selv synes er skremmende(kremt, Moxnes)
Det er en typisk påstand, at fundamentet for sosialisme/kommunisme dreier seg om lik lønn, jeg vet ikke helt hvor den kommer fra, men mener å vite nok til at kjernen av ideologien dreier seg om at produksjonsmidlene eies av arbeiderne/folket.
Poenget mitt her er ikke at du evt. tar feil, men at det er gjennomgående for en slik diskusjon at man sitter på ensidig kompetanse;
Sosialistene mener de har rett, og beskriver kapitalisme som en imperialistisk slavedriver som skor seg på fattigdom.
Kapitalistene mener de har rett, og beskriver sosialisme som en diktatorisk slavedriver som undertrykker frihet til fordel for likhet.
Jeg vet ikke hvilken økonomisk idé som er mest nyttig, men man vil ikke komme noen vei, om man bare kaster karikaturer frem og tilbake.