At et fritt marked er den mest effektive er direkte fakta. Jeg sier ikke at den fungerer best, men markedsformen er den som fører til den mest effektive prissettingen og produksjonsnivået av tilbud og tjenester. Ordet effektivt betyr ikke at «det er det beste», men at den gir den mest gunstige tilbudet og etterspørselen mulig, noe som fører til mest mulig økonomisk vekst. Det er ingen land på denne kloden som har et fullstendig fritt marked da det er visse betingelser som må være oppfylt for at det skal regnes som det. (Mener her egentlig fullkommen konkurranse, men føler at disse ordene egentlig brukes om hverandre i debatten)

Forutsetningene ligger her: https://no.m.wikipedia.org/wiki/Fullkommen_konkurranse

Problemer som oppstår her er flere, men for å ta noe kort så er det feks.:

Store aktører overtar markeden, de kan tilby varer og tjeneste til en mindre pris enn andre. (Stordriftsfordeler)

Monopoler oppstår, baserer seg mye på den forrige.

De som ikke har råd til livsnødvendige varer er det ikke sikkert at får råd til disse.

Det sentrale som er bra med et fritt marked er at den gir INSENTIVER til tilbyder å lage et bedre produkt til en lavere pris, fordi det selger bedre -> mer vekst i økonomien.

Skal en trekke inn motpolen kan en trekke en et full sosialistisk(?) samfunn der alle får lik lønn uansett hvor mye en jobber. Siden da insentivene til p forbedre seg er null vil dette kunne føre til at mange heller sitter på rævva likegyldig. Men mindre en spriter på med litt propaganda og slaveleire da selvfølgelig

Å gi noe svar på hva som fungerer best blir for meg helt umulig. Jeg har mine politiske meninger om hva som kunne fungert, men ser ikke helt nytten i å ytre de. Har ingen garanti for at de er korrekte, og dette har jo blitt diskutert opp og ned i sikkert evig tid. Men, må si at det er visse politikere som en klart kan se har minimalt med kunnskap rundt markedseffekten, noe jeg selv synes er skremmende(kremt, Moxnes)

Alt jeg har sagt av samfunnsøkonomisk teori er mer eller mindre direkte oppgulp fra Pareto 1 og 2, samfunnsøkonomibøkene på vgs. Uansett politisk ståsted anbefaler jeg disse til hvem som helst som vil forstå seg mer på markedskreftene. Forøvrig synes jeg det er tragisk at ikke samf. Øk. 1 hvertfal er er grunnfag i skolen.

Ble litt rotete, men oppsumert er det for meg sånn at et fritt marked eller kapitalisme fører til størst vekst i økonomien, men større forskjeller(som fører til bl. A. Høyere kriminalitet), mens et fullt sosialistisk(?) fører til likheter, men lav økonomisk vekst. Hvor imellom en skal ligge er det «de fleste diskusjoner» handler om.

Forøvrig takk for muligheten til å piffe opp litt gamle kunnskaper fra vgs

*vet ikke om bruken av ordet sosialistisk er korrekt, bruker det i dagligtalen som i duren av et samfunn med 100% skatt og kun statlige bedrifter.

Må beklage om ikke alle begrepen er helt korrekt brukt, er bare å gønne på med kritikk.