Skjønner ikke hvordan et tilfeldig eksempel på en annen sak har noen likhet med eller bærer noen tunge argumenter relevante for akkurat saken som diskuteres i denne tråden?

Jeg antar du her viser til artikkelen der politimesteren i Telemark kritiserer Dagbladet for å overdrive politihelikopterets plass i sin dekning av denne saken. Både Mæland og lensmann Henry Bråten bruker her ordlyden "ble satt inn" om politihelikopteret. Ser derfor ikke at det er snakk om løgn her, men politiet som reagerer på Dagbladets feilaktige fremstilling av saken, særlig i undertittelen "Kom i helikopter".

Tror derfor du har rett i dette jeg også.

Det var hele mitt poeng over -at det er ingen som er blitt straffet for noe ulovlig i denne saken. Dette må vi forholde oss til, men Riksadvokatens kritikk i den administrative vurderingen sendt til politiet i Telemark befester langt på vei at politiet har handlet på en lite klok måte. Dette utelukker allikvel ikke at andre forhold i saken bryter med straffeloven, eller at det i en senere sivil prosess mot politiet vil komme en dom mot dem.

Enig at det blir spennende å se flere fakta i denne saken. Helikopteret viste seg ikke å være løgn, da selv politimesteren i Telemark bekrefter at det "ble varlset og var tilgjengelig", men at det var uriktig av Dagbladet å hevde at de "kom i politihelikopter". Av andre løgner, se mitt forrige innlegg. I tillegg mener jeg det er avslørt en ny løgn i Storbergets svar på Asmyhrs spørsmål, nå fulgt opp av et nytt spørsmål fra Asmyhr.

Har ikke interesse av å diskutere Spesialenheten i denne tråden. Jeg følger med for nye fakta i saken, men registrerer at tråden tidvis drar i retning av om Spesialenheten fungerer som den skal eller ikke. Derfor min kommentar om at Spesialenheten kan diskuteres i mitt forrige innlegg.


Her er det nye spørsmålet til Justisministeren:
http://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Sporsmal/Skriftlige-sporsmal-og-svar/Skriftlig-sporsmal/?qid=51775