Sitat av
Tøffetom
At det da skal være noen overordnet «puppet master» høres utrolig nok ut om det så skulle være CIA eller en tilsvarende ressurssterk organisasjon som stod bak. Men her er altså påstanden at en despot presset til bristepunktet av både borgerkrig og et stadig mer fiendtlig verdenssamfunn står bak og trekker i trådene?
Høres konspiratorisk ut at best.
Jeg snakker ikke om noen "puppet master". Assad hadde en enkel strategi: Fokuser på de sekulære og moderate motstandsgruppene, for resten av verden vil ikke akseptere ekstremistene som et alternativ til Assad uansett. Denne strategien fungerte enda bedre ved å faktisk hjelpe IS på enkelte områder som ved å la dem få fritt leide og kjøpe olje av dem, siden IS sloss mot de samme gruppene som Assad. Dette er etterhvert et svært så anerkjent faktum. Se for eksempel "ISIS: Inside the Army of Terror" av Michael Weiss, eller for eksempel her, om du heller vil ha det raskt tilgjengelig og i artikkelform:
http://time.com/3719129/assad-isis-asset/
http://nypost.com/2015/12/22/no-assa...-helping-them/
http://www.theatlantic.com/internati...-obama/407635/
Sitat av
Tøffetom
Jeg sikter til materiell i kvantum de fleste små forsvar aldri har sett maken til; både i form av direkte/indirekte støtte og gjensatt utstyr etter tidligere militære intervensjoner.
Nå har du mistet tråden. Min kommentar var til innlegget ditt hvor du skrev: "Men, nå var det takket være den militære motstanden du tar til orde for her som gjorde det mulig for IS å bli den mektigste terroristgrupperingen verden noensinne har sett." Hvorpå jeg påpekte at den militære motstanden desimerte gruppen, mens
fraværet av militær motstand i Syria var det som gjorde det mulig for IS å bli såpass mektige.
Sitat av
Tøffetom
IS kjører rundt i militært utstyr som for noen år siden tilhørte blant annet den amerikanske hæren, og i likhet med sine forgjengere har vestlig militær ekspertise vært avgjørende bidrag til opptrening av stridsevne.
De kapret utstyret fra den irakiske hæren. Den militære ekspertisen de har kommer stort sett fra tidligere soldater under Saddam.
Sitat av
Tøffetom
For øvrig like arrogant som barnslig å være av den oppfatning at de «beleste» har monopol på faktisk kunnskap og innsikt. Å avfeie noe som verdiløst og «uverdig din tid» fordi du har lest noen bøker om et emne blir bare latterlig.
Det har jeg da heller ikke gjort. Jeg har sagt at jeg ikke gidder å se YouTube-videoer som dette. Hver gang jeg har gjort det har det vært bortkastet tid. Du sa du postet videoen fordi bøker uansett ikke ble lest, og derfor sier jeg at du heller bør anbefale bøkene. Og det mener jeg helt seriøst. Du sa du kunne anbefale bøker, så det hadde vært fint om du kan ramse dem opp slik at jeg kan skaffe dem.
Sitat av
Tøffetom
Med «av denne typen» så mener jeg innlysende nok langtekkelige intervensjoner/invasjoner i land der det ikke foreligger noen langsiktig løsning, der det ikke er noe realistisk utfall utover maktvakuum og splittelse.
Og det er noe du bedømmer i etterkant, basert på hvor stor suksess intervensjonen var? For selvsagt var det langsiktige løsninger også for Irak. Men de har foreløpig ikke fungert godt nok slik det var tenkt.
Sitat av
Tøffetom
Landene du nevner inkluderer offensive imperier i verdenskriger, frigjørelse fra statskupp, frigjørelse fra annektering; i det hele tatt situasjoner der man har relativt tydelige konfliktlinjer og i hvert fall ett plausibelt og akseptabelt utfall. Litt mindre historieløse analogier ville eksempelvis vært Vietnam, Tsjetsjenia, Afghanistan, Irak, Libya etc.
Ba’athpartiet begikk også statskupp. Taliban tok også makten i Afghanistan med makt. Øst-Timor var en del av Indonesia i 23 år. Konfliktlinjene i Vietnam var klokkeklare: kommunister mot anti-kommunister – akkurat som i Korea, som strengt tatt gikk mye bedre til tross for en deling av landet. Om Japan og Tyskland var offensive imperier er uvesentlig for hvorvidt den militære konflikten kunne antas å bli en suksess. Denne klare linjen du tror du har funnet er kort og godt ikke så klar som du tror.
Sitat av
Tøffetom
Forresten artig at du omtaler hele foranledningen til det slaktehuset som nå har oppstått som en «uheldig konsekvens».
Lavmål.
Sitat av
Tøffetom
Jeg tror det er på tide å minne om hvor utrolig historieløst og idiotisk det sitatet der er. I denne sammenheng; altså vestlig vedvarende invasjon av arabiske/afrikanske land, så har «non-intervention» ALLTID vært et overlegent alternativ.
Slik som Syria? Rwanda? Darfur?
Sitat av
Tøffetom
Bruker du virkelig avvergelse av en situasjon som oppstod som følge av gjørma den første avvergelsen etterlot seg?
Som sagt, IS slik vi kjenner dem oppsto i en fredelig lomme i Syria etter de var nær å bli totalt utryddet av det amerikanske militæret. At IS skulle være et direkte og forutsigbart resultat av den irakiske invasjonen og at Vesten har moralsk ansvar for deres handlinger, er helt enkelt tull. Du overser også beleilig nok både poenget og de andre eksemplene. Så. Du sier: "Vi må la de være, vi må la en likevekt og en maktstruktur etableres. Vi må rett og slett la de være i fred." Betyr det at det var galt av Vesten å stanse folkemordet i Øst-Timor? Eller den etniske rensningen i Bosnia og Kosovo? Eller forsøket på total utrydning og slavebinding av jesidiene i Irak? Det gikk tross alt stikk i strid med rådet ditt over.
Sitat av
Tøffetom
Det vi snakker om her er nok en frigjørelse fra nok en despot. Det har aldri fungert på den måten, og det kommer aldri til å gjøre det.
Du hopper frem og tilbake mellom militær motstand mot jihadister og invasjonen av Irak på en lite ryddig måte. Vi kan godt diskutere legitimiteten i invasjonen av Irak, men legitimiteten i nåværende motstand mot IS og andre jihadister er uavhengig av sannsynligheten for at Irak skulle bli stabilt etter fjerningen av Saddam.
Sitat av
Tøffetom
Det å snakke som om dette er det eneste stedet og den eneste tiden i historien der dette skjer; det er å ta idioti til et nytt nivå.
Så lett slipper du ikke unna. Du påstår at "[u]ten en ytre fiende mister is sitt eksistensielle grunnlag" og at "[m]er militære er mer bensin på bålet." Med andre ord, de vil forsvinne bare vi lar dem være i fred, og de vil bli større av militær motstand. Men dette er jo opplagt galt. IS har et helt tydelig mål uavhengig av motstanden de møter, og propagandamaterialet til IS har dreid seg om de store territorielle fremskrittene de gjorde, ikke om at deres ressurser og krigere blir blåst i fillebiter av det amerikanske flyvåpenet.
Sitat av
Tøffetom
Nei. Vi burde hindret videre avansering, hjulpet naboland i fare for invasjon, bombet strategiske(militære) mål og hindret etableringen av tunge militære avdelinger. Vedlikeholde en status quo der IS ikke får etablert betydelig militær kapasitet, samtidig som at ikke NATO-soldater går i døden uten noen som helst plan, vestlige økonomier ikke knekker ryggen og at rekrutteringsgrunnlaget for terroraksjoner mot vesten minimaliseres.
Som jo i grove trekk er akkurat det som gjøres nå. Bare at i tillegg foretas det bombinger av fasiliteter, depoter og kampstillinger, samtidig som mindre grupper spesialsoldater gjør mindre raids og NATO trener opp det irakiske militæret. Så hva er poenget?
Sitat av
Tøffetom
At bidrag til militær intervensjon er grunnlaget for terror mot vesten er vel hevet over enhver tvil; også i bøkene dine…?
Chomskyittene der ute vil nok påstå det, slik de vil påstå at Vesten er årsaken til all annen ondskap i hele verden, men det holder ikke vann i et større perspektiv. De søker å opprette et globalt kalifat, noe vi nødvendigvis må stå i veien for før eller siden. IS ønsker seg også en militær konfrontasjon, dog av en litt annen type enn den de står overfor i dag. Kan jeg foreslå at du leser "The Al Qaeda Reader" av Raymond Ibrahim, "The ISIS Apocalypse" av William McCants og "Terror and Liberalism" av Paul Berman? Eller er jeg arrogant da?
Belgia, for eksempel, har ikke deltatt i koalisjonens bombinger siden midten av 2015, så det vil jo være et merkelig mål om blowback-teorien er riktig. Du kan jo også spørre deg selv: Hvor mange store militære angrep hadde USA utført mot al-Qaida før de forsøkte å bombe amerikanske styrker i et sivilt hotell på vei mot Somalia i 1992? Eller da de bombet WTC i 1993? Hvor mange land i Midtøsten hadde USA okkupert, og hvor mange droner hadde de i luften, da AQ angrep WTC igjen i 2001?
Nesten alle terrorangrep er rettet mot andre muslimer i Midtøsten. Er det de muslimske sivilistenes militære intervensjoner i området som er grunnlaget for terroren mot dem? Er det jesidienes haukeaktige utenrikspolitikk i Midtøsten som gjorde dem til offer for IS?
Sitat av
Tøffetom
Overhodet ikke. Du hevder at menneskelig lidelse I seg selv er grunnlag nok for inngripen. Da skal selvfølgelig de samme kriterier anvendes til vurdering av menneskelig lidelse andre steder på jorden; og med mindre du bare vil hyle om moralsk opphøydhet så er vel målet også å bedre disse livene.
I så fall er medisin og rent vann jævlig mye mer effektivt enn å drepe slemminger.
Som er et brillefint definisjonseksempel på et falskt dilemma. Det er ingenting i veien for å gjøre begge deler. Om du synes det gjøres for lite på medisin- og vannfronten så er det en god sak å kjempe for, men det har nada å gjøre med denne saken.
Sitat av
Tøffetom
AQI har aldri vært mer enn en flue i forhold til IS i dag.
Hva så? AQI ble bekjempet militært, noe du nærmest hevder er umulig. Men
mangelen på militær motstand etter de gjenværende flyktet til Syria gjorde at de kunne vokse seg store igjen. Poenget er altså at militær motstand fungerer mot jihadistorganisasjoner som AQ og IS, mens å la dem være i fred helt tydelig ikke fungerer. Det betyr ikke nødvendigvis at de kan bekjempes bare med militærmakt alene, men det betyr at militær motstand fungerer og er nødvendig.
Sitat av
Tøffetom
Tenk hvor mye krefter vi brukte i Afghanistan nå, et land som har vært invadert og frarøvet muligheten til engang det mest elementære av utvikling de siste tiårene..
Afghanistan er på det jevne et ekstremt mye bedre sted å bo for nesten alle etter at Taliban mistet makten.
Taliban frarøvet afghanerne det mest elementære av utvikling, og de internasjonale styrkene har snudd dette på hodet. Situasjonen er ikke perfekt, men du har virkelig mye å lære om du tror den er verre nå enn under Taliban.
Sitat av
Tøffetom
I disse situasjonene har det aldri fungert med militærmakt; det har alltid vært den forsøkte løsningen, og resultatet har alltid vært en sterkere, mer brutal fiende.
Taliban er sterkere nå enn før 2001? Det tror jeg du vet svaret på. Og som påpekt mange ganger nå: AQI ble nærmest utryddet av militærmakt, og hadde det ikke vært for at din strategi om å la dem være i fred ble ufrivillig gjennomført, hadde de fortsatt vært nærmest ubetydelige.
Så en utfordring: Kan du komme med ett eneste eksempel på en jihadistorganisasjon som har blitt svakere av manglende militær motstand?